Р Е Ш Е Н И Е № 266
гр. Сливен, 16.12.2019 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното
заседание на втори декември
през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия:
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Радостина
Желева и
с участието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 405 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е административно и намира правното си основание в чл.41 ал.1 от Наредба № 6 от 28.03.2016 г. за прилагане на
подмярка 7.6. "Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане,
възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на
селата" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г. във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
по жалба на Ц.„Св. Н.”, с. Ж., против Решение № 20/07/6/0/00157/2/04/01 за
отказ от изплащане на финансова помощ с изх. № 01-2600/1002/12.06.2019 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което е
отказано изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена със заявка
за плащане № 20/07/6/0/00157/2/01 от 10.01.2017 г. по договор № 20/07/6/0/00157
от 24.04.2017 г. на заявителя ц. „С.Н.” с. Ж..
В
жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилен и незаконосъобразен
индивидуален административен акт, издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и
при неустановяне на обективната истина при изпълнение на сключения договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Заявява, че между ц.та и
юридическото лице „Елма 5” ЕООД са сключени валидни договори за заем.
Обстоятелството, че дружеството „Зарастрой” ООД е изпълнило своето задължение
към „Елма 5” ЕООД не можело да бъде контролирано от жалбоподателя, тъй като
били самостоятелни юридически лица. Това не можело да бъде контролирано и по
отношение на персоналния състав на работниците на изпълнителя. Твърди, че е
допуснато съществено нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като
административният орган не е събрал всички относими факти и обстоятелства от
значение за изясняване случая. Необосновано и нелогично били интерпретирани
прилаганите доказателства. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон.
Посочените факти не можели да бъдат подведени под хипотезата на изкуствените
условия. Твърди, че сочените правни норми са отменени. Моли съда да постанови
решение, с което отмени обжалваното решение.
В
съдебно заседание оспорващият, чрез пълномощника си адв. П.В. от САК подържа
жалбата. Претендира за направените по делото разноски.
Ответната
страна Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, редовно
призован, се представлява от ст. юриск. Д. Р., която моли, да бъде оставена без
уважение жалбата. Ц.„Св. Н.” с. Ж. била кандидат по подмярка 7.6 и в това си качество подала заявка за междинно плащане
на 10.11.2017 г. При обработването на заявлението били установени факти и
обстоятелства, въз основа на които административният орган направил извод, че
са налице изкуствено създадени условия, които са в противоречие с целите на
мярката и едновременно с това се е целяло неправилно получаване на финансови
средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Касаело
се за умишлено сменен изпълнител по договор СМР, с цел получаване на финансови
средства. Счита, че решението за отказ от финансова помощ е издадено от
компетентен административен орган, при спазване на материалноправните правила
за издаването му. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отхвърли
жалбата като неоснователна и недоказана, и потвърди законосъобразността на
процесния акт. Претендира за направените по делото разноски. Прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар заплатен от оспорващия.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Оспорващият
ц. „Св. Н." с. Ж. е юридическо лице – поделение на Б. п. ц. с адрес: с. Ж.,
общ. Котел, обл.Сливен. Същата е регистрирана с Уникален регистрационен номер
(УРН) 609485 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
ц.
„С.Н." сключила договор за финансово подпомагане №20/07/6/0/00157 от
24.04.2017 г. с предмет: „Ремонт, реставрация и вертикална планировка на п. х. ц.
С.Н. с. Ж., община Котел". Одобрената финансова помощ съгласно сключения
към договора Анекс II от 28.03.2018 г. е в размер на 661 521,04 лв. (л.32-45)
На
09.05.2016 г. между ц. „Св. Н." с. Ж. и „Зарастрой" ООД гр.Стара Загора е сключен
договор за изпълнение на СМР по „Ремонт, реставрация и вертикална планировка на
п. х. ц. С.Н. с. Ж., община Котел" в съответствие с договор за финансово
подпомагане №20/07/6/0/00157 от 24.04.2017 г. (л.79-81)
На
10.11.2017 г. бенефициерът - ц. „С.Н." с. Ж. подава заявка за междинно
плащане с № 20/07/6/0/00157/2/01, по договор № 20/07/6/0/00157 от 24.04.2017
г., съгласно одобрена от ДФ „Земеделие" обособена част на инвестицията за
строително-монтажни работи в размер на 333 304,60 лв. (л.17-23)
При
извършената административна проверка от дирекция „ОППМРСР" за съответствие
с критерии за финансиране е констатирано наличие на извършени парични преводи в
един и същ размер в рамките на дните, за които са предоставени пълни дневни
банкови извлечения, както следва:
На
19.10.2017 г. „Елма 5" ЕООД, в качеството на заемодател на ц. „С.Н.",
съгласно договор за заем от 02.10.2017 г.. извършва 24 превода, като всеки от
тях е на стойност 15 400,00 лв. и един на стойност 4 860.00лв. или общо
сума в размер на 374 460,00 лв. Бенефициерът извършва плащане в същия размер
към одобрения изпълнител по договор с ДФ „Земеделие" - „Зарастрой"
ООД. В рамките на същия ден на 19.10.2017г. са издадени 24 броя платежни
нареждания, всяко от които е на стойност 15 400лв. и едно платежно нареждане на
стойност 4 847,88лв. до достигане на стойността на фактура № ********** от
18.10.2017 г., издадена от „Зарастрой" ООД, която е в размер на 374
447,88лв.
На
08.11.2017 г. „Елма 5" ЕООД в качеството й на заемодател, превежда на ц. „С.Н.“
суми съгласно договор за заем от 06.11.2017 г. в размер на 17 000,00лв. и 15
820,00лв., на обща стойност сума в размер на 32 32 820, 00лв. ц.та-ползвател
извършва плащания на одобрения изпълнител по договор „Зарастрой“' ООД.
Последните са извършвани в рамките на същия ден в размер на 17 000,00 лв. и 15
812,78 лв. На обща стойност от 32 812,78 лв. по фактура № ********** от
08.11.2017г. на „Зарастрой" ООД. В приложените договори за заем, сключени
с „Елма 5" ЕООД, липсва клауза за лихва
Дирекция
„ОППМРСР" е изискала с писмо за отстраняване на нередовности с изх. №
01-2600/411 от 22.01.2018 г. документи във връзка с гореописаните
обстоятелства. Като в отговор са предоставени, както следва:
-
Пълни дневни извлечения от банковите сметки на „Зарастой" ООД и „Елма
5" ЕООД за 19.10.2017 г. и 08.11.2017 г. (датите на извършване на
преводите). От предоставените извлечения от 19.10.2017 г. са видни 24 парични
трансфери на стойност 15 400 лв. от „Зарастой"' ООД към „Елма 5"
ЕООД, които съответстват на стойността на извършените плащания от бенефициера.
Като основание на извършените преводи са посочени издадени фактури от „Елма 5“
ЕООД. Видно от банковите извлечения е, че издадените фактури от „Елма 5"
ЕООД са предназначени за ц. „С.Н." с. Ж..
Констатирано е, че по сметките на тримата участници в гореописаните
парични отношения са налични почти еднакви дебитни и кредитни обороти, без да
има промяна в крайните салда по трите сметки.
-Анекси
към приложените договори за заем между ц. „С.Н." и „Елма 5" ЕООД,
посредством които е уговорен лихвен процент по предоставените заеми, като
същите са от датата на подписване на самите договори 02.10.2017г, и от
06.11.2017г.
-Дневници
за покупко-продажби на „Зарастрой" ООД, в които са отразени фактурите за
покупки от „Елма 5" ЕООД за строителни услуги.
-Не
е предоставено изискано доказателство, че договорите за заем са осчетоводени по
приложимия ред в счетоводната система на „Елма 5" ЕООД.
Дирекция
„ОППМРСР" с второ писмо с изх. № 01-2600/1002 от 15.02.2018 г. е изискала
правното основание за извършените плащания от „Зарастрой" ООД към „Елма
5" ЕООД, ведно с дневници за покупко-продажби на „Елма 5" ЕООД и
издадените фактури. В отговор с вх. № 01-2600/1002 от 01.03.2018 г. са
предоставени договори за доставка на материали/стоки между „Зарастрой" ООД
и „Елма 5" ЕООД, като същите са посочени в основание за плащане в
приложените фактури. Констатирано е несъответствие с основанието за плащане във
фактурите вписани в дневниците за покупко-продажби, в които фигурират като
фактура за покупка на строителни услуги. В допълнение е предоставен и
счетоводен баланс на „Елма 5" ЕООД към ноември 2017 г. във връзка с
изискваното осчетоводяване на гореописаните договори за заеми.
Стойността
съгласно Анекс 1 от 18.10.2017г. към Договор за изпълнение от 09.05.2016г. между
ц. „Св. Н." с. Ж. и „Зарастрой" ООД с ДДС е в размер на 600 381,00лв.
Стойността на заявеното междинно плащане е 333 304,60лв. Общата стойност на
издадените фактури от „Зарастрой" ООД към „Св. Н." с.Ж. е 407
260,66лв.
„Елма 5“ ЕООД е и доставчик на строителни
материали на изпълнителя „Зарастрой" ООД. Стойността на един от договорите
с ДДС за доставка на материали/стоки от 09.05.2017 между „Зарастрой" ООД и
„Елма 5" ЕООД е за сума в размер на 407 064,04лв.
В
предоставено сведение от е. с. Д.С. е описано, че лицето С. М. М., ЕГН **********
- м. в д. „Елма 5" ЕООД му е бил „посочен от местен м. Ж. Н., като
сериозен представител на фирма и изпълнител". М. го е уверил, че ще свърши всички необходими
дейности по изискуемите документи. Същият присъства при извършваните проверки
от страна на ДФ „Земеделие" на ц. „Св. Н.", като обяснява това с
предоставения паричен заем от дружеството „Елма 5" ЕООД към ц.та и
погасяването на същия в срок.
Установено
е също, че част от лицата посочени като с.р., извършили СМР на ц. (въз основа
на граждански договори със „Зарастрой" ООД) са р. (б., с., п.) на С. М., а именно М. К. М. (б.) с ЕГН **********, Р. М. Д. (с.) с ЕГН **********, Н.Д. Н.(п.) с ЕГН
**********. Едно от лицата, посочени като с.р., извършили СМР на ц. по г. д.
към „Зарастрой" ООД е Е. М. М. с
ЕГН ********** и същевременно е на т.д. към „Елма 5" ЕООД. След направени
справки в сайта на НАП за актуално състояние на трудовите договори, на
горепосочените, пет лица, дирекция „Противодействие с измамите"
установява, че същите са би. и н.служители на трудов договор към фирма „Елма
5" ЕООД. Плащанията по гражданските договори са извършени след стартиране
на проверката от дирекция „Противодействие на измамите", като ДОД по
граждански договори е платено едва на 12.10.2018г.
В
дневниците за покупко-продажби на „Зарастрой" ООД, в които са отразени
фактурите за покупки от „Елма 5" ЕООД, в колона „Вид на стоката или обхват
и вид на услугата" е записано „Строителни услуги". Справка в
„Централен професионален регистър на строителя" (ЦПРС) показва, че
дружество „Елма 5" ЕООД е вписано в същия на база Протокол № 0981 от
14.12.2016 г.
Предвид
изложените факти от извършените проверки дирекция „ОППМРСР" е счела, че са
изготвени документи за целите на заявката за плащане, които не отразяват
фактическата обстановка и са съставени с цел неправомерно получаване на
европейски средства.
В
тази връзка е сезирана дирекция „Противодействие на измамите" при ДФ
"Земеделие" за извършване на допълнителни проверки.
Дирекция
„Противодействие на измамите" при ДФ "Земеделие" в заключение от
проверката в докладна записка с вх. № 03-0416/1345 от 20.11.2018 г. посочва, че
се установяват данни за наличие на извършени обратни парични трансфери.
Направени са преводи на парични суми в един и същ размер и ден, по веригата от
„Елма 5" ЕООД към ц. „Св. Н.", от ц. „Св. Н." към
„Зарастрой" ООД и от „Зарастрой" ООД към „Елма 5" ЕООД, като
почти липсва промяна в крайно и начално салдо по трите банкови сметки.
Направен
е извод за наличие на сменен одобрен изпълнител по договор предвид
обстоятелствата, че сумите по изготвените фактури от „Зарастрой" ООД са
трансферирани към заемодателя „Елма 5" ЕООД. Предвид констатираното
извършаване на преводи на парични суми в един и същ размер и установената липса
на промяна в крайно и начално салдо по приложените банкови извлечения на
тримата участници, не е изпълнено изискването на приложимото национално
законодателство за действително извършени и платени на избрания от ц. „С.Н."
и одобрен от Фонда изпълнител - „Зарастрой" ООД суми, по заявените за
подпомагане разходи.
Относно
смяната на одобрен изпълнител по договор за СМР, проверката на дирекция
„Противодействие на измамите" е установила редица индикатори за това. Прието
е, че реалният изпълнител на СМР по проекта е „Елма 5" ЕООД, като с цел
заобикаляне на условието по чл. 23, ал. 11 от Наредба № 6 от 28.03.2016 г. е
използвано дружеството „Зарастрой" ООД, което е било вписано в ЦПРС на
база Протокол № 0429 от 07.06.2012 г. (л.412-424)
С Решение № 20/07/6/0/00157/2/04/01
за отказ от изплащане на финансова помощ с изх. № 01-2600/1002/12.06.2019 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което е
отказано изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена със заявка
за плащане № 20/07/6/0/00157/2/01 от 10.01.2017 г. по договор № 20/07/6/0/00157
от 24.04.2017 г. на заявителя ц. „С.Н.” с. Ж..
В
мотивите е посочено, че е заобиколено изискването на чл. 23, ал. 11 от Наредба №
6 от 28.03.2016 г. за прилагане на подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции,
свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно
наследство на селата" от ПРСР 2014 - 2020 г., според който „Оферентите на
строително-монтажни работи, местни и чуждестранни лица, трябва да бъдат вписани
в Централен професионален регистър на строителя съгласно Закона за Камарата на
строителите и да могат да извършват строежи и/или отделни видове строителни и
монтажни работи от съответната категория съгласно изискванията на чл. 3, ал. 2
от Закона за Камарата на строителите". В случая бил установен скрит
изпълнител „Елма 5" ЕООД, който към датата на кандидатстване на ц. „Св. Н."
по подмярка 7.6 не е бил вписан в ЦПРС. Взаимоотношенията между „Елма 5"
ЕООД (заемодател и скрит изпълнител), ц. „Св. Н." (заемател и възложител)
и „Зарастрой" ООД (изпълнител) можели да бъдат разгледани, като нарушение
на принципите на конкурентното право за три независими и конкурентни оферти,
равнопоставеност и свободна конкуренция между отделните субекти. Описаното водило
до наличие на индикатори за умишлено сменен одобрен изпълнител по договор за
СМР, като изкуствено са създадени условия в противоречие с целите на мярката и
неправомерно получаване на финансовите средства от ЕЗФРСР и националния бюджет.
Съгласно
чл. 3, ал. 2 от договор № 20/07/6/0/00157 от 24.04.2017г.: „Финансовата помощ
се предоставя под формата на възстановяване на действително направени и платени
от ползвателя разходи, приети за допустими за финансово подпомагане по подмярка
7.6, но не повече от размера по ал.1“, а съгласно разпоредбата на чл. 9, ал.1,
т. 18, буква б) и буква е) от същия договор: „Фондът има право да откаже пълно
или частично изплащане на финансовата помощ по подадената от ползвателя заявка
за междинно или окончателно плащане, както и да изиска възстановяване на част
или цялата помощ при наличие на следното обстоятелство: „Заявените за
възстановяване разходи не отговарят едновременно на следните условия: б) да са
действително извършени и платени на избрания от ползвателя и одобрен от фонда
изпълнител/доставчик, респ. на лице, което се явява оправомощено да получи
плащането по силата на договор или нормативен акт; е) да са извършени в
съответствие с принципите за добро финансово управление, съгласно Регламент
(ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012г.
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) №1605/2002 на Съвета (OB, L 298 от 26.10.2012т.);
Съгласно
чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НАРЕДБА № 6 от 28.03.2016г: „Разплащателната
агенция може да откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ,
както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ, когато: т.
1. при проверките по чл. 39, ал. 1, т. 1, 2 и 3 установи нередовност на
документите, непълнота или неяснота на заявените от ползвателя данни и посочени
факти или установи несъответствието им с действителното положение и т. 3.
установи несъответствие с целите, дейностите, изискванията и спазването на
критериите за подбор, определени с тази наредба.
При
тези мотиви Държавен фонд „Земеделие" - Разплащателна агенция на основание
чл. 39, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба № 6 от
28.03.2016г. и чл. 9, ал.1, т. 18, б. „б" и 6. „е" от договор №
20/07/6/0/00157 от 24.04.2017г. отказва изцяло изплащане на финансовата помощ
по заявка за плащане № 20/07/6/0/00157/2/01 от 10.11.2017г.
Горната
фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото
писмени доказателства и обясненията на страните.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването. По преписката липсват данни кога оспорения административен акт е
съобщен на жалбоподателя, поради което съдът следва да приеме, че жалбата против
него подадена на 01.07.2019 г., е в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
В
съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Съгласно
§ 2 от Наредба № 6 от 28.03.2016 г. за прилагане на подмярка 7. 6.
"Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и
подобряване на културното и природно наследство на селата" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. - Наредбата
се издава на основание чл. 9а от Закона за подпомагане на земеделските
производители.
Съгласно
чл. 23, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата - Допустими за финансова помощ са
следните разходи: възстановяване, реставрация, ремонт и/или реконструкция на
сгради с религиозно значение, в т. ч. и дейности по вертикалната планировка и
подобряване на прилежащите пространства;
закупуване на нови машини, оборудване и обзавеждане до пазарната им
стойност, включително чрез финансов лизинг.
Съгласно
чл. 35, ал. 1 от Наредбата - Финансовата помощ се изплаща след извършване на
цялата инвестиция., но според ал.2 финансовата помощ може да бъде изплатена и
преди извършване на цялата инвестиция при предвидено междинно плащане съгласно
чл.15.
Според
чл. 39, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредбата - В срок не по-късно от три месеца след
подаване на заявката за междинно/окончателно плащане РА извършва
административни проверки на представените документи, заявените данни и други
обстоятелства, свързани със заявката за плащане и може да извърши проверка на
място за установяване на фактическото съответствие с представените документи и
за установяване спазването на критериите за допустимост, както и на ангажименти
или други задължения на ползвателя по тази наредба, договора за
предоставяне на финансова помощ и/или ПРСР 2014 – 2020 г., като проверката се
извършва в присъствието на ползвателя на помощта или на упълномощен негов
представител; при приключване на проверката на място служителят на РА изготвя
протокол за резултатите от проверката и го представя за подпис на ползвателя на
помощта или на упълномощен негов представител, който има право да напише в
протокола обяснения и възражения по направените констатации; след приключване
на проверката на място, ако е установено неспазване, на ползвателя на помощта
или упълномощен негов представител се изпраща копие от протокола по буква
"б"; в срок до 10 работни дни от получаването на протокола по буква
"б" ползвателят на помощта или упълномощен негов представител може
писмено да направи възражения и да даде обяснения по направените констатации
пред изпълнителния директор на РА.
Съгласно
т. 3 и т. 4 на същия текст - РА одобрява или мотивирано отказва изплащането на
част или цялата финансова помощ след извършен анализ за установяване на
фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално
извършената инвестиция; изплаща одобрената финансова помощ в съответствие с т.
3.
Съгласно
втората алинея на чл. 39 от Наредбата - В случай на нередовност или липса на
документи, при възникване на необходимост от представяне на допълнителни
документи при непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал.
1, т. 1 и 2, както и с цел да се удостовери верността на заявените данни РА
писмено уведомява ползвателя на помощта за необходимостта от представяне на
допълнителни данни и/или документи, включително такива, които не са посочени в
приложение № 11. Ползвателят на помощта представя изисканите му данни и/или
документи в срок до 10 работни дни от уведомяването.
Съгласно
чл. 40, ал. 1 от Наредбата - Размерът на дължимите на ползвателите плащания се
изчислява въз основа на приетите за допустими и реално извършени разходи след
извършване на проверките по чл. 39, ал. 1, т. 1 и 2 и при спазване на
разпоредбите на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията
от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и
кръстосаното съответствие (ОВ, L 227/69 от 31 юли 2014 г.), наричан по-нататък
"Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014", и на чл. 35 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или
оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните
плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното
съответствие, наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014".
Съгласно
чл. 41, ал. 1, т. 1. и т. 3 от Наредбата - Разплащателната агенция може да
откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска
възстановяване на част или цялата финансова помощ, когато при проверките по чл.
39, ал. 1, т. 1, 2 и 3 установи нередовност на документите, непълнота или
неяснота на заявените от ползвателя данни и посочени факти или установи
несъответствието им с действителното положение и установи несъответствие с
целите, дейностите, изискванията и спазването на критериите за подбор,
определени с тази наредба.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган - Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”.
Съгласно §1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по
правилата на законодателството на Европейския съюз, като според чл.20а, ал.2,
т. 2 от с.з., тя се представлява от изпълнителния директор. Оспореното решение е издаден от
Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", който съгласно чл. 31, във
връзка с чл. 41 от Наредбата, е овластеният от закона орган да издава актове с
процесното съдържание, поради което актът се явява издаден от компетентен орган
и в кръга на неговите правомощия. Актът е издаден в писмена форма, подписан е
от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването
му.
Административният
орган е извършил необходимите проверки, съставил е съответните въз основа на
тях актове и е запознал страната с констатираните несъответствия, поради което
в тази част на административното производство не установява допуснати
съществени процесуални нарушения. Съдът не споделя възражението за допуснато
съществено нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК в оспореното решение, тъй като на
оспорващия е предоставена възможност да представи доказателства и да изложи възражения
при извършената проверка.
Спорът е правен и произтича от
различно интерпретиране на фактите установени, чрез събраните по
административната преписка доказателства.
По
делото няма спор, че във връзка със сключения
договор № 20/07/6/0/00157 от 24.04.2017г., на 09.05.2016 г. между
бенефициента - ц. „Св. Н." с. Ж. и „Зарастрой" ООД гр.Стара Загора е сключен
договор за изпълнение на СМР по „Ремонт, реставрация и вертикална планировка на
п. х. ц. С.Н. с. Ж., община Котел". Не е спорно и че на 19.10.2017 г. „Елма 5" ЕООД, в
качеството на заемодател на ц. „С.Н.", съгласно договор за заем от
02.10.2017 г., извършва 24 превода, като всеки от тях е на стойност 15 400,00
лв. и един на стойност 4 860.00лв. или общо сума в размер на 374 460,00 лв.
Бенефициента ц. „С.Н." извършва
плащане в същия размер към одобрения изпълнител по договор с ДФ
„Земеделие" - „Зарастрой" ООД. В рамките на същия ден на 19.10.2017г.
са издадени 24 броя платежни нареждания, всяко от които е на стойност 15 400лв.
и едно платежно нареждане на стойност 4 847,88лв. до достигане на стойността на
фактура № ********** от 18.10.2017 г., издадена от „Зарастрой" ООД, която
е в размер на 374 447,88 лв.
На
08.11.2017 г. „Елма 5" ЕООД в качеството й на заемодател, превежда на ц. „С.Н.“
суми съгласно договор за заем от 06.11.2017 г. в размер на 17000,00лв. и
15820,00лв., на обща стойност сума в размер на 32 820,00 лв. ц.-ползвател
извършва плащания на одобрения изпълнител по договор „Зарастрой“' ООД.
Последните са извършвани в рамките на същия ден в размер на 17 000,00 лв. и 15
812,78 лв. На обща стойност от 32 812,78 лв. по фактура № ********** от
08.11.2017 г. на „Зарастрой" ООД.
По
делото не се оспорва и обстоятелството, че част от лицата посочени като с.р.,
извършили СМР на ц.та (въз основа на граждански договори със „Зарастрой"
ООД) са р. (б., с., п.) на С. М., а
именно М. К. М. (б.) с ЕГН **********, Р.
М.а Д. (с.) с ЕГН **********, Н.Д. Н.(п.)
с ЕГН **********. Едно от лицата, посочени като с.р., извършили СМР на ц.та по
г. д. към „Зарастрой" ООД е Е. М. М.
с ЕГН ********** и същевременно е на т. Д. към „Елма 5" ЕООД. След
направени справки в сайта на НАП за актуално състояние на трудовите договори,
на горепосочените, пет лица, дирекция „Противодействие с измамите"
установява, че същите са б. и н.служители на трудов договор към фирма „Елма
5" ЕООД. Плащанията по гражданските договори са извършени след стартиране
на проверката от дирекция „Противодействие на измамите", като ДОД по
граждански договори е платено на 12.10.2018г.
Въз
основа на тези факти административния орган прави извод, че умишлено е сменен
одобрен изпълнител по договор за СМР, като изкуствено са създадени условия в
противоречие с целите на мярката и неправомерно получаване на финансовите
средства от ЕЗФРСР и националния бюджет.
Този
извод обаче не следва категорично и еднозначно от събраните по
административната преписка доказателства. По преписката са представени писмени
доказателства, представляващи частни и официални документи, които не са
оспорени по съответния ред и чиято доказателствена тежест съдът следва да
зачете. Представения договор 09.05.2016 г. между ц. „Св. Н." с. Ж. и „Зарастрой" ООД гр.Стара Загора посочва
като изпълнител на проекта именно последното дружество. По преписката са
представени протоколи между това дружество и лица, които по силата на
граждански договор са изпълнили определени СМР. Представен е протокол за
откриване на строителна площадка от 17.07.2017 г. (л.52-54), в който именно „Зарастрой"
ООД гр.Стара Загора е посочен като строител. Представени са фактури за закупени
строителни материали отново от изпълнителя на СМР.
Действително
установена е връзка между ц. „Св. Н." с. Ж. и „Елма 5" ЕООД от една страна и „Елма
5" ЕООД и „Зарастрой" ООД от друга страна, но тази връзка с оглед
останалите събрани по преписката доказателства може да се разглежда като
действителна, така както е посочена в представените доказателства, а не
единствено в светлината изложена от административния орган. След като от
събраните по преписката косвени доказателства, не може да се направи еднозначен
извод, такъв какъвто е направил административния орган, то оспорения
административен акт се явява необоснован. Това е довело и до неправилно
приложение на чл. 41, ал. 1, т. 1. от
Наредбата, тъй като не може да се приеме, че е установена нередовност на
документите, непълнота или неяснота на заявените от ползвателя данни и посочени
факти или е установено несъответствието им с действителното положение.
Не
е налице и хипотезата на чл. 41, ал. 1, т.3. от Наредбата, а именно да е установено
несъответствие с целите, дейностите, изискванията и спазването на критериите за
подбор, определени с тази наредба. Административният орган не е посочил в какво
се състои това несъответствие. От представения по преписката контролен лист за
посещение на място е установено, че резултатите от същото са положителни, като
количеството и качеството на извършените работи, видимо съответства на
проектната документация. (л.202-21) Този извод е потвърден в докладна записка
вх.№ 03-0416/1345 от 20.03.2018 г. (л.375) и докладна записка вх.№ 05-0416/1345
от 07.08.2018 г. и не налага извършването на допълнителни проверки. В този
смисъл е установено постигането на целта по чл.2 от Наредбата да повиши
качеството на живот и да запази културната идентичност и традиции в селските
райони, чрез дейности по чл.4 от Наредбата за възстановяване, реставрация,
ремонт и/или реконструкция на сгради с религиозно значение. Не е установено и
неспазване на критериите за подбор, тъй като в административния акт не са
изложени доводи, че бенефициента не отговаря на изискванията за предоставяне на
финансова помощ.
Не
е установено и условието на чл. 9, ал.1, т. 18, буква б) и буква е) от договор
№ 20/07/6/0/00157 от 24.04.2017 г., а именно: „Фондът има право да откаже пълно
или частично изплащане на финансовата помощ по подадената от ползвателя заявка
за междинно или окончателно плащане, както и да изиска възстановяване на част
или цялата помощ при наличие на следното обстоятелство: „Заявените за
възстановяване разходи не отговарят едновременно на следните условия: б) да са
действително извършени и платени на избрания от ползвателя и одобрен от фонда
изпълнител/доставчик, респ. на лице, което се явява оправомощено да получи
плащането по силата на договор или нормативен акт; е) да са извършени в
съответствие с принципите за добро финансово управление, съгласно Регламент
(ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012г.
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент
(ЕО, ЕВРАТОМ) №1605/2002 на Съвета (OB, L 298 от 26.10.2012т.). Както бе
посочено по-горе от съставените от административния орган доказателства става
ясно, че разходите са действително извършени, тъй като са изпълнени СМР в полза
на бенефициента. Същите за заплатени на „Зарастрой" ООД гр.Стара Загора,
което дружество е одобрения от фонда изпълнител.
Обоснован
е довода на оспорващия, че изложените от административния орган факти не могат
да бъдат подведени под хипотезата на изкуствени условия, което е основанието за
постановяването на отказ по процесната заявка за междинно плащане. Понятието
„изкуствено създадени условия" е дефинирано в § 1, т. 6 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 6 от 28.03.2016г., като дефиницията препраща към разпоредбата
на чл. 60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013. Според тази норма не следва да се дава
никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че
условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени
изкуствено, в противоречие с целите на секторното законодателство в областта на
селското стопанство.
В
случая административния орган не е уточнил какво точно предимство е създадено
неправомерно от ц.та „С.Н.". Бенефициента не би могъл да контролира в
какви взаимоотношения при изпълнението на договора влиза изпълнителя, нито да
му наложи изисквания за доставчик на материалите и наемането на изпълнители на
СМР. А и тези взаимоотношения няма отношение към избора на оспорващия за
подпомагане. В този смисъл по никакъв начин не са му предоставили предимство, в
противоречие с целите на секторното законодателство.
Понятието
„изкуствени условия“ е анализирано в решение от 12.09.2013 г. на Съда на
Европейския съюз, постановено по дело № С - 434/12г. В т.29
от решението съдът посочва практиката си, че за да се докаже наличие на
злоупотреба от страна на потенциален бенефициер на такава помощ, от една
страна, е необходима съвкупност от обективни обстоятелства, от които следва, че
въпреки формалното спазване на предвидените в съответната правна уредба условия
целта, преследвана с тази правна уредба, не е постигната, и от друга страна, е
необходим субективен елемент, изразяващ се в намерението да се получи
предимство от правната уредба на Съюза, като изкуствено се създават условията, необходими
за неговото получаване. Когато става въпрос за обективния елемент, по силата на
съображение 46 от Регламент № 1698/2005 целта на схемата за подпомагане на
селските райони от ЕЗФРСР по-конкретно е допринесе „за разнообразяване на
селскостопанските дейности към неселскостопански и за развитие на
неселскостопанските отрасли, за насърчаване на трудовата заетост, [...] и
инвестиции за по-голяма привлекателност на селските райони с цел обръщане на
тенденциите за икономически и социален спад и обезлюдяване на районите". СЕС
заключава, че Поради това член 4, параграф 8 от Регламент № 65/2011 трябва да
се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му имат обективен и субективен
елемент. Във връзка с обективния елемент юрисдикцията трябва да разгледа обективните
обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи
извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане от ЕЗФРСР, няма да може
да бъде постигната. Във връзка със субективния елемент запитващата юрисдикция
трябва да разгледа обективните доказателства, които позволяват да се направи
изводът, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на
плащане въз основа на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР кандидатът за това
плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази
схема.
Както
бе посочено по-горе тези обстоятелства не са установени по административната
преписка. Не е извършен и анализи съобразно указанията в т.47 и т.48 от
горепосоченото решение на СЕС, дали за констатираните обективни факти не е налице
никаква друга причина, свързана с целите на посочената схема, както и дали не
са налице обективни обстоятелства, които са в съответствие с целта на мярката. Като
не е извършил този анализ административния орган неправилно е приложил материалния
закон, като е приел, че умишлено е сменен одобрен изпълнител по договор за СМР,
като изкуствено са създадени условия в противоречие с целите на мярката и
неправомерно получаване на финансовите средства от ЕЗФРСР и националния бюджет.
По
изложените съображения, депозираната жалба от ц. „Св. Н." с. Ж., следва да
бъде уважена, като обжалваното решение бъде отменено.
На
основание чл.143 ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
и направените от него разноски по производството, представляващи заплатена д.т.
и адвокатски хонорар. Ответникът по оспорването е направил възражение за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар на основание чл.78 ал.5 от ГПК.
Делото е с определен материален интерес относно подпомагане в размер на 333
304,60 лв.. Минималния хонорар съгласно чл.8 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е 5863.04 лв., заплатения от оспорващия
хонорар е 6500 лв. и надвишава с 637 лв. минималния и следователно не е
прекомерен. Предвид изложеното ДФЗ следва да заплати на оспорващия разноски възлизащи
общо на 6550 лева и представляващи 50 лева заплатена държавна такса за
разглеждане на жалбата и 6500 лева заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното и на осн. чл. 172,
ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
ОТМЕНЯ Решение № 20/07/6/0/00157/2/04/01
за отказ от изплащане на финансова помощ с изх. № 01-2600/1002/12.06.2019 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което е
отказано изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена със заявка
за плащане № 20/07/6/0/00157/2/01 от 10.01.2017 г. по договор № 20/07/6/0/00157
от 24.04.2017 г. на заявителя ц. „С.Н.” с. Ж..
ОСЪЖДА ДФ "Земеделие" -Разплащателна
агенция, гр.София 1618, бул. "Цар Борис ІІІ" № 136, да заплати на ц.
„Св. Н." с. Ж. – поделение на Б. п. ц., с адрес: с. Ж., общ. Котел,
обл.Сливен, ЕИК *******, направените разноски по делото в размер на 6550 (шест
хиляди петстотин и петдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: