О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Лом, 21.10.2021 год.
Ломският
районен съд, V граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи
октомври, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Районен съдия: ЕЛИЦА ОРМАНОВА,
като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 969 по описа за
2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство с правно
основание чл. 248 от ГПК.
С Решение № 260310 от 09.08.2021
год., постановено по гр.д. № 969/2020 год. по описа на ЛРС, съдът е признал за
установено на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, че И.Т.И., с ЕГН ********** и
адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
представлявано от Карел Карл, Л.В. и Д.С., вземането за сумата от 7762,74 лева
/седем хиляди седемстотин шестдесет и два лева и седемдесет и четири стотинки/
по Споразумителен протокол № 239900111569/01.06.2020г. по заявление с №
001030417727/01.06.2020г. съставляващо
задължение за клиентски номер № 310246527490, поради погасяване на вземането по давност
съгласно чл.111, б. „в“ от ЗЗД и поради извършени плащания, като е отхвърлил
иска за размера над 7762,74 лева /седем хиляди седемстотин шестдесет и два лева
и седемдесет и четири стотинки/ до предявения размер от 10 511,36 лв. /десет
хиляди петстотин и единадесет лева и тридесет и шест стотинки/ като
неоснователен.
С решението съдът е
осъдил на основание чл.78, ал.1 ГПК вр.
чл.38, ал.2 вр.ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата, «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, представлявано от Карел Карл, Л.В. и Д.С., да заплати на адвокат П.П. *** адвокатско възнаграждение в размер на 718.14
/седемстотин и осемнадесет лева и четиринадесет стотинки/.
Осъдил е с решението на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК И.Т.И., с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на
«ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ» АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, представлявано от Карел
Карл, Л.В. и Д.С., разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 78.00 /седемдесет и осем лева/.
Осъдил е на основание
чл.78, ал.6 ГПК «ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ»
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, представлявано от Карел Карл, Л.В. и Д.С., да заплати по сметка на РС- Лом държавна такса в размер на 310,51 лева /триста и десет лева и петдесет и една
стотинки/, както и 48,00 лева /четиридесет и осем лева/ за платено от бюджета
на съда възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е на основание чл.
78, ал. 6 ГПК И.Т.И., с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати по сметка на РС- Лом държавна такса в размер на 109,94 лева. /сто
и девет лева и деветдесет и четири стотинки/, както и 52, 00 /петдесет и два/
лева за възнаграждение на вещо лице, изплатено от бюджета на РС- Лом.
Решението е връчено на
ответника на 23.08.2021 год.
С въззивна жалба, входирана
в деловодството на ЛРС на 07.09.2021 год., изпратена на 03.09.2021г., видно от
куриерски документ към жалбата, ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД е направил
и искане за изменение на решението в частта му за разноските, съставляващо
молба по чл. 248 ГПК.
В едноседмичния срок за
отговор ищецът не е изразил становище по молбата.
Доколкото е направено в
срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, искането е процесуално допустимо.
С решението е прието, че предвид изхода на
делото и това, че ищецът е освободен от внасяне на държавна такса на основание
чл. 83 ГПК, на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на РС- Лом държавна такса в размер на 310,51 лева,
изчислена като 4% от стойността на уважения иск. Ищецът следва да заплати
държавната такса върху отхвърлената претенция – 109,94 лева.
Прието е с решението, че депозит за вещо
лице е изплатен в размер на 200 лева - 100 лева, внесени от ответника и 100,00
лева от бюджетната сметка на съда. С оглед изхода на спора – ищцовата претенция
е отхвърлена в размер от 26 %, то 52,00 лева за работата на вещото лице се
дължат от ищеца и 148,00 лева от ответника. Следователно в полза на РС- Лом
ответникът следва да довнесе сума в
размер на 48,00 лева, а ищецът - сума от 52,00 лева в полза бюджета на съда.
Чрез процесуалния си представител ищецът е
поискал присъждане на разноски, като по правилото на чл.78, ал.1 ГПК при този
изход на спора му се дължат - такива за адвокатското възнаграждение на адв. П.,
което ответникът следва да заплати при хипотезата на чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2
от Закон за адвокатурата. Съгласно чл.7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1/2004г. за
МРАВ за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
материален интерес минималният размер на възнаграждението съобразно уважената
част на претенцията, в случая се определя на 718.14 лева при материален
интерес - 7762,74 лева.
Прието е още, че разноски в полза на
ответника ищецът дължи съобразно отхвърлената
част от претенцията /чл.78, ал.3 ГПК/– 2748,62 лв. Юрисконсултското
възнаграждение, претендирано от ответника, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от НЗПП за защита
по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. С
оглед на материалния интерес- общо 10511,36 лв., следва да се определи
юрисконсултско възнаграждение в размер
от 300,00 лева, като същото, след определянето му по НЗПП, следва да се
определи съобразно отхвърлената част на претенцията /26 %/, или 78,00 лева се
дължат за юрисконсултско възнаграждение на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Съдът намира, че
вследствие на изложените в решението доводи касателно разноските и при този
именно изход на спора, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата за изменение в частта за
разноските на Решение № 260310 от 09.08.2021 год., постановено по гр.д. №
969/2020 год. по описа на ЛРС, съдържаща се във въззивна жалба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, с вх. №
270671/07.09.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Монтански окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщението му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: