№ 921
гр. Варна, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20223100500552 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
Въззивникът АС. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.П.
и адв.И.В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна Е.Ю. И., представлявана от Законен представител К. М. ИЛ.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв.К.К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1500/14.04.2022 г.
АДВ.П.: Нямаме възражение по доклада. Поддържаме жалбата.
1
АДВ.В.: Поддържаме жалбата.
АДВ.К.: Нямаме възражение по доклада. Поддържаме отговора на въззивната жалба.
Оспорвам въззивната жалба.
АДВ.П.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.В.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ.К.: Нямам възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Считаме, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Видно от
доклада с който се разпределя доказателствената тежест, съдът е дал указания на
ответницата в условията на пълно и главно доказване, да докаже дали действителната воля
на страните е сключване на договор за покупко-продажба. Ответниците в тази посока са
представили единствено обратни писма. Считаме, че това не е достатъчно доказателство. Би
било достатъчно, ако прикритата сделка бе дарение и не е необходимо доказване на
плащането на цената. Както знаем основен елемент от фактическия състав от продажбата е
именно определянето на цената и нейното заплащане. В конкретния случай ответницата не
представи никакви доказателства в тази посока. Още повече сделките са извършени по
време на действието на Семейния кодекс от 85-та година, когато и паричните влогове са
семейна имуществена общност. Доказателство за трансформация на лични средства също не
бе доказано в производството, поради което считаме, че страните и тяхното намерение е
било, именно дарение, а обратните писма са съставени за един евентуален процес какъвто е
настоящият. Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на ВРС.
АДВ.В.: Изцяло се присъединявам към изложеното от адв.П..
2
АДВ.К.: Представям писмени бележки. Моля да постановите решение с което да
потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Пред
първата инстанция се събраха достатъчно доказателства, с които се установи от приетите от
съда писмени документи, наречени обратни писма от 1993г. и 2004г., че действителната
воля между страните е именно сделката да бъде от възмезден характер. За да се уважи искът
предявен от въззивника по чл.30 от ЗН, е необходимо сделките да се действителни, да са
дарствени, което не беше установено в процеса, именно заради това първоинстанционния
съд отхвърли изцяло предявения иск. По отношение на твърдението, че сделките са
сключени с цел въззивника да бъде лишен от наследство, е приложен към отговора на
въззивната жалба и пред настоящото производство нотариален акт от който е видно, че
наследодателят Д. се е погрижил за имуществото на своя син и въззивник в настоящото
производство. Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Моля да ми
присъдите разноски. моля за решение в този смисъл.
АДВ.В.: Във връзка с представения нотариален акт. В него е обективиран договор за
покупко-продажба между въззивника и неговата баба. Не става ясно по какъв начин
страната се домогва да докаже, че нашият клиент не е бил лишен от наследство. Този довод
го считам за напълно несъстоятелен. Смятам, че това доказателство е неотносимо към
делото, но съдът го е приел.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна и страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3