№ 5226
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20253100502273 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 54599/18.06.2025г. от В. С. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр .Варна, **********, ***********, чрез
процесуалния си представител адв. Б. Д. от АК - Варна, срещу решение №
1918 от 27.05.2025г., постановено по гр. дело № 8045/2023г. на ВРС,
ХХХIII-ти състав, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу С.
Д. К., ЕГН ********** и Е. П. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: с.
Драгоево, общ. Велики Преслав, ул*********, и „Вип Билд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Приморски,
*********, евентуално съединени искове: 1/ за приемане за установено в
отношенията между страните,че ответниците не са собственици на 1/2 ид.
части от ПИ с идентификатор ***********.2526.299, находящ се гр. Варна, р-
н „Приморски“, ж.к. „Бриз“, местност „Св.Никола“, с площ от 1105 кв.м.,
съгласно документ за собственост и 1252 кв.м., съгласно КК, трайно
предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-
ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план - 908, при граници: ПИ с
идентификатори: ***********.2526.294, ***********.2526.277,
***********.2526.9518, ***********.2526.1614 и ***********.2526.1953,
поради изтекла в полза на ищеца придобивна давност върху имота, считано от
пролетта на 2009г. до завеждане на ИМ, евентуално - 24.05.2023г., на
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК; 2/ за прогласяване за нищожен договор за
замяна, обективиран в НА № 86, том 2, peг. № 3058, дело 254 от 07.04.2023г.
на нотариус рег.№ 549 НК, район на действие ВРС, като привиден, прикриващ
договор за покупко-продажба, на основание чл.26, ал. 2, пр. 5, вр. с чл. 17, ал. 1
ЗЗД и 3/ за допускане изкупуването на 9/20 ид. части, собственост на първите
1
двамата ответници от ПИ с идентификатор ***********.2526.299, находящ се
гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Бриз“, местност „Св.Никола“, с площ от
1105 кв.м., съгласно документ за собственост и 1252 кв.м., съгласно КК,
трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план - 908, при
граници: ПИ с идентификатори: ***********.2526.294,
***********.2526.277, ***********.2526.9518, ***********.2526.1614 и
***********.2526.1953, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Въззивникът счита обжалваното решение за незаконосъбразно,
неправилно и необосновано. По отношение на главния иск за собственост
сочи, че съдът е изложил изключително фрагментарни мотиви, което по
съществото си представлявало липса на мотиви. Освен това, съдът не е
обсъдил събраните доказателства в тяхната съвкупност и не е изложил мотиви
защо част от същите не са обсъждани и по каква причина ги възприема или
отхвърля. По аналогични съображения се обжалва и евентуално съединения и
разгледан иск за прогласяване за нищожен, сключеният между ответниците
договор за замяна. По отношение иска с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС
намира за доказано, че продавачите на процесните идеални части от
недвижимия имот не са предложили на съсобственика си – ищец по делото
изкупуването им при цената, на която са ги продали на третия ответник -
купувач и че същият е предявен в преклузивния 2-месечен срок. Заявява, че
искът е предявен по отношение на договора за продажба, а не на договора за
замяна, както е приел първоинстанционният съд.
Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважат предявените искове. Претендират се
и направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Прави искане за събиране на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори от насрещните
страни по жалбата, в които е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане на
направените съдебно –деловодни разноски пред въззивната инстанция.
Образувано е и по частна жалба вх. № 71593/18.08.2025г. от В. С. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр .Варна, **********, ***********, чрез
процесуалния си представител адв. Б. Д. от АК - Варна, срещу определение №
10674 от 07.08.2025г., постановено по гр. дело № 8045/2023г. на ВРС,
ХХХIII-ти състав, с коeто съдът е уважил молбата на ответниците К.и и е
допълнил решението си, като е осъдил ищеца да им заплати сумата от 3000
лв., представляваща стоР. разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 248 от ГПК.
Частният въззивник намира определението за незаконосъобразно и
неправилно. Сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че ответниците
не са депозирали отговор, както и че интересите им са идентични и се касае
единствено за явяване в няколко открити съдебни заседания. Намира, че
2
определението е в противоречие с решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-
438/2022г. и определение № 4888/29.10.2024г., постановено по ч.гр.д. №
3551/2024 на ВКС, I-во гр.отд. Счита присъденото адвокатско възнаграждение
за прекомерно, предвид цитираната практика и количеството извършена
работа. Моли да се отмени определението и да се отхвърли изцяло
претенцията или да се намали.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по частната жалба със становище за нейната неоснователност.
Процесуалният им представител сочи, че е упълномощен да ги представлява
след изтичането на срока за депозиране на отговор, но в първото съдебно
заседание е изразила подробно становище по предявените искове. По
отношение възражението, че интересите на съпрузите са идентични се излага,
че заплатеното адвокатско възнаграждение е под минималния размер на
Наредба № 1/2004г. и за един ответник. Моли частната жалба да се остави без
уважение и да се потвърди обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
По направените доказателствени искания във възивната жалба:
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния случай
първото искане, основано на чл. 192 от ГПК, е направено още с исковата
молба. Същото, обаче, е неотносимо досежно предмета на иска по чл. 26 от
ЗЗД, поради което правилно е оставено без уважение от първоинстанционния
съд, т.е липсва допуснато процесуално нарушение. Останалите три искания са
преклудирани, доколкото липсват данни по делото за обстоятелства, които да
са възпрепятствали въззивника да ги заяви своевременно пред
първоинстанционния съд. По изложените съображения, релевираните
доказателствени искания във въззивната жалба следва да се оставят без
уважение.
Постъпилите въззивна и частна жалби са подадени в срок, от надлежни
страни и срещу актове, подлежащи на обжалване и съдържат останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
54599/18.06.2025г. от В. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр .Варна,
**********, ***********, чрез процесуалния си представител адв. Б. Д. от АК
- Варна, срещу решение № 1918 от 27.05.2025г., постановено по гр. дело №
8045/2023г. на ВРС, ХХХIII-ти състав.
3
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 71593/18.08.2025г.
от В. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр .Варна, **********, ***********,
чрез процесуалния си представител адв. Б. Д. от АК - Варна, срещу
определение № 10674 от 07.08.2025г., постановено по гр. дело № 8045/2023г.
на ВРС, ХХХIII-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2273/2025г. на ВОС за
09.12.2025г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, както и да
им бъде връчен препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4