Решение по дело №13/2020 на Районен съд - Брезник

Р   Е   Ш   Е   Н   И    Е

 

 № 17

гр.Брезник 08.06.2020 г.

 

 

Брезнишкият районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на 26.05.2020 година  в състав:

Районен съдия: Бисер Петров

 

при  секретаря М. Г. и в присъствието на прокурора ………………………,като разгледа докладваното от съдията анд  № 13/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59  и сл. от ЗАНН

С  наказателно постановление № **-****-******/ 18.11.2019 г. Началник сектор ПП към ОДМВР- Перник, е наложил на Н.И.Н.,***, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП  административно наказание глоба в размер на 2000 лева  и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г.  на МВР са му отнети  общо 12 контролни  точки.

Недоволен от така наложените му наказания Н., по изложените в жалбата доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от наказващия орган при издаване на НП довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.

Въззиваемата страна –ОД МВР Перник, редовно и своевременно призована, не е изпратила представител.

Брезнишкият районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което същата е допустима и разгледана по същество е  основателна.Това е така по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На  23.09.2019 г. И.С. и И.С.-***  при изпълнение на служебните си задължения за контрол на движението по пътищата патрулирали в района на с.Г. Р. Община Брезник. Около 22.00 ч. те забелязали л.а. О. А. с ДКН РК****АХ движещ се с посока от с.А. към с.Г. Р.. Спрели същия на около 200 м. от спирката в последното село. Водача Н.Н. отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер за установяване употреба на алкохол в издишания въздух. Полицейските служители издали талон за изследване № ******* до ФЦСМП гр.Брезник, като водача отново отказал да даде кръвна проба. За така констатираното бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е  постъпило писмено възражение по акта от жалбоподателя.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства и от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства. Разпитан в хода на съдебното следствие свидетелия И. изцяло поддържа фактическата обстановка изложена в АУАН. Показанията му са логични, непротиворечиви и напълно кореспондиращи с останалият доказателствен материал. Безспорно се установи по делото, че на посочената дата Н. е управлявал МПС, лек автомобил О. А. с ДКН РК****АХ и при проверка от контролните органи е отказал изпробване за алкохол с техническо средство, като същия видимо е бил употребил алкохол с оглед нестабилната му стойка и мирис на алкохол. В тази връзка от страна на жалбоподателя, в хода на съдебното дирене, не са ангажирани никакви доказателства опровергаващи горепосочената фактическа обстановка. 

Във връзка със задължението на съда служебно да провери дали са налице  допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и процесния АУАН настоящият състав на решаващия съд намира за основателни доводите посочени в жалбата, макар и лаконични, че от АНО са допуснати при съставяне на АУАН и НП съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на правонарушителя. Съдът  намира, че при провеждане на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,  атакувания НП е издаден, като не са спазени императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН. Не са посочени от АНО всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя не е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Налице е несъотвествие между описаното от фактическа страна и посочената санкционна правна норма от АНО в НП.

На първо място в АУАН е описано от фактическа страна, което впоследствие е пресъздадено от АНО и в НП, че  Н. е извършил адм.нарушение, изразяващо се в това, че в качеството  си и на водач на МПС  е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, а именно с техническо средство Алкотест Дрегер, като от контролните органи при проверката е издаден на жалбоподателката Талон за изследване № *******, приложен  в АНП. Н. е санкциониран на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, в същото време като нарушена от него в НП е посочена разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП  и е описано следното извършено от жалбоподателя адм.нарушение: „Отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследавне с доказателествен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му“. Т.е. АНО е описал всички хипотези  в разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, като не е уточнил коя точно е нарушена от жалбоподателя, с което е нарушил правото му на защита, тъй като не е очертана ясно рамката на административно-накзателното обвинение в зависимост от която следва да организира защитата си Н..

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП установява два състава на административни нарушения. Субект и на двете нарушения е лице с качеството "водач". Смисълът на това понятие е правно регламентиран в § 6, т.25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Действително безспорно е доказано, че  жалбоподателя е притежавал качеството "водач" предвид показанията на свидетеля И., но в цитираната разпоредба са различни изпълнителните деяния на двата състава и съставите са в условията на алтернативност. Предложение 1 от чл. 174, ал.3 от ЗДвП санкционира отказа на водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол или упойващи вещества, а предложение 2 от същата норма свързва административно-наказателната отговорност с неизпълнение на предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. В случая АНО в НП е описал и двата състава без да конкретизира, за кой състав на адм.нарушение е санкциониран Н.. Едва в частта, в която АНО с НП определя вида и размера на административното наказание е посочил, че Н. е нарушил разпоредбата на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като това цифровото изписване на санкционната разпоредба не отговаря на словесното описание на извършеното нарушение в което АНО е посочил, че Н. е нарушил всички хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, както бе посочено по-горе регламентира алтернативно две групи основания за реализиране на административно-наказателна отговорност на водачите на МПС, а именно - отказ от извършване на проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, каквато е настоящата хипотеза, или неизпълнение на предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. В процесния случай АНО в НП е посочил, че правонарушителя, не в условията на алтернативност, както е регламентирано от законодателя в цитираната правна норма, а в условията на кумулативност е нарушил всички хипотези на чл.174, ал.3 ЗДвП , с което е нарушил правото му на защита, тъй като Н. предвид описанието в НП на вменено му за извършено адм.нарушение е в невъзможност да разбере срещу какво точно административнонаказателно обвинение да се защитава.

С  оглед на гореизложените съображения и доколкото административния процес съгласно българското законодателство притежава силно изразен формализъм, а именно необходимо е точно спазване на всички законови изисквания, то настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено на процесуално основание.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

 Мотивиран от горното и в същия смисъл,  на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН районният съд

Р   Е   Ш   И:

 

 ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № **-****-******/ 18.11.2019 г. с което Началник сектор ПП към ОДМВР- Перник, е наложил на Н.И.Н.,***, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП  административно наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г.  на МВР са му отнети  общо 12 контролни  точки.

РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване  по реда на Административно–процесуалния кодекс пред Пернишки административен съд в  14-дневен срок от съобщението  му на страните.

 

Районен съдия: