Решение по дело №188/2022 на Административен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е№.....

гр.Шумен 28.11.2022год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският административен съд в публично заседание на десети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия:КРЕМЕНА БОРИСОВА

при секретаря В.Русева

като разгледа докладваното от административния съдия Кр.Борисова А.д.№188 по описа за 2022год.,за да се произнесе,съобрази следното:

Производството по настоящото дело е по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.215 от ЗУТ, образувано по жалба на Б.С.Х. ***, чрез пълномощника му и процесуален представител - адв. Б.Б. от ШАК срещу Заповед № РД-25-7+ от 07.04.2022 год. на Кмета на Община Шумен, с която на основание чл.+6 ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 129 ал.2 във вр. с §8, ал. 4 от ПР на ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР в обхват УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен, с цел промяна на регулационните линии на УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен, във връзка с изтекли срокове по §8, ал.4 от ПР на ЗУТ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради постановяването й при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и материалния закон. Сочи се, че предвидената в §8, ал. 2 от ПР на ЗУТ административна процедура е възможна и незадължителна последица от прекратяване на отчуждителното действие на неприложените дворищнорегулационни планове, имаща за цел да приведе вътрешните регулационни линии в съответствие с границите на собственост на имотите, спрямо които е отпаднало отчуждителното действие на неприложената дворищна регулация. В хипотезата на §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ могат да се изменят неприложените дворищнорегулационни планове само ако урегулирането на поземлените имоти по границите им не влиза в противоречие с предвижданията на плана за застрояване. В конкретния случай със заповедта се изменя вида застрояване – от „ниско жилищно застрояване“ на „За ООД“, което е недопустимо в производството по §8, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Правно основание за изменение на вида застрояване не е посочено от издателя на оспорената заповед.Жалбоподателят оспорва процесното изменение на ПУП-ПР да се осъществява по съществуващите имотни граници. Сочи, че процесната заповед е издадена в противоречие с чл. 103а, ал. 2 от ЗУТ, тъй като одобреното изменение на ПУП-ПР е в противоречие с общия устройствен план на гр. Шумен, предвиждащ „ниско жилищно застрояване“. Излага и аргумент, че жалбоподателят ясно и категорично е изразил несъгласие за изменение на предназначението на УПИ X и УПИ XVII, каквото е императивното изискване на чл.+4, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. В представени по делото писмени бележки от адв.Б.Б., действащ като упълномощен процесуален представител на жалбоподателя с рег.№ДА-01-2720/17.11.2022год. по описа на ШАС се доразвиват изложените в жалбата доводи, като се сочи, че в хипотезата на §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ могат да се изменят неприложените ДРП само ако урегулирането на ПИ по границите им не влиза в противоречие с предвижданията на плана за застрояване.Ако в резултат на изменението ПЗ за съответните ПИ влиза в противоречие с общите правила и норми за разполагане на сградите по чл.31 и сл. от ЗУТ, изменението на ДРП по §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ е недопустимо, какъвто е настоящия случай.Предмет на изменението по този ред е само ПР и то преместване на вътрешните регулационни линии на имотите по имотните граници и с него не следва да се променят условията на застрояване на имотите-предмет на изменението.Още повече, че правно основание за изменение на вида застрояване не е посочено от издателя на оспорената заповед.Сочи, че в производството по §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ не се изисква съгласие на всички заинтересовани собственици, но в производството по промяна предназначението на вида застрояване съгласие се изисква съобразно императивното правило на чл.+4 ал.2 т.6 от ЗУТ, каквото в случая не е налице, предвид ясното и категорично противопоставяне на оспорващия и изразеното несъгласие за изменение предназначението на двете УПИ Х и УПИ ХVII и отреждането им „За ООД“.

В обобщение излага съображения, че допуснатите съществени нарушения, както на административно-производствените правила, така и на материалноправни разпоредби при издаване на обжалваната заповед, съставляват основание за отмяна на същата, като незаконосъобразна, в каквато връзка отправя искане за отмяна на обжалвания административен акт, претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна-Кметът на Община Шумен, посредством процесуалния си представител-юрисконсулт К., оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения досежно законосъобразността на атакуваната заповед, поради съответствието й с материалния закон и с процесуалните норми. Счита обжалваната заповед за законосъобразна и моли същата да бъде оставена в сила. В тази връзка и по изложените съображения, отправя искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна –„П.Р.“ЕООД-гр.Шумен, представляван от адв.Г.Г. от ШАК, оспорва жалбата като неоснователна.В съдебно заседание и в депозирани по делото писмено становище с рег.№ДА-01-2681/14.11.2022год. по описа на ШАС излага подробни съображения досежно неоснователността на жалбата в частта й, с която се оспорва одобреното изменение на РП по реда на §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ и за основателност на жалбата в частта й, с която едновременно с изменението на ПУП-ПР се променя и предназначението и на двата имота след разделянето на общия имот до момента.Сочи, че в конкретния случай са налице всички законоизискуеми материалноправни предпоставки за изменение на ПУП-ПР на основание на §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ: наличие на действащ РП към момента на влизане в сила на ЗУТ-31.03.2001г., според който план урегулиран поземлен имот, предвиждащ малкоетажно или средноетажно застрояване включва два или повече имота с различна площ; наличие на неуредени сметки между съсобствениците-липса на плащания на обезщетения, произтичащи от обстоятелството, че в образувания общ имот частите им са равни; липса на заявление от съсобствениците, че са обезщетени за изравняване частите им в парцела; изтекли срокове по &6 ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ; поставяне на вътрешните регулационни линии на новообразуваните урегулирани ПИ в съответствие със съществуващите имотни граници на ПИ отпреди обединяването им в общ имот и изменението да не предвижда образуване на урегулирани ПИ без изход към улица, път или по изключение към алея в парк.Релевира довод, че доколкото разпоредбата на §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ урежда самостоятелно основание за изменение на ПУП, което не попада в хипотезите на чл.+4 ал.1 и 2 от ЗУТ, в случая не е необходимо съгласие с проекта на всички заинтересовани собственици, нито е нужно заявлението да изхожда от всички титуляри на права върху имотите, предмет на плана.Отчуждителното действие на ДРП е прекратено по силата на закона с обратна сила и обжалваната заповед отразява формално изменението на вътрешните регулационни линии по действителното фактическо положение.Застъпва становище, че освен наличие на материалноправните предпоставки за постановяване на обжалваната заповед, същата е издадено от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и без да са налице твърдените от жалбоподателя съществени процесуални нарушения.Досежно частта от заповедта, в която се изменя начина на застрояване на новите два имота от жилищно в обществено-обслужващо, счита жалбата за основателна в тази й част , като сочи, че по реда на §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ не може да се изменя застроителния план едновременно с одобряване на изменението на РП, респективно не може да има за предмет промяна в застрояването на новообразуваните урегулирани ПИ, а защитата на обществения интерес и спазването на специфичните изисквания на закона относно ПИ, предназначени за жилищно строителство /чл.19 от ЗУТ/ е осигурено в достатъчна степен от разпоредбата на ал.5 на &8 от ПР на ЗУТ.Моли съда за постановяване на решение в този смисъл и претендира присъждане на сторените от доверителя му разноски съобразно потвърдената част от заповедта.

Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и наведените от страните доводи, прие за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приложен нот.акт за собственост върху недвижим имот, придобит посредством продажба №171, том II, нот.дело№519/1992год., жалбоподателят Б.С.Х. се легитимира като собственик на ДВОРНО МЯСТО, цялото от 175кв.м., заедно с два сглобяеми гаража, парцел ХI-+27,+32 от кв.91 по плана на гр.Шумен, при граници:от изток-улица и парцел ХI-+33, от север и от запад-парцел XIV-+31 и XIII-+28.Това дворно място по КК и КР на гр.Шумен е с идентификатор ПИ 83510.660.1+, представляващ част от УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен.Съгласно прил. нот.акт№125, т.I, нот.д.№../2020год. заинтересованата страна- „П.Р.“ЕООД с ЕИК ***, представлявано от управителя П.Р.се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 83510.660.114 по КК на гр.Шумен с площ 229кв.м., за който е отреден УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен с построената в него Сграда с идентификатор 83510.660.114.1 със ЗП 106кв.м. Съгласно заключението на вещото лице по СТЕ, прието от съда и страните като обективно и компетентно дадено, предходният Застроителен и регулационен план, одобрен със Заповед№РД-25-199 от 28.03.1996год. на Кмета на Община Шумен, при тогава действащия ЗТСУ и ППЗСТУ, преди сега действащия ЗУТ , в сила от 31.03.2001год. предвиждал обединяването на имоти с №+32(нов 1+) и +27(нов 114) от кв.91д по плана на гр.Шумен в един общ парцел XI -+32,+27 от кв.91д, като дворищната регулация по този план не е била приложена и няма данни за изплатени обезщетения за изравняване на дяловете. Процесният ПУП урегулира УПИ Х-1+ (стар№+32) с площ 226кв.м. и УПИ XVII-114 ( стар№+27) с площ 218кв.м. по имотни и регулационни линии към улиците и е изработен върху данни от КК в цифров вид на основание &8 от ПР на ЗУТ, одобрен със Заповед№РД-25-7+ от 07.04.2022год. на Кмета на Община Шумен.Следователно, оспорващият се легитимира като собственик на засегнатият от допуснатото с обжалваната заповед изменение на ПУП-ПР ПИ с идентификатор 83510.660.1+, за който е отреден УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен-предмет на обжалваната заповед.

Не се спори по делото и установимо от заключението на вещото лице по допуснатата от съда и приета от съда и страните като обективна и компетентно дадена съдебно-техническа експертиза, проектът на процесният ПУП-ПР е изработен от правоспособен геодезист, върху данни от КК на гр.Шумен в цифров вид и предвижда изменение на регулацията на предходния обединен УПИ XI-+32,+27 от кв.91д по имотни граници на двата включени имота, което е единствена възможност по реда на &8 от ПР на ЗУТ, без съгласието на собствениците на двата имота.Съобразно заключението на вещото лице и в изпълнение изискванията на чл.103 ал.3, чл.112 ал.2 т.2 от ЗУТ, процесният ПУП определя маломерните новообразувани УПИ X-1+ и УПИ XVII-114 за „ООД“ /вероятно за Обществено обслужващи дейности/, допустими за кв.91д, определен в ОУП, одобрен с Решение№935 от 10.08.2011г. и актуализиран с Решение№919 от 25.08.2018г. на ОбС-Шумен за „ниско жилищно застрояване“-зона Жм.

Със заявление вх.№УТ +-279/20.12.2021год., адресирано до кмета на Община-Шумен заинтересованият „Р.п.“ЕООO-Шумен, като собственик на ПИ с идентификатор 83510.660.114, съставляващ част от парцел X-+32,+27, съгласно прил. нот.акт№125, т.I, нот.дело№../1920год. поискал на осн.чл.+5 ал.1 от ЗУТ във вр. с &.8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ да бъде допуснато изменение на подробния устройствения план-ПР, като на основание &8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ поради изтекли срокове по &8 ал.1 от ПР на ЗУТ , вътрешните регулационни линии на отредения УПИ за имота да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземления имот.Към заявлението си приложил скица-предложение на Проект за изменение на ПУП-ПР, изработен от правоспособен геодезист и задание съгласно чл.125 ал.2 от ЗУТ.Заявлението е било разгледано на заседание на ОБЕСУТ съгласно прил. Протокол№1/04.01.2022год., на което е взето решение ОБЕСУТ да предложи на Кмета на Община-Шумен да издаде заповед за разрешение за изработване на ПУП-ПР.

Въз основа на подаденото заявление и на осн.чл.+5 ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.124а ал.2 и ал.5 от ЗУТ , &8 ал.2 т.3 от ЗУТ, становище на гл.архитект на Община Шумен по заявление с вх.№УТ-+-279 от 20.12.2021г. и решение по т.6 от Протокол№1/04.01.2022год. от заседание на ОБЕСУТ е постановена Заповед№РД-25-230/04.02.2022 год. на Кмета на Община-Шумен, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР в обхват УПИ X-+32,+27 в кв.91д по плана на гр.Шумен във връзка с изтекли срокове по &8 ал.1 от ПР на ЗУТ.С проекта се предвижда да се променят вътрешните регулационни линии на УПИ Х-+32,+27, като се образува само за имот с идентификатор 83510.660.1+ по КККР на гр.Шумен и вътрешните регулационни линии към имот с идентификатор 83510.660.114 се поставят в съответствие със съществуващите граници между имоти 83510.660.1+ и 83510.660.114 по КККР на гр.Шумен, а за имот с идентификатор 83510.660.114 да се образува нов УПИ XVII-114, на който вътрешните регулационни линии да се поставят в съответствие със съществуващите имотни граници на имот с идентификатор 83510.660.114 от КККР на гр.Шумен.В заповедта е предвидено още, че във връзка с невъзможност да се изпълнят условията на чл.19 ал.1 т.1 от ЗУТ и чл.19 ал.3 от ЗУТ, след изменението новите предназначения на УПИ Х и УПИ XVII да се определят на „За ООД“.Междувременно, със заявление с вх.№УТ-14-027 от 14.02.2022год. до Кмета на Община Шумен е внесен от заинтересованата страна-„П.Р.“ЕООД нов проект за изменение на ПУП-ПР в обхват УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен, изготвен на 11.02.2022год. от правоспособен геодезист, с който се образуват два самостоятелни УПИ /Парцели/ за имоти с идентификатори 83510.660.114-нов УПИ XVII-114 и за имот с идентификатор 83510.660.1+ по КК на гр.Шумен –нов УПИ Х-1+ и за новите УПИ се определя ново предназначение, различно от „ниско жилищно застрояване“ и допустимо в устройствената зона „Жм“ за кв.91д, определена с ОУП, а именно- за „ООД“ поради това, че не притежават необходимите минимални лице и площ по чл.19 ал.1 т.1 от ЗУТ.Към проекта е прил. и обяснителна записка.Изработеният проект за изменение на ПУП-ПР е съобщен на оспорващия на 23.02.2022год. с известие за доставяне /л.47 от делото/, който с възражение с рег. индекс 94-00-1654/28.04.2022год. възразил срещу изготвения проект за изменение на ПУП-ПР.Възражението е било разгледано на заседание на ОБЕСУТ от 17.05.2022год., който с решение по т.6 от Протокол№18/17.05.2022год. приел, че възражението е подадено извън сроковете по чл.128 ал.5 от ЗУТ, поради което е процесуално недопустимо.

С решение по т.5 от протокол№11/22.03.2022год. от заседание на ОбЕСУТ при община-Шумен изработеният проект за изменение на ПУП-ПР по заявление с рег.индекс УТ -14-27/14.02.2022год. от „П.Р.“ЕООД е бил приет и е предложено на Кмета на Община-Шумен да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПР.

Със заповед№РД-25-7+/07.04.2022год. на Кмета на Община-Шумен, въз основа на подаденото заявление вх.№УТ-14-027 /14.02.2022год., заповед№РД-25-230/04.02.2022г. и Протоколно решение по т.5 от протокол№11/22.03.2022год. от заседание на ОбЕСУТ при Община-Шумен, на основание чл.+6 ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.129 ал.2 от ЗУТ, &8 ал.4 от ПР на ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР- в обхват УПИ X-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен с който се предвижда във връзка с изтекли срокове по &8 ал.1 от ПР на ЗУТ да се променят регулационните линии на УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен, като вътрешните регулационни линии на УПИ Х-+32,+27 се поставят в съответствие със съществуващите имотни граници на имот с идентификатор 83510.660.1+ по КККР на гр.Шумен и за него се отрежда нов УПИ Х-1+ и се образува нов УПИ XVII-114, на който вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите имотни граници на имот с идентификатор 83510.660.114 по КККР на гр.Шумен.С оглед невъзможност за изпълнение на условията на чл.19 ал.1 т.1 от ЗУТ и чл.19 ал.3 от ЗУТ със заповедта е предвидено, след изменението новите конкретни предназначения на новообразуваните УПИ Х и УПИ XVIII да се определят на „За ООД“. Заповедта е съобщена на оспорващия с известие с обратна разписка /л.61-62 от делото/ на 07.06.2022год.

Недоволен от така постановената заповед останал оспорващият, който я обжалва с депозирана жалба вх.№ЖГ-00-075 от 20.06.2022год. по описа на Община Шумен, релевирайки доводи за незаконосъобразността на атакувания административен акт поради противоречие с материалните и процесуални норми.

При тази фактическа установеност съдът обосновава следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

При извършената служебна проверка за валидност и законосъобразност на оспорената заповед съгласно чл.168, ал.1 от АПК, на основанията посочени в чл.146 от АПК, съдът установи, че тя е издадена от компетентен орган съгласно разпоредбата на § 8, ал.4 от ПР на ЗУТ, в рамките на правомощията му по чл.129 ал.2 ЗУТ да одобрява проекти за изменение на ПУП в обхват до един квартал и в предписаната от закона форма, като същият съдържа правното основание за изменение на ПУП относно процесните имоти.Посочването в обжалваната заповед и на други основания освен &8 от ПР на ЗУТ не я опорочава.В унисон със съдебната практика /в този смисъл е решение№50/05.01.2021г. по адм.д.№2324/2020г. на ВАС/ съдът приема, че несъмнената грешка на административния орган при посочване на приложимата разпоредба не засяга материалната законосъобразност на заповедта, след като са налице юридическите факти, пораждащи упражненото правомощие. В случая, непрецизното изписване в обжалвания административен акт на правното основание за издаването му от страна на административния орган, доколкото фактическите основания недвусмислено сочат на & 8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, не съставлява съществено нарушение, рефлектиращо върху законосъобразността на акта.

Обжалваната заповед, в частта й за обособяване на двата самостоятелни имота и определяне на вътрешната регулационна граница между тях е постановена без допуснати съществени нарушения на процесуални норми.

В тази насока, неоснователни са релевираните в жалбата възражения за допуснати нарушения на специалните административнопроизводствени правила по одобряване изменението на процесния план от категорията на съществените, опорочаващи административното производство до степен, обуславяща отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.

Съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административно производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. Според настоящия съдебен състав в случая тези признаци не са налице. Както се посочи, административното производство е започнало по подадено искане от заинтересовано лице, придружено с необходимия проект за изменение на ПУП-ПР, изработен от лице с необходимата правоспособност. Преди издаване на одобряващата заповед проектът е разгледан от ОЕСУТ при община Шумен и видно от неоспорения от страните по делото протокол № 11/22.03.2022г. експертния съвет след изследване на правнорелевантните факти е констатирал, че проектът е на основание § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, съобразен е с влязла в сила заповед № РД-25-230/04.02.2022г. на кмета на община Шумен и отговаря на изискванията за обем и съдържание. Съответна на заключението на ОЕСУТ е и оспорената заповед за одобряване изменението на ПУП-ПР за имота на основание § 8, ал.4, вр. § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ.

Видно от подаденото от „П.Р.“ЕООД заявление, с което е инициирано административното производството, представените проекти и посочените фактически и правни основания в оспорената заповед, предмет на последната е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен, процедиран по реда на § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ – изменението предвижда отделяне от съсобствения УПИ Х-+32,+27 на имот с идентификатор 83510.660.1+ по КККР на гр.Шумен в самостоятелен УПИ Х-1+ на основание § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, чрез поставяне на вътрешните регулационни линии между имотите в съответствие със съществуващите граници на поземлен имот с идентификатор 83510.660.1+, като от УПИ Х-+32,+27 се образува нов УПИ XVII-114, на който вътрешните регулационни линии се поставят в съответствие със съществуващите имотни граници на имот с идентификатор 83510.660.114. Същите обстоятелства са констатирани от вещото лице в заключението му, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Правното основание за издаването на заповедта е § 8, ал.4 от ПР на ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на § 8, ал.1 и ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, на което основание е издадена процесната заповед, след изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и ал.4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Това е основание собствениците на имоти, засегнати от дворищнорегулационния план да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, възможност за което предвижда именно т.3 на ал.2 на § 8 от ПР на ЗУТ.Следователно, за да е приложим този ред от материалноправна точка е необходимо наличието на три кумулативно определени предпоставки:1.да е налице действащ към 31.03.2001год. ДРП; 2.предвиждане по него на придаваеми части от или към парцела на молителите и 3.изтекъл по ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в който не е постъпило искане за оценка на придаваемите части. Разпоредбата на § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, за разлика от разпоредбата на § 8, ал.2, т.2 от ПР на ЗУТ, не препраща към реда и условията за изменение на ПУП, установени в чл.+4 от ЗУТ и раздел III от глава седма на ЗУТ. Тя установява специално основание за изменение на ПУП – само в регулационната им част, различно от основанията, предвидени в чл.+4 от ЗУТ, урежда самостоятелно материалноправните и процедурни условия за изменение на регулационните планове, определяйки и обхвата на изменението – само на вътрешните регулационни линии и без изискванията за лице и площ за регулираните с нея имоти. Разпоредбите на § 8, ал.2, т.3 и § 8, ал.4 от същия закон уреждат една формална процедура по отразяване на прекратеното по силата на закона, след изтичането на сроковете по § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждително действие на неприложени дворищно регулационни планове по искане на който и да е от заинтересуваните собственици. Тъй като процедурата по § 8, ал.2, т.3 от ЗУТ е специална, условията и общият ред за изменение на ПУП, конкретно разпоредбите на раздел ІV, глава седма, и на раздел ІІІ, глава седма с оглед препращащата разпоредба на чл.+6, ал.1 от ЗУТ не се прилагат. В този смисъл виж решение № 8119/08.06.2011г. на ВАС по адм.д. № 2400/2011г., II отд.; решение № +725/25.10.2011г. на ВАС по адм.д. № 8386/2011г., II отд.; решение № 6536/25.10.2011г. на ВАС по адм.д. № 3636/20+г., II отд. В този смисъл, достатъчно е да е налице искане само от един от собствениците на засегнатите имоти и при наличие на изискванията по ал.1 и ал.2 от ПР на ЗУТ общинската администрация е длъжна служебно да извърши исканата промяна.Ето защо съдът счита, че не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.+4 ал.2 т.6 от ПР на ЗУТ, обуславящо незаконосъобразност на обжалваната заповед.От материалите по делото и от заключението на вещото лице по СТЕ се установи по категоричен и безспорен начин, че искането за изменение на вътрешната регулационна линия е направено от един от заинтересованите собственици на засегнатите имоти и че са били налице материално правните предпоставки за издаване на процесната заповед, съобразно разпоредбата па ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ във вр. с чл.+4 от ЗУТ (съгласно одобрения със Заповед№РД-25-199 от 28.03.1996год. на Кмета на Община Шумен ЗРП е предвидено обединяването на имоти№+32/нов 1+/ и №+27/нов114/ в кв.91д по плана на гр.Шумен в един общ парцел XI-+32,+27 от кв.91д, дворищната регулация по този план не е била приложена и няма данни за уредени регулационни сметки между съсобствениците, както и досежно наличието на подадена молба в срока по &6 от ПР на ЗУТ за уреждане на тези сметки, с оспорваната Заповед№РД-25-7+ от 07.04.2022год. на кмета на Община Шумен вътрешните регулационни линии са поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на имотите).

Неоснователен се явява и доводът на жалбоподателите за несъобразяване изискванията по чл.19 от ЗУТ – създаването на новите УПИ Х-1+ и УПИ XVII-114 не отговаря на изискванията за минимална площ и лице, тъй като тази норма е приложима при одобряване на план по общия ред, а в случая се изменя регулационен план на основание специалната хипотеза на § 8, ал.1 от ЗУТ.

Изложените по-горе правни доводи и съображения обосновават крайния извод, че жалбата против Заповед№РД-25-7+ от 07.04.2022год. на Кмета на Община Шумен в частта, с която на основание &8 ал.4 от ПР на ЗУТ е одобрено изменението на ДРП на гр.Шумен относно разделянето на УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен на два самостоятелни урегулирани имота-УПИ Х-1+ и УПИ XVII-114, при което вътрешната регулационна граница на двата имота е поставена в съответствие със съществуващата между тях имотна граница отпреди предишното им обединяване в общ имот е НЕОСНОВАТЕЛНА и като такава следва да бъде отхвърлена.

Досежно частта от заповедта, в която се изменя начина на застрояване на новообразуваните да имота от „ниско жилищно“ в „за ООД / за обществено-обслуващи дейности/“, жалбата е основателна поради следните съображения:

На първо място съдът счита, че са налице допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при издаване на заповедта, обуславящи отмяната на обжалвания административен акт в тази му част.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, съгласно който ПУП могат да бъдат план за регулация-ПР( план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване), планът за регулация може да бъде план за улична регулация-ПУР( план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост).Същевременно със същата заповед се изменя вида застрояване-от „ниско жилищно застрояване“ на „За ООД“, което е недопустимо в производството по &8 ал.1 от ПР на ЗУТ.Правно основание за изменение на вида на застрояването не е посочено от издателя на оспорената заповед.Най-същественото изискване досежно валидността на формата на административния акт е същият да съдържа фактическите и правните основания за издаването му.Първите съставляват необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено, докато непосочването или непрецизното посочване в акта на правното основание за издаването му не съставлява съществено такова, ако актът съдържа фактическите основания за издаването му.В случая такива досежно промяната в застрояването не са посочени и липсват в обжалваната заповед, с оглед на което е налице съществено процесуално опущение досежно валидността на формата на акта в обжалваната му част.

На следващо място, жалбоподателят ясно е недвусмислено е изразил несъгласието си относно изменение на предназначението на двете УПИ Х и УПИ XVII да бъде променено и отредено на „За ООД“, каквото е императивното изискване на чл.+4 ал.2 т.6 от ЗУТ при промяна на предназначението на вида застрояване.Следователно, в случая липсва и не е налице изискуемото съгласно горецитираната правна норма изрично съгласие в производството по промяна предназначението на вида застрояване.

Систематичното тълкуване на разпоредбите на § 8, ал.2, т.3, ал.4 и ал.5, изр. второ от ПР на ЗУТ показва, че ако в резултат на изменението ДЗП по § 8, ал.1,т.3 от ПР на ЗУТ, планът за застрояване не може да бъде приложен без нарушение на строителните правила и нормативи, главният архитект на общината може впоследствие да откаже да издаде разрешение за строеж.

Разпоредбата на &.8, ал.5 от ПР на ЗУТ предвижда, че „Строителство в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не се разрешава до реализиране на една от възможностите по ал. 2. Строителство в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не се разрешава и когато в резултат на изменение на дворищнорегулационния план по ал. 2, т. 3 планът за застрояване за съответните урегулирани поземлени имоти е влязъл в противоречие с действащите устройствени правила и норми“.

Това означава, че по реда на&.8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ не може да се изменя застроителния план едновременно с одобряване на изменението на регулационния план. Защитата на обществения интерес и спазването на специфичните изисквания на закона относно поземлените имоти, предназначени за жилищно строителство /чл.19 от ЗУТ/ е осигурено в достатъчна степен с разпоредбата на ал.5 &.8 на ПР на ЗУТ, която не дава възможност да се извърши жилищно строителство, въпреки запазеното предназначение на имота след изменението на ДРП по реда на &.8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, ако новообразуваните имоти нямат специфичните характеристики, изчерпателно посочени в чл.19 от закона.

Горното обосновава правния извод, че изменението на плана за регулация по § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ обхваща само съседни дворищнорегулационни парцели относно неприложената дворищна регулация и цели привеждане на вътрешните регулационни линии в съответствие със съществуващите имотни граници на поземлените имоти, но не може да има за предмет промяна в застрояването на новообразуваните урегулирани поземлени имоти.

По изложените мотиви съдът приема, че са налице основанията по чл.146 АПК за отмяна на оспорения административен акт в частта, с която е предвидено след изменението новите конкретни предназначения на УПИ Х и УПИ XVIII се определят на „За ООД“.

Съобразно изхода на спора и своевременно направеното от оспорващия искане за присъждане на разноски, на осн.чл.143 ал.1 от АПК, съобразно отменената част от обжалваната заповед, Община Шумен следва да заплати на оспорващия половината от сторените по делото разноски в размер на 625лв.( респективно половината от деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция в общ размер на 1250 лв., от които 10лв.държавна такса, платено възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв. по приетата по делото съдебно-техническа експертиза и 840 лв. договорено и внесено адвокатско възнаграждение, съгласно прил.адв.пълномощно и фактура№3474/20.06.2022г.).

Съобразно изхода на правния спор и своевременно направеното от процесуалния представител на заинтересованата страна „П.Р.“ЕООД искане за присъждане на разноските по делото, на основание чл.143, ал.3 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на заинтересованата страна „П.Р.“ЕООД съобразно потвърдената част от заповедта половината от сторените съдебно – деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 650лв. (респективно половината от деловодни разноски за настоящата инстанция в общ размер на +00 лв., от които платено възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв. по приетата по делото съдебно-техническа експертиза и 900 лв. договорено и внесено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие № **********/08.07.2022г.).

Съобразно изхода на правния спор и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноските по делото, на основание чл.143, ал.4 от АПК, съобразно потвърдената част от заповедта жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника половината от претендираните разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение, а именно 50лв., определени на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.С.Х. ***, действащ чрез пълномощника му и процесуален представител - адв. Б.Б. от ШАК със съдебен адрес *** кантора 32 срещу Заповед № РД-25-7+ от 07.04.2022 год. на Кмета на Община Шумен, в частта, с която на основание чл.+6 ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 129 ал.2 във вр. с §8, ал. 4 от ПР на ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР в обхват УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен, с цел промяна на регулационните линии на УПИ Х-+32,+27 от кв.91д по плана на гр.Шумен, във връзка с изтекли срокове по §8, ал.4 от ПР на ЗУТ.

ОТМЕНЯ Заповед № РД-25-7+ от 07.04.2022 год. на Кмета на Община Шумен за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР , в частта, с която е предвидено след изменението новите конкретни предназначения на УПИ Х и УПИ XVIII да се определят на „За ООД“.

ОСЪЖДА Община Шумен, представлявана от кмета да заплати на Б.С.Х. с ЕГН ********** *** , съразмерно на отменената част от обжалваната заповед съдебно-деловодни разноски в размер на 625 лв. (шестотин двадесет и пет лева).

ОСЪЖДА Б.С.Х. с ЕГН ********** ***, да заплати на Община Шумен, представлявана от кмета, съразмерно на потвърдената част от заповедта съдебно-деловодни разноски в размер на 50лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Б.С.Х. с ЕГН ********** ***, да заплати на „П.Р.“ЕООД ЕИК ***, представляван от управителя П.Р.Р.с адрес гр.Шумен ул.+++++++++++“№ ет.+ ап... съразмерно на потвърдената част от заповедта съдебно-деловодни разноски в размер на 650лв. /шестотин и петдесет/лева, съставляващи адвокатско възнаграждение и платен депозит за вещо лице.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	146
Дата:	28 ноември 2022 г.
Съдия:	Кремена Григорова Борисова

Дело:	20227270700188
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	29 юни 2022 г.

Решение по дело №188/2022 на Административен съд - Шумен

Съдържание на акта