№ 885
гр. Варна, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Въззивникът „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомени, представлява се от
юрисконсулт К., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна АДР. М. В., редовно уведомен, се явява лично и с адв. П. М., с
пълномощно от адв. Г., като адв. М. е преупълномощен да осъществява
представителство пред всички инстанции. Пълномощното е на лист 94
от първоинстанционното дело.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1402/08.04.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу същата писмен отговор.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
1
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: В ъв връзка с предоставената ми възможност в р.з., моля да
допуснете до разпит в днешно съдебно заседание един свидетел, чрез показанията на когото
ще установим факта на оказаното от страна на банката съдействие на ищеца във връзка с
подадените от него сигнали, предприетите действия от страна на банковите служители
относно установяването на естеството и механизма на извършените процесни трансакции с
кредитната карта, както и да бъде установен факта на положените от банката усилия за
доброволното разрешаване на възникналия правен спор.
АДВ. М.: Действително искането кореспондира с предоставената възможност в
определението на съда при насрочване на делото. Все пак следва да се съобрази, че със
свидетелски показания се цели да се установи удостоверяване на изпълнението на
задължение, установено с писмен акт, а именно- с писмен договор. Моля да съобразите това
възражение при произнасянето си.
СЪДЪТ намира, че направеното от юрисконсулт К. искане за допускане на гласни
доказателства е относимо и допустимо, предвид дадените указания. Възражението на
въззиваемата страна е неоснователно, доколкото не се касае за изпълнение на договорни
задължения, а за обстоятелствата по какъв начин е правен опит да се уреди доброволно
спора, поради което и не е налице пречка за изслушването им.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля Ил.П.Н., водена от
въззивника, за установяване на твърдените обстоятелства.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Ил.П.Н. и сне самоличността и: родена на
́
******* български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ил.П.Н.
Обещавам да говоря истината.
Длъжността, която заемам, е управител на Бизнес център на бул. „Осми приморски
полк“ към „Алианц Банк България“ АД. Запозната съм с жалбите и сигналите на г-н В..
Хронологията на събитията е следната: г-н В. е установил неправомерни трансакции с
картата си. В резултат на това той посети офиса на банката и беше посъветван да подаде
жалба за оспорване на плащанията, за да може да бъде разгледан случая. След сигнала
веднага картата му беше блокирана и му беше предоставена нова пластика. Същият ден е
зададена нова карта, която се изработва за около четири работни дни. Беше подадена
първата жалба, изпратена към централното управление. След издаване на новата карта се
2
констатира от г-н В. нова неправомерна трансакция, в резултат на което беше блокирана и
втората карта. Беше подадена нова жалба, която се присъедини към новото искане и беше
изпратена към централата съответно за разглеждане и разследване на случая, т. к. в
зависимост от характера на злоупотребата съвместно и с картоиздателите текат процедури
по разследване.
В края на октомври месец се получи окончателното становище по жалбите, след
което г-н В. не си вдигаше телефона, който ни беше предоставил с жалбата. Аз го уведомих
по имейл, два имейла изпратих. Поканих го да дойде, беше някъде в началото на ноември.
Поканихме го да посети офиса, да дойде да си получи лично и писмото, но той така и не се
яви.
Жалбата беше изпратена в края на септември. Разследванията по принцип текат
различно време. Неговият случай продължи около месец, до началото на ноември. Ако е
имало забава, мисля че се дължи, защото през този период имаше пандемия, работата беше
на ротационен принцип, имаше болни, а може би и специфично за самото разследване.
Запозната съм със споразумението с г-н В., предвид длъжността, която заема той-
вещо лице към съда. Връзката между споразумението и клиентът ни е вещо лице е, че все
пак е авторитет, за това и сключихме споразумение с него. Не мога да кажа дали с другите
клиенти се сключват такива споразумения, т. к. това не е в моите задължения.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Г-н В. към момента клиент ли е на банката и има ли договор с
банката за кредитна карта.
СЪДЪТ намира за неотносим въпроса дали въззиваемата страна към момента е
клиент на банката.
СВИДЕТЕЛЯТ Ил.П.Н.: Лично съм разговаряла по телефона с г-н В.. Той ми се
обади и в офиса аз лично му дадох едната карта. Когато разговарях с г-н В. беше афектиран.
Не зная конкретно какво се включва като действие в разследването, защото се извършва в
централата. Не сме му давали указания да потърси правата си чрез трети лица, но му бяхме
препоръчали да провери сигурността на компютъра си или телефона си- там, откъдето се
извършваха трансакциите. Окончателното становище беше да не бъде възстановена сумата,
т. к. имаше валидно въведени данни.
Аз не съм участвала в решението да се сключи споразумение с г-н В.. Чух коментар,
че затова се сключва споразумение с него, аз не съм участвала нито при предлагане да се
сключи споразумение, нито при самото сключване.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: С оглед отделянето на спорното от безспорното моля да бъде
зададен следния въпрос на свидетелката: „към момента има ли сключен договор за кредитна
карта с г-н В.?“. Чрез отговора на този въпрос искам да установя, че липсва основание за
претендиране на вреди.
АДВ. М.: Противопоставям се на това искане, същото е неотносимо. Релевантните
3
факти се преценяват към датата на твърдения деликт, към който момент безспорно е
съществувала облигационна връзка.
СЪДЪТ намира направеното искане за неоснователно, т. к. предмет на преценка е
налични ли са били договорни отношения между страните към минал момент, когато са
налице извършените неправомерни трансакции. Дали и към момента продължават
договорните отношения между страните съдът намира за неотносимо към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде зададен въпрос към въззиваемата
страна налице ли са договорни отношения между страните към настоящия момент.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям списък с разноски за юрисконсултскои
възнаграждение.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ К. : Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
4
необосновано.
Към момента липсва договорна връзка между двете страни, която е задължителна
предпоставка за претендирането на вреди от договорно правоотношение между двете
страни. В хода на производството не се доказа бездействие от страна на банката. Напротив,
въпреки пандемичната обстановка банката е успяла, макар и с известно забавяне, да даде
отговор на жалбите на ищцовата страна и въпреки, че те са били неудовлетворителни за
него, в крайна сметка с него е сключено споразумение, по силата на което той е бил
овъзмезден за абсолютно всички имуществени претенции, които е имал към този момент,
включително и отчислените санкционни лихви. Считам, че неимуществените вреди, за които
е налице претенция по настоящото производство, останаха недоказани. Моето мнение е
така, както съм представил доказателства пред първоинстанционния съд, че цялата
тревожност и безспокойството може да се дължи в немалка степен на двете сключени
сделки за недвижими имоти през процесния имот, които са далеч с по- голяма стойност и с
много по- голям интерес, отколкото претендираните от него 1000 лева за компрометираните
трансакции, извършени с кредитна карта, издадена от „Алианц Банк“. В същото време
експертното заключение по производството по обезпечаване на доказателствата установи
метода на измама и технологията, и механизма, по който е проведена всяка една от
компрометираните трансакции. В нито едно от изреченията на в.л. не се съдържа
индикация, че извършените трансакции са неразрешени по смисъла на ЗПУПС, в този
смисъл те да са извършени без негово съгласие. Напротив, всяка една трансакция е
извършена с въвеждането на двете пароли, с които клиентът е разполагал- статичната и
уникалната- динамична парола, която всеки един платец с кредитна карта получава при
извършване на онлайн плащане. При наличието на такова съгласие не е налице неразрешена
операция и в този смисъл не е налице основание за каквито и да е претенции от страна на
ищеца.
На следващо място, считам че препратката на първоинстанционното решение към
мотивите на ТР № 4/2012г. на ОСГТК са неотносими към процесния спор, т. к. тези мотиви
обосновават конкретно даден отговор по конкретен въпрос, поставен пред ВКС. Същите по
никакъв начин не могат да обвържат съда. По същия начин те нямат и СПН, за да бъдат
задължителни, а оттам нататък всеки един потребител на каквито и да е услуги в България
да се ползва и да основава всякакви свои претенции към свои съконтрахенти. Самото
решение на първоинстанционния съд нееднократно съдържа правни изводи, че е извършена
измама, но въпреки това приема, че трансакциите, макар и извършени със съгласието на
ищцовата страна, са неразрешени по смисъла на ЗПУПС.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и изключително обстойно.
Ясно и конкретно са посочени разпоредбите и на договора, и на закона, които са нарушени,
от въззивника.
5
Една от най- честите хипотези, при която се присъждат обезщетения в ЕСПЧ са тези
при неизпълнени очаквания на субект. Считаме, че настоящата хипотеза е изключително
сходна, като не става дума само за очакване да бъде изпълнен предмета на договора, тоест да
бъде реализиран позитивният интерес на потребителя, но и да бъдат представени
съпътстващите договорната връзка човешки и професионални отношения и ангажираност
към възникналия проблем от специалиста в една особено чувствителна за гражданите сфера,
а именно тази на личните финанси. Тук имаме накърнен негативно интерес на страната,
поради което считаме, че той подлежи на самостоятелно обезщетяване. Не съм съгласен с
тезата на насрещната страна, че при встъпване в договорната връзка клиентът е поел риск от
неизпълнение. Напротив, рискът от възникване на подобни хипотези и задължението да се
предприемат съответните действия се носи от търговеца, който сам е избрал да предоставя
сочените финансови услуги по занятие. Той още посочи, че категорично става дума за
неоторизирано плащане, т.к. оторизацията е извършена по отношение на плащане със
съвсем различен предмет и размер. Реално осъщественото плащане от банката, която
управлява средствата на клиента, е съвсем различно от това, което е оторизирано. Следва да
се посочи, че клиентът има договорни отношения единствено и само с банката, като вещото
лице е категорично, че причините, включително и технически такива, при допускане на това
неоторизирано плащане, не са по вина на клиента, съответно банката организира начина, по
който тези платежни операции се извършват, включително и с договорни отношения с друг
вид посредници и трети лица като Борика и други подобни, поради което отговаря и за
неизпълнение на тези операции и на техните действия. В тази връзка считам, че исковите
претенции са доказани, доказа се и причинно- следствената връзка между неимуществените
вреди в настоящото с.з. се потвърди това, че доверителят ми е бил изключително афектиран
от тази ситуация. В останалата част считам, че свидетелските показания не следва да бъдат
кредитирани, поради финансовата и професионална зависимост на свидетеля, воден от
въззивника, включително и се представят действия, за които тя лично не отговаря.
Моля да потвърдите съдебния акт на първоинстанционния съд, като правилен и
законосъобразен.
Моля да ми бъде дадена възможност да депозирам писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА В. : Извън чисто юридическия аспект на казуса, за
който аз нямам думата, моля да имате предвид, че към датата, на която беше източена
кредитната ми карта, аз бях клиент на банката в продължение на пет години. За тези пет
години ползвах ипотечен кредит и въпросната кредитна карта. За тези пет години не съм
закъснял нито с един ден и нито с една стотинка при обслужването на задълженията си по
тези два продукта. Просто поради това, когато се случи тази кражба, аз очаквах някаква
адекватна реакция от страна на банката, някакво съдействие, а това, което получих, беше
съвет да се свържа с човека, който ми беше източил кредитната ми карта и да се опитам да
6
го убедя да ми върне парите. Този съвет ми го даде колежка, но поради изминалото доста
време не мога да кажа име, колежка, чието бюро беше точно пред офиса на г-жа Н., която
преди малко свидетелства. Освен този съвет получих две писма в отговор на моите жалби,
които писма бяха абсолютно формални, очевадно сглобени с копи- пейст от други подобни
отговори и пълни с фактически грешки, които грешки са подробно описани в материалите
по делото. Съответно аз бях принуден да ангажирам адвокат, да заведа дело, да платя за
СТЕ, която по безспорен начин доказа, че аз нямам никаква вина за въпросното източване на
кредитна ката. Едва тогава банката ми предложи споразумение, което всъщност беше да ми
върнат сумата, парите от кредитната карта и да ми заплатят разноските по делото. На
предложението ми да ми бъдат изплатени суми за неимуществени вреди банката
категорично отказа. Открадната сума не е много голяма, нито са кой- знае колко големи
разходите, които съм извършил във връзка с делото за обезпечаване на доказателствата, но
това, което ме шокира, беше отношението на банката. Аз бях много разочарован, огорчен и
може би най- точната дума е унизен от това пренебрежително отношение на банката, която
просто в един момент, след девет месеца разправии, каза „ о кей, ето, връщаме ти парите,
всичко приключи“. Това ми причини стрес и то за голям период от време. Това е причината
да претендирам неимуществени вреди, която претенция може да се нарече символична, тъй
като стрес в продължение на девет месеца няма как да се остойности в парично изражение.
На база на току- що изложеното и на база на всички събрани по делото доказателства, моля
да да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ ДАВА на адв. М. 5- дневен срок от изготвяне на протокола за депозиране на
писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7