№ 126
гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20225200600442 по описа за 2022 година
С присъда № 60/ 06.06.2022г. постановена по НЧХД № 2012/2021г. по
описа на Районен съд гр. Пазарджик е признат подсъдимият И. А. П. за
виновен в това, че на 21.12.2021г. в гр. Пазарджик е причинил на С. М. М.
лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК и на основание чл.78а
от Нк е освободен от наказателна отговорност като му е наложено
административно наказание глоба в размера на 1500лв.
Осъден е П. да заплати на М. сумата от 4000лв. обезщетение за
причинените неимуществени вреди като до 8000лв. иска е отхвърлен.
Присъдени са и съответните такси и разноски.
Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от И. П.,
чрез адвокат Н. П.. В жалбата се твърди, че присъдата е постановена при
превратен анализ на доказателствата, в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Изложени са съображения за липсата на доказателства
подсъдимият да е автор на вмененото му престъпление. Иска се отмяна на
присъдата изцяло и постановяване на нова оправдателна присъда.
Постъпило е и допълнение към въззивната жалба в което доводите се
развиват. Прави се доказателствено искане да се допусне СМЕ която да
отговори на въпроса по какъв начин е получено всяко травматично
увреждането тялото и лицето на пострадалия, възможно ли е да са в два
последователни дни,възможно ли е да са получени от демонтаж, носене и
изпускане на бойлер и носене на шкафове,възможно ли е да са получени
1
лицевите наранявания от директен удар с длан в лицето при отблъскване.
В съдебно заседание доводите се развиват като се прави и алтернативно
искане за намаляване на наложеното административно наказание и за
намаляване на размера на присъденото обезщетение тъй като не всички
увреждания са причинени от подсъдимия.
Тъжителят моли да се потвърди присъдата като излага съображения в
защита на същата.
Съдът допусна и изслуша СМЕ с въпросите поставени в допълнението
към жалбата.
Като съобрази доводите на страните и така прието от настоящия състав
заключение съдът направи следните изводи:
От събраните пред първата инстанция доказателства и от приетата пред
настоящия състав СМЕ се установява следната фактическа обстановка:
Към инкриминираната дата подсъдимият И. П. и частният тъжител С. М.
се познавали, т.к. братът на последния и подсъдимия били съседи, живеещи в
двуетажна жилищна къща в ****. Подсъдимия и неговото семейство били
собственици на втория етаж от къщата, а братът на тъжителя и семейството
му – на първия. В края на 2021г. братът на тъжителя продал своя етаж на
друго лице от ромски произход, като следвало да го освободи и предаде
владението върху имота до началото на следващата година. Тъжителят
помагал на своя брат с изнасянето на багажа от продадения имот. Ден преди
инкриминираната дата братът на тъжителя, заедно със своето семейството,
заминали за Испания, където живеели от години. В продадения имот останали
за взимане няколко осветителни тела, един бойлер и друг дребен багаж. На
21.12.2021г., около 12:30 часа, тъжителят М. заедно със съпругата си – св.Т.М
отишли в имота, за да вземат от там останалите последни вещи. М. започнал
да демонтира бойлера, който се намирал в тъмно помещение, а съпругата му
го наблюдавала, като била застанала пред вратата на килера. В същия момент
на втория етаж бил подсъдимият, който с помощта на свой приятел
разглобявал и изнасял мебели, т.к. междувременно също бил продал имота си
на друго лице от ромски произход. Той чул тропане на долния етаж и решил
да слезе там, за да поиска да му бъдат върнати половината от пластмасови
столове, които преди време били купували съвместно с брата на подсъдимия
и чиято липса бил установил. Подсъдимият П. отишъл и влязъл на етаж,
където били тъжителят и съпругата му. Застанал откъм гърба на св.М. и се
подпрял с ръце на раменете й. След това се обърнал към М., като му казал да
му върне три от липсващите пластмасови столове. Последният обаче
отвърнал, че нямало какво да му връща.Казал му, че П. има пари и ще си купи
други. Ядосан от това, с императивен тон, П. казал на тъжителя, че ако не му
върне столовете още сега ще го изхвърли от къщата. Чувайки това, св.М. се
изместила встрани от подсъдимия, а той продължил да говори с агресивен
тон към тъжителя, настоявайки да му върне столовете. Точно тогава
тъжителят М. вече бил свалил бойлера от стената и го държал с две ръце пред
себе си. В това положение подсъдимият го хванал с ръце за дрехите, около
2
раменете и започнал да го дърпа, като му разкъсал блузата. В резултата на
това пък тъжителят изпуснал бойлера на земята. В следствие на изпускането
на бойлера, от планките за закачване на същия, тъжителя получил разкъсно
контузна рана на дясната ръка по горната външна срединна повърхност.След
това П. задърпал тъжителя към изхода от етажа и вътрешното стълбище.
Тъжителят казал на жена си да звънне на тел. 112, а тя незабавно се насочила
към чантата си, за да вземе мобилния си телефон. Докато слизали по
стълбището тъжителят вървял напред, а подсъдимият го следвал. Малко
преди входната врата на къщата П. нанесъл силен удар с ръка, който попаднал
в областта на лявото ухо на М. и който го зашеметил за кратко. След това
подсъдимият изблъскал тъжителя на двора, където му нанесъл още няколко
удара по главата и тялото, а накрая го изблъскал отвън на улицата и затворил
дворната врата. Веднага след това подс. П. отишъл при св. М.. Тя в този
момент говорела с оператор на тел.112, като подавала оплакване за това, че П.
ги гони от къщата и ги бие, заявила, че мъжа й е с подсинен нос. Докато
съобщавала това подс.П. й казал да напусне къщата, а тя прекъснала
разговора. Когато излязла на улицата видяла, че тъжителят има кръв по
лицето, около носа и устата. Понеже М. не била сигурна дали операторът на
тел.112 я е разбрал изцяло, позвънила отново на телефона за спешни
повиквания, където я уверили, че сигналът й е приет. Малко след това тя
получила обаждане от оператор на тел.112, който й казал, че тъй като се
намират на около 50 метра от полицейски участък „Изток“, по указания на
полицейски служител следва да отидат там. Веднага след това тъжителят й
съпругата му се качили в автомобила и потеглили, като по пътя горният й
споделил, че още докато вървели по стълбището на къщата, получил удар от
подсъдимия, а след това и отвън на двора бил ударен още няколко пъти в
лицето. Оплакал се от болки в ухото, носа и устата. Когато пристигнали в
полицейския участък тъжителят и съпругата му разказали какво се било
случило. Полицейски патрул бил изпратен и довел на място в участъка
подсъдимия, с който също били проведена полицейска беседа във връзка с
инцидента. Били съставени предупредителни протоколи по ЗМВР, с които на
подсъдимия и тъжителя било разпоредено да не се саморазправят един с друг.
На тъжителя било разяснено, че би могъл да защити правата си по
частноправен ред. Накрая тъжителят и съпругата му били придружени от
полицейски служители до къщата, откъдето М. взел мобилния си телефон,
който бил изпаднал при започване на инцидента на мястото, където
демонтирал бойлера. На 22.12.2021 год. тъжителят посетил кабинета по
Съдебна медицина в „МБАЛ – Пазарджик“ АД, където бил освидетелстван от
съдебен медик и му било издадено медицинско удостоверение. От приетото
по делото като писмено доказателство СМУ № 327/22.12.2021г. се
установява, че при извършения преглед на тъжителят били констатирани
следните телесни увреждания: По долния клепач на лявото око имало
червеникаво-синкаво кръвонасядане по цялото си протежение. Носната
пирамида била оточна по цялото си протежение. По двете ушни миди имало
червеникаво-синкави кръвонасядания по цялото им протежение. Лявата буза
била червеникаво кръвонаседната по цялото й протежение. Долната и горна
3
устна на устата били оточни, като по лигавицата в горната и долна устни на
устата в срединно имало синкаво-червеникави кръвонасядания, с размери 1 х
1 см, и цепковидни рани, с размери 0,8 х 0,8 см, за двете. По дясната гръдна
област над мамилата се виждало червеникаво-синкаво кръвонасядане, с
размери 1 0 x 7 см. По предна повърхност на лявото рамо имало червеникаво-
синкаво кръвонасядане, с размери 9 x 6 см. По страничната повърхност на
дясната мишница в горна трета имало червеникаво-синкаво кръвонасядане
7x2 см. Дясната ръка в областта на дланта и палеца се виждал оток, а по
горната външна срединна повърхност се установявала разкъсно-контузна
рана с размери 1,5 х 0,8см. Така констатираните телесни увреждания според
съдебния лекар съставлявали лека телесна повреда, а в частност раните по
горната и долна устни на устата и палеца са причинили на пострадалият
разстройство на здравето извън случаите не чл.128 и чл.129 от НК.
Останалите травматични увреждания са му причинили болка и страдание.
Горната фактическа обстановка, се установява от показанията на
свидетелите Т.М, А.Д, К.К, И. Г. и Б.П., също от приетите по делото писмени
доказателства и вещественото доказателство – 1 бр. компактдиск, съдържащ
аудиозапис на подаден на тел.112 сигнал за инцидента. Напълно правилно
съдът не е кредитирал обясненията на подсъдимия в частта им, в която
същият отрича да е нанасял умишлено побой над пострадалия.
За механизма на получаване на телесните увреждания и тяхната
давност пред настоящият състав се допусна съдебно медицинска експертиза
по писмени данни. Д-р М. е категоричен, че всички увреждания, описани в
СМУ, са причинени по едно и също време и не могат да се получат от
изпускане на предмети като бойлер или шкафове. Вещото лице обстойно
изясни механизма на получаване на раната на ръката както и факта, че
останалите увреждания са причинени от дърпане и удряне тъй като в по-
голямата си част са в областта на главата. Факта, че веднага след деянието
пострадалият е потърсил съдействието на полицията. Разпитаните свидетели
Д., Г. и К., служители на полицията, установяват, че веднага след като
тъжителя е потърсил тяхното съдействие той е имал кръв по лицето.
Решаващият съд е подложил на прецизен анализ събраните по делото
доказателства и приетата пред настоящият състав СМЕ безспорно
установяват описаната фактическа обстановка и липсата на превратно
тълкуване на доказателствата от страна на районния съд. Не основателни са
доводите в допълнението към жалбата, че в тъжбата бил посочен само един
удар. Напротив напълно добросъвестно пострадалия е отразил, че първия
удар е бил близо до входната врата след което е бил изблъскан на двора и
подсъдимия е започнал да го удря по главата и цялото тяло.
С тези съображения настоящият състав намира доводите на защитата за
неоснователни. Всяко едно от телесните увреждания е причинено от
подсъдимия и това неоспоримо се потвърди от приетата по делото СМЕ.
Настоящият състав единствено не се съгласява с изводите на решаващият съд,
че разкъсно контузната рана на ръката е причинена с пряк умисъл.
Подсъдимият не е целял това увреждане ,но е съзнавал, че бутайки
4
пострадалия, в положение когато държи тежката вещ бойлер, то същия ще се
нарани и въпреки това се е съгласявал с вредоносния резултат. Всички
останали увреждания обаче са причинени с пряк умисъл и с целен вредоносен
резултат.
Настоящият състав обаче намира, че размера на наложеното наказание и
присъденото обезщетение не са съобразени с поведението и на самия
пострадал. М. е предизвикал агресивното поведение на П. като му е казал, че
той има пари и може да си купи столове и няма да върне претендираните от
него три стола.Още повече, че самият подсъдим е бил афектиран, че се е
наложило да продаде жилището си тъй като брат му е продал неговия етаж на
лица от ромски произход.
Като съобрази всичко изложено съдът намира, че присъдата следва да
се измени като се намали размера на наложеното административно наказание
от 1500лв. на 1000лв. и на присъденото обезщетение за причинените
неимуществени вреди от 4000лв. на 3000лв.
С оглед на изложеното и на основание чл.337 ал.1 т.1 от НПК съдът
РЕШИ:
ИМЕНЯ присъда № 60/ 06.06.2022г. постановена по НЧХД №
2012/2021г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик като НАМАЛЯВА
размера на наложено административно наказание глоба на подсъдимия И. А.
П. от 1500лв.на 1000лв.
ИЗМЕНЯ присъдата и в частта с която е осъден П. да заплати на М.
сумата от 4000лв. за причинените неимуществени вреди като намалява
същата от 4000лв. на 3000лв.ОТХВЪРЛЯ предявения от М. граждански иск в
размера от 4000лв. до 3000лв.
ИЗМЕНЯ ПРИСЪДА и в частта досежно присъдената държавна такса
от 160лв. на 120лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5