№ 4306
гр. В., 30.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело №
20223110115814 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н. К. Н. - П.а, ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. В., ул. С. № **, ет. *, ап. **, с която претендира Д.
з. АД с ЕИК ***. с адрес: гр. С. ****, бул. К. А. Д. № ** да бъде осъдено да му заплати
по договор КАСКО на МПС /застрахователна полица 0312180187006608/ при клауза за
покрити рискове „Пълно каско“ относно лек автомобил: марка М., модел *** /дизел;
изпълнение: авангард/ с държавен peг. номер ***, рама № ***, двигател № ***, цвят
черен металик, със срок на валидност от 16:00 ч. на 13.04.2018 г. до 23:59 ч. на
12.04.2019 г., застрахователно обезщетение за настъпили застрахователни събития
/покрит застрахователен риск/, изразяващи се в причинени на автомобила
имуществени вреди, както следва: 1578.69 лева по опис- заключение №
*********/12.04.2019 г. за установени на 09.04.2019 г. от ищеца увредени в паркирано
състояние преден десен калник, заден десен калник, задна броня, дясна лайсна задна
броня; 550.40 лева по опис- заключение № *********/12.04.2019 г. за установени на
10.04.2019 г., от ищеца увредени в паркирано състояние средна лайсна задна броня и
лява лайсна задна броня; 855.35 лева – неплатен остатък от общо 1100.79 лева по опис
заключение № *********/12.04.2019 г. за унищожена на 10.04.2019 г. около 12:00 при
паркиране от ищцата в гр. В. на паркинг до „М.–М.“ предна броня след удар във висок
бордюр, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата
молба- 30.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; както и сумите 502.11
лева обезщетение за забава върху главницата от 1578.69 лв. за периода 22.01.2020 –
29.11.2022 г. вкл.; 175.05 лева- обезщетение за забава върху главницата от 550.40 лева
за периода 22.01.2020 – 29.11.2022 г. вкл .; 272.04 лева- обезщетение за забава върху
главницата от 855.34 лева за периода 22.01.2020 - 29.11.2022 г. вкл.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се
основават претендираните права: 11.04.2018 г. между Д. з. АД и Н. К. Н.- П.а бил
сключен договор за застраховка/застрахователна полица № 0312180187006608/ „Каско
на МПС“ при клауза за покрити рискове „Пълно каско“ за лек автомобил: марка - М.,
модел *** с peг. номер ***, рама № ***, със срок на валидност от 16:00 ч. на
1
13.04.2018 г. до 23:59 ч. на 12.04.2019 г. Дължимата застрахователна премия от 595.69
лева била заплатена изцяло и своевременно на четири равни вноски. Общата
застрахователна сума за автомобила е 10 300.00 лева.
На 09.04.2019 г., около 8:30 сутринта ищцата, отивайки до автомобила, който се
е намирал в паркирано състояние през изминалата вечер на паркинг до ул. С. № ** в
гр. В., установила, че е увреден в дясната му част. За настъпилото застрахователно
събитие след уведомяване от застрахованото лице, от представител на застрахователя
бил съставен опис- заключение за вреди на МПС по щета № *********/12.04.2019 г. с
посочени увредени детайли: деформиране и надраскване на повърхността на преден
десен калник, заден десен калник, задна броня, дясна лайсна задна броня. Ищецът
счита, че стойността на вредите е 1250 лева.
На 10.04.2019 г. около 12:00 сутринта ищцата, отивайки до автомобила, който се
е намирал в паркирано състояние на паркинг до „М.- М.“ в гр. В. установила, че е
увреден в задната му част. За настъпилото застрахователно събитие след уведомяване
от застрахованото лице, от представител на застрахователя бил съставен опис-
заключение за вреди на МПС по щета № *********/12.04.2019 г. с посочени
увреждания - деформиране и надраскване на повърхността в частта на средна лайсна и
лява лайсна задна броня. Ищецът счита, че стойността на вредите е 300 лева.
На 10.04.2019 г. около 12:00 ищцата при паркиране в гр. В., на паркинг до М.
М. ударила предната броня на автомобила във висок бордюр, вследствие на което
същата се счупила. За настъпилото застрахователно събитие след уведомяване от
застрахованото лице, от представител на застрахователя бил направен оглед и съставен
опис- заключсние за вреди на МПС по щета № *********/12.04.2019 г. с посочени
увреждания – счупена предна броня. Ищецът счита, че стойността на вредите е в
размер на 700 лева.
Въпреки надлежното регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на
застрахователно събитие съгласно Общите условия, приети от ответното дружество, то
изплатило на 22.01.2020 г. застрахователно обезщетение само по щета №
*********/12.04.2019 г. в размер на 245.45 лева, поради което се претендира остатъка.
Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Претендират се разноски.
В своя отговор ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан. Не
оспорва наличието на валидно правоотношение между него и ищеца по договор за
застраховка „Каско“ на МПС, „Клауза- 1 всички рискове“ обективиран в
застрахователната полица № 0312180187006608 за лек автомобил М. *** с peг. номер
*** със срок на валидност от 16:00 ч. на 13.04.2018 г. до 23:59 ч. на 12.04.2019 г. Не
оспорва и наличието на увреждания по това МПС, за което е бил уведомен на
12.04.2019 г. като е образувал ликвидационни преписки по щети №
*********/12.04.2019 г., № *********/ 12.04.2019 г. и №*********/12.04.2019 г.
Оспорва настъпването на покрит застрахователен риск. В Общи условия по
застраховка Каско на МПС (ОУ) били изброени изчерпателно всички покрити рискове
по полицата, като в текста на т. 7.30 ОУ е указано, че застрахователят не носи
отговорност за вреди от други рискове. В настоящия случай, в последния ден от
периода на застрахователното покритие по полицата, представител на ищцата е
депозирал в дружеството 7 бр. претенции за изплащане на обезщетение, в които сочи
установяването на увреждания по множество различни детайли по цялата повърхност
на процесното МПС, проявили се в рамките на 1- 2 денонощия от най- разнообразни
2
причини. Не се посочва по какъв начин са настъпили процесните увреждания, не се
представят и доказателства в тази насока, с оглед на което не се установява наличието
на реализиран застрахователен риск, по който ищецът да претендира обезщетение.
Счита, че в тежест на ищцовата страна е да установи начина на настъпването на
увреждането и, че това съставлява покрит застрахователен риск. Сочи, че характерът и
степента на причинените увреждания по застрахованото МПС, констатирани при
огледа му, не съответстват на обстоятелствата, при които се твърди тяхното
настъпване- те са настъпили по друг начин, по друго време и при различни
обстоятелства. Сочи, че съобразно т. 57.3 във връзка т. 57 и т. 7.16 от Общите условия
(ОУ), застрахователят не дължи обезщетение: за „невъзстановени щети“, записани в
застрахователната полица или видни от снимков материал, изготвен при сключване на
полицата или по предходни щети, които не са били отстранени. Последващо
възстановяване на невъзстановени щети се установява само чрез оглед от страна на
застрахователя и се отбелязва изрично в застрахователната полица или в добавък към
нея, като застраховащият има възможност да дозастрахова МПС. При предявената
претенция и впоследствие с исковата молба, застрахованият е описал дата за узнаване
за процесното събитие, много по- късна от действителната дата на узнаването му, при
което е попаднал в една от хипотезите на изключените от покритие застрахователни
рискове. При проверка в други застрахователни компании - ЗАД „А.“ АД и ЗАД „Б.
***“ АД се установява, че за увредените детайли, претендирани с настоящата искова
молба, е изплатено обезщетение по експертна оценка, но не са били възстановени.
Описаните увреждания по преписка № *********, както и твърденият от ищцата
начин на настъпването им попадат в хипотезата на т. 58.5 от ОУ по застраховката -
Застрахователят изплаща 50% от определеното застрахователно обезщетение за щети
по МПС на възраст над десет години от датата на производството (в случая 14
години), когато вследствие на причинени повреди, чрез механично въздействие на
трети лица, включително надраскване са предвидени за боядисване над три основни
детайла на увреденото МПС.
В условието на евентуалност, оспорва размера на претендираното
застрахователно обезщетение на осн. т. 58.1, от ОУ, във връзка с т. 58, според които
застрахователят не дължи застрахователно обезщетение в пълен размер при събития,
доказвани изключително с декларация на застрахования и без документи, издадени от
компетентните държавни органи, удостоверяващи настъпването на застрахователното
събитие или без двустранен констативен протокол /ДКП/ за ПТП, съставен съгласно
изискванията на приложимото право. В тази хипотеза отговорността му е до 15% от
застрахователната сума - в настоящия случай 15 % от 10 300 лева е 1545 лв. Към
настоящия момент застрахованият е предявил 7 бр. претенции за изплащане на
обезщетение по настоящия застрахователен договор за събития, доказани само с
декларация на застрахования, по които са били образувани преписки със следните
номера: преписка № *********, по която е изплатило обезщетение 1375.45 лева;
преписка № ********* с изплатено обезщетение в размер на 384.55 лева; № *********
с изплатено обезщетение 530.48 лева; преписка № ********* е с отказ да се изплати
обезщетение; процесните преписки - с № *********, по която е изплатено
обезщетение в размер на 245.45 лева; № ********* и № *********, по които
ответното дружество е отказало да изплати обезщетение. По преписки с № *********,
********* и *********, касаещи също застрахователна полица с № 0312180187006608,
е водено съдебно производство - гр.д. 15011/2021 г. на ВРС, впоследствие въззивно
гр.д. 2162/2022 г. на ВОС
3
Евентуално, оспорва размера на ищцовата претенция, като счита същия за
завишен и неотговарящ на реално претърпените вреди вследствие на процесното
събитие. Твърди, че броят технологични часове и количеството на материалите,
калкулирани в размера на претенцията, не съответстват на реално необходимите
ремонтни дейности. Определената от ищцата стойност на новите части и материалите,
както и цената на сервизния час надвишават обичайните пазарни такива. Съгласно
изричната уговорка на страните в ОУ по застраховката, при частична щета на МПС,
което е на възраст над 14 години (каквото е процесното МПС), застрахователното
обезщетение се определя по експертна оценка, която съгласно същите ОУ се извършва
по правилата на Застрахователя и приетите от него методики, цени и каталози. При
сключване на застрахователния договор застрахованият изрично е декларирал /в т. 4.6.
от представената полица за застраховка „Каско“ на МПС/, че е информиран за
Методиката за определяне на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“ на Застрахователя, която е общодостъпна. Валидността на горецитираните
клаузи от застрахователния договор се обосновава с доброволния характер на
застраховката и възможността по изричната взаимна воля на страните да се уговаря
обезщетение по високо от действителната стойност на вредата. (пр. т.58.2.1 от ОУ,
където обезщетението при частична щета на МПС над 3 до 5 години се определя в
размер на стойността на ремонта в официален сервиз, а не на средно - пазарната
стойност на ремонта), така е възможно и изцяло поставено в зависимост от желанието
и волята на страните по договора и обратното - ограничаване отговорността на
застрахователя чрез урегулиране в договора цените на нови части, материали и труд,
при които се възстановява вредата. Именно при съобразяване с тези условия по
договора (уговорената диференцирана отговорност на застрахователя по отделните
клаузи и в отделните хипотези) е определено и тарифното число, въз основа на което е
изчислена дължимата от застрахования застрахователна премия.
Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
исковите претенции, предвид твърдението, че са настъпили съответно на 09.04.2019 г.
и 10.04.2019 г., а съгласно чл. 378 от КЗ вземанията за главници и лихви по
застрахователното обезщетение се погасяват винаги с тригодишна погасителна давност
от датата на събитието. Представени са писмени доказателства и е направено
доказателствено искане. Претендират се разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема
за установено от фактическа страна следното:
От Застрахователна полица за застраховки КАСКО на МПС №
0312180187006608 от 13.04.2018 г. се установява, че между Д. з. АД и Н. К. Н. е
сключена застраховка „Каско”, по отношение на л.а. марка М., модел *** с рег. № ***,
със срок на действие от 16:00 ч. на 13.04.2018 г. до 23:59 ч. на 13.04.2019 г.
Уговорената застрахователна сума е в размер на 10 300 лева. Премията следва да бъде
заплатена на 4 равни вноски.
Съгласно Опис- заключение за вреди на МПС на щетите по претенция №
********* от 12.04.2019 г. за лек автомобил марка М., модел *** с рег. № ***, са
описани следните щети: броня предна, степен на увреждане 2, боя, р- з. Видно от
искане за оценка на вреди по щета №********* от 12.04.2019 г., застрахованият е
изявил желание обезщетението да се определи по експертна оценка и да бъде
заплатено по посочена банкова сметка.
Съгласно Опис- заключение за вреди на МПС на щетите по претенция №
4
********* от 12.04.2019 г. за лек автомобил марка М., модел *** с рег. № ***, са
описани следните щети: калник преден десен, боя; калник заден десен, степен на
увреждане 2, боя, 40/20; броня задна, боя; лайсна задна дясна, боя. Видно от искане за
оценка на вреди по щета №********* от 12.04.2019 г., застрахованият е изявил
желание обезщетението да се определи по експертна оценка и да бъде заплатено по
посочена банкова сметка.
Съгласно Опис- заключение за вреди на МПС на щетите по претенция №
********* от 12.04.2019 г. за лек автомобил марка М., модел *** с рег. № *** са
описани следните щети: средна лайсна броня задна, боя и лява лайсна броня задна,
боя. Видно от искане за оценка на вреди по щета № ********* от 12.04.2019 г.,
застрахованият е изявил желание обезщетението да се определи по експертна оценка и
да бъде заплатено по посочена банкова сметка.
Представени са ОУ за застраховка КАСКО на МПС на Д. з. АД, Методика за
обработка на преписки по щети по застраховки Каско и Гражданска отговорност на Д.
з. АД.
В т. 58.1 от ОУ на застрахователя е посочено, че същият не дължи
застрахователно обезщетение в пълен размер при събития, доказани изключително с
декларация на застрахования и без документи, издадени от компетентните държавни
органи, удостоверяващи настъпването на застрахователното събитие или без
двустранен констативен протокол за ПТП, съставен съгласно изискванията на
приложимото право. В тези случаи, застрахователят обезщетява вредите в размер,
който не може да надвишава 15% от застрахователната сума на МПС, като условията
за това са щетите да са незначителни, МПС да се движи на собствен ход и изплатените
по реда на тази точка обезщетения до момента също да не надхвърлят 15 % от
застрахователната сума, но не повече от 4 000 лева.
С платежни нареждания застрахователят е изплатил обезщетения по заведени
щети, както следва: по щета ********* сумата 245.45 лева, по щета ********* сумата
530.48 лева, по щета ********* сумата 384.55 лева и по щета ********* сумата
1375.45 лева. Обезщетенията са претендирани и изплатени във връзка с процесния
договор за застраховка от 13.04.2018 г.
Видно от представения по делото протокол за оглед, неразделна част от
процесния застрахователен договор, са отразени параметрите на застрахования
автомобил, като на графичната част от него никъде не е отбелязано със знак х наличие
на увреждания по автомобила.
Съгласно заключението на проведената по делото първоначална САТЕ,
извършено въз основа на представените по делото документи, увредените части по
процесния лек автомобил са: преден десен калник -Б, заден десен -2+Б, задна броня -
Б, дясна лайсна задна броня-Б, средна лайсна задна броня - Б, лява лайсна задна броня
– Б, предна броня - 2+Б, като същите в голяма степен на вероятност са вследствие на
процесиите застрахователни събития. Нанесените щети са в пряко причинно-
следственна връзка с констатираните механизми на ПТП, обекти на настоящото
производство. Експертът е заключил, че стойността на ремонта, необходим за
отстраняване на щетите по средни пазарни цени към датата на настъпване на
застрахователното събитие, като при определяне средната пазарна цена на труда се
използва цената, предлагана в сервизи, отговарящи на съвременните изисквания за
качество и които притежават сертификат ISO 9001:2008, както и сервизи, които не
притежават такъв сертификат, е в размер на 3229.88 лева с ДДС. В т. 3 от
5
заключението на вещото лице се сочи, че според обема от информация, намерена в
преписката на настоящото производство, от приложените от ищеца писмени
доказателства, по настоящото производство, фото албум на щетите от 13.04.2018 г.
/след поискване от експертизата по настоящото производство от ответника по
същото/ и изискана допълнително информация от експертизата на автосервизи на
територията на град В., приема, че щетите описани в „Опис- заключение №
*********/12.04.2019 г., установени на 09.04.2019 г. са били налични и са същите по
форма, разположение и размери, както във фото- албума от 13.04.2018 г. при
подписване на процесния договор. Тези щети, налични при застраховката, възлизат на
1578.69 лева с ДДС. Вещото лице посочва, че сумата, необходима за възстановяване на
процесните щети, определена по Методика за обработка на преписки по щети по
застраховки Каско и Гражданска отговорност на Д. з. АД, към датата на настъпване на
събитието и при съобразяване на т. 58.8 от ОУ на застраховател,я възлиза в размер на
825.60 лева. В съдебно заседание вещото лице при отправени му въпроси уточнява, че
сумата, необходима за отстраняване на щетите по претенция *********/ 12.04.2019 г.
възлиза на 1578.69 лева, а общо за другите две претенции № *********/12.04.2019 г. и
№ *********/12.04.2019 г. необходимата сума за отстраняване на процесните щети е в
размер на 1651.19 лева. Уточнява, че заведената щета № *********/12.04.2019 г. е
дублирана, а останалите две не.
По делото е назначена втора СТЕ, по която вещото лице К. К. е заключило, че
датата, на която снимките по застрахователната полица са изготвени и качени в
информационната система на ответника, е 13.04.2018 г., както и че липсват данни за
извършени манипулации по отношение на същите. В открито съдебно заседание
експертът отговаря на въпроси, че не е променяна датата на качване на снимките в
базата данни и това е оригиналната дата, на която са качени.
При повторно проведената по делото САТЕ, вещото лице Й. М. установява, че
при сключване на процесния договор за застраховка е изготвен снимков материал, като
са налични нови увреждания и увеличаване степента на увреждане спрямо увредена
част от конкретен детайл. Като нови увреждания, които не са видни от началния оглед
при сключване на застрахователния договор, са посочени следните детайли: увреждане
на предна броня дясна долна част, увреждане на лайсна никелова дясна в предна
броня, увреждане на задна лява врата задна средна част, увреждане на заден ляв
калник предна и средна част, увреждане на централна лайсна в задна броня,
увреждане на задна броня при централна лайсна лява част, увеличение степента на
увреждане на заден десен калник при веждата.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните
правни изводи :
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство,
че между страните е бил сключен валиден договор за застраховка „Каско” на МПС,
„Клауза- 1 всички рискове“ обективиран в застрахователната полица №
0312180187006608/13.04.2018 г. за лек автомобил М. *** с peг. номер *** със срок на
валидност от 16:00 ч. на 13.04.2018 г. до 23:59 ч. на 12.04.2019 г, както и наличието на
увреждания по това МПС, за което застрахователят е бил уведомен на 12.04.2019 г.,
като е образувал ликвидационни преписки по щети № ********* от 12.04.2019 г., №
********* от 12.04.2019 г. и № ********* от 12.04.2019 г.
В тежест на застрахования е да установи обстоятелствата относно настъпило на
посочената дата в исковата молба застрахователно събитие, покрито от
застрахователния договор; начина, времето и мястото на възникване, причинените
6
вреди по лекия автомобил – вид и стойност, механизъм на причиняване, както и
причинно- следствената връзка между настъпилите застрахователни събития и
причинените по лекия автомобил щети.
В тежест на застрахователя е да установи обстоятелството, че е изплатил
застрахователното обезщетение в размер на действителната пазарна стойност на
нанесените щети или, че са налице други изключващи или намаляващи отговорността
му правнорелевантни факти - договорно или законоустановени.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие, за
застрахователя възниква задължение, съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по
правилото на чл. 386, ал. 2 от КЗ, което не може да надхвърля застрахователната сума
(лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
В конкретния случай в т. 58.1 от ОУ по Застраховка Каско, които обвързват
страните, е предвидено изключение, съгласно което не следва да бъдат прилагани
общите разпоредби на КЗ, т.е. чл. 386, като е посочена конкретна сума за обезщетение
/15% от застрахователната сума/ при определени условия, каквито са налице при
завеждане на процесните щети, видно от приетите по делото доказателства. Според
разпоредбата на чл. 346 КЗ е допустимо посочването на лимит на отговорността на
застрахователя, поради което съдът приема че т. 58.1 от ОУ намира приложение в
настоящия казус.
От приетото по делото заключение на вещите лица по първоначалната
експертиза, неоспорено и прието от съда, се установява, че процесните щети са в
пряка причинно- следственна връзка с констатираните механизми на ПТП.
Съдът намира за неоснователни твърденията на застрахователното дружество,
че щетите по претенция с № *********/12.04.2019 г. са били налични още при
сключване на застрахователния договор, поради което не подлежат на обезвреда.
Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС, застрахователят по
имуществено застраховане няма право да откаже изплащането на вреди от
застрахователно събитие при положение, че е знаел за съществуването им при
сключване на договора. Видно от протокола за оглед, никъде в него не е отразено по
процесният автомоби да са били налице щети при подписване на застраховката.
Същевременно, дори да са били налице такива, то при положение, че служител на
ответното дружество е изготвил снимковия материал към договора и го е приложил
към преписката, то застрахователят е знаел за тях и се е съгласил с това при
сключването на процесната застраховка, като е поел застрахователния риск. Нещо
повече, експертът по повторната САТЕ, неоспорена и приета от съда, е установил, че
са налице нови увреждания и увеличаване степента на увреждане от конкретен детайл
спрямо снимките, изготвени при сключване на застрахователния договор.
Съдът приема, че в конкретния случай, предвид заключението по
първоначалната САТЕ, дължимата стойност за отстраняване на процесните щети
възлиза на 3229.88 лева с ДДС, като следва да бъде отчетена и т. 58.1 от ОУ, предвид
обстоятелството, че щетите са заведени само по данни от застрахования, без да са
представяни каквито и да е протоколи за настъпило ПТП. Посочената клауза не е
7
неравноправна, нито пък е нищожна. Същата е достатъчно ясна и недвусмислена, като
тя защитава интересите и на двете страни, а не е в полза само на застрахователя.
Посредством нея за ищеца е създаден облекчен режим за получаване на обезщетение,
същият е освободен от представянето на редица доказателства за настъпване на
застрахователното събитие. Предвид изложеното отговорността на застрахователя е
лимитирана до сумата от 1 545 лева - 15 % от застрахователната сума - 10300 лева, за
всички заведени ликвидационни претенции по договора.
По делото обаче са налични доказателства /платежни документи л. 66-69/, от
които е видно, че застрахователят по същия застрахователен договор и заведени щети
от 14.04.2019 г. е заплатил сумата в общ размер на 2 535.93 лева, която дори надхвърля
изрично уговорения лимит на застрахователя в конкретния случай.
С оглед на изложеното, предявената искова претенция е неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
По разноските :
Съобразно изхода на делото в полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
следва да се присъдят направените от него разноски, както следва: 190 лева депозит за
АСТЕ, 450 лева депозит за съдебно- компютърна експертиза, 360 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25 НЗПП.
По горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. К. Н. - П.а, ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., ул. С. № **, ет. *, ап. **, срещу Д. з. АД с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. С. ****, бул. К. А. Д. № **, иск за осъждане на ответното дружество да
й заплати по договор КАСКО на МПС /застрахователна полица 0312180187006608/ при
клауза за покрити рискове „Пълно каско“ относно лек автомобил: марка М., модел ***
/дизел; изпълнение: авангард/ с държавен peг. номер ***, рама № ***, двигател № ***,
цвят черен металик, със срок на валидност от 16:00 ч. на 13.04.2018 г. до 23:59 ч. на
12.04.2019 г., застрахователно обезщетение за настъпили застрахователни събития
/покрит застрахователен риск/, изразяващи се в причинени на автомобила
имуществени вреди, както следва: 1578.69 лева по опис- заключение №
*********/12.04.2019 г. за установени на 09.04.2019 г. от ищеца увредени в паркирано
състояние преден десен калник, заден десен калник, задна броня, дясна лайсна задна
броня; 550.40 лева по опис- заключение № *********/12.04.2019 г. за установени на
10.04.2019 г. от ищеца увредени в паркирано състояние средна лайсна задна броня и
лява лайсна задна броня; 855.35 лева – неплатен остатък от общо 1100.79 лева по опис
заключение № *********/12.04.2019 г. за унищожена на 10.04.2019 г. около 12:00 при
паркиране от ищцата в гр. В., на паркинг до „М.-М.“ предна броня след удар във висок
бордюр, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата
молба- 30.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата; както и сумите 502.11
лева- обезщетение за забава върху главницата от 1578.69 лева за периода 22.01.2020-
29.11.2022 г. вкл.; 175.05 лева- обезщетение за забава върху главницата от 550.40 лева
за периода 22.01.2020- 29.11.2022 г. вкл.; 272.04 лева- обезщетение за забава върху
главницата от 855.34 лева за периода 22.01.2020 - 29.11.2022 г. вкл.
8
ОСЪЖДА Н. К. Н. –П.а, ЕГН ********** да заплати на Д. з. АД, ЕИК *** със
седалище в гр.София сумата 1000.00 лева, представляваща сторени от ответника
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред
Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9