Номер 307409.10.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградЧетвърти въззивен наказателен състав
На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20201200600652 по описа за 2020 година
Производството пред въззивната инстанция е образувано по протест на
РП – Благоевград против Определение № 907290 от 18.09.2020 г. по ч.н.д. №
1379/2020 г. по описа на РС – Благоевград, с което съдът е оставил без
уважение искане на прокурора с правно основание по член 72 НПК за вземане
на мерки за обезпечаване на отнемане на вещи в полза на държавата чрез
налагане на запор върху лек автомобил /марка и модел ВАЗ 21013 с рег. № Е
,,, ВА/, собственост на лицето Е. П. Н. от гр. Благоевград, обвиняем по
приложеното бързо производство /досъдебно производство/ № 339/2020 г. по
описа на 01 РУ – Благоевград за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
В протеста се сочи, че определението на РС – Благоевград е
неправилно. Според прокурора неправилно районният съд е приел, че
автомобилът е предмет на извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК,
тъй като престъплението не могло да бъде реализирано, ако не се управлява
МПС и поради това последното е външна вещ на защитеното обществено
отношение и с оглед наличието на всички останали предпоставки по чл. 53,
ал. 1, б. „а“ НК собственото на обвиняемия моторно превозно средство е
послужило за извършване на престъплението и поради това подлежало на
бъдещо отнемане в полза на държавата.
Иска се атакуваното определение да бъде отменено като неправилно и
постановено ново, с което се допусне исканото обезпечаване на отнемането
1
на движима вещ в полза на държавата, предвидено в чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК.
Протестът е изпратен във въззивната инстанция с материалите по БП
/ДП/ № 339/2020 г. по описа на 01 РУ – гр. Благоевград и
първоинстанционното дело, по което е постановено атакуваното определение.
Благоевградски окръжен съд, след като взе предвид доводите в
протеста, мотивите на атакуваното определение и материалите по
приложеното досъдебно производство, намира, че атакуваният съдебен акт
следва да бъде потвърден като съобразен със закона и доказателствата в
производството по чл. 72 НПК.
Районният съд правилно е преценил, че не са налице предпоставки за
допускане на исканото от РП – Благоевград обезпечение поради следните
съображения:
Районният съд е съобразил задължителната съдебна практика
/Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2012 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2012
г., ОСНК/, като е постановил правилно и законосъобразно определение, което
следва да бъде потвърдено.
За да бъде уважено искане с правно основание чл. 72, ал. 1 НПК вр. чл.
391-396 ГПК следва да са налице няколко предпоставки – обезпечителна
нужда с оглед на допустимост и вероятна основателност на бъдещо вземане
на държавата и затруднения или невъзможност за осъществяване на правата,
свързани с това вземане, наличието на обосновано предположение за
извършено престъпление и подходящност на поисканата обезпечителна
мярка. Според въззивната инстанция са налице част от предпоставките, при
които може да се иска обезпечение от прокурора по приложеното досъдебно
производство. От материалите по БП /ДП/ № 339/2020 г. по описа на 01 РУ –
Благоевград може да се направи обосновано предположение за извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което Е. П. Н. е привлечен в качеството
на обвиняем. В случая обаче не е налице обезпечителна нужда за прокурора
да иска налагане на обезпечителна мярка по отношение на собствения на обв.
Н. лек автомобил /не са спорни обстоятелствата относно собствеността на
тази вещ/. Съгласно постановлението за привличане на обв. Н. в това му
качество, същият е обвинен, че на 21.08.2020 г. в 18.45 часа в с. П. по ул.
2
„П.ш.“ пред дом 15 с посока на движение от с. Падеш към с. П., управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил, марка и модел „ВАЗ 21013“ с
рег. № Е ,,, ВА, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а
именно: 2,05 на хиляда, установено по надлежния ред – с протокол за
химическа експертиза – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Не се твърди
от прокурора и от предвидените санкции за това престъпление, е видно, че
няма предвидено в особената част на НК наказание отнемане на вещите,
предмет или средство на това престъпление, поради което правилно
районният съд и в съответствие с искането на прокурора е преценявал дали са
налице основания за отнемане на лекия автомобил /тъй като прокурорът е
поискал запор върху същия с оглед бъдещото му отнемане при осъдителна
присъда/ съгласно чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК.
Въззивната инстанция споделя мотивите на районния съд, че не са
налице основания за бъдещо отнемане на автомобила в полза на държавата
при евентуален осъдителен съдебен акт. Според въззивния съд управляваното
от водача - обвиняем моторно превозно средство, при което управление се
извършва умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, не е средство за
извършване на престъплението по смисъла на посочения чл. 53, ал. 1, б. "а"
НК /вж. в този смисъл задължителните указания като съдебна практика какво
е средство за извършване на престъпление – Тълкувателно решение № 2 от
18.12.2013 г. на ВКС по т.д. № 2/2013 г., ОСНК, в което са посочени още
няколко тълкувателни решения/. Престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК не би
могло да бъде реализирано без управлението на МПС, поради което
моторното превозно средство не е средство за извършването му по смисъла на
НК, тъй като в конкретния случай управляваното моторно превозно средство
не е вещ, външна на засегнатото обществено отношение, а елемент от
същото, тъй като е негов предмет. С оглед на посочените съображения
въззивната инстанция намира, че при евентуална бъдеща осъдителна присъда
срещу обв. Н. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК няма да са налице
предпоставките на чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК, за да се приеме, че с акта за
приключване на наказателното производство ще е допустимо отнемане в
полза на държавата на автомобила, управляван от лице, обвинено в
извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, тъй като този автомобил
не се явява по смисъла на закона средство за извършване на престъплението,
3
поради което и не е налице първата предпоставка, необходима за допускане
на обезпечение – наличие на нужда от исканото обезпечаване на бъдещо
вземане на държавата.
С оглед на изложените по-горе съображения съдът намира, че са налице
основания за потвърждаване на атакуваното определение на РС – Благоевград
и на основание чл. 396, ал. 2 ГПК вр. чл. 72, ал. 1 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 907290 от 18.09.2020 г. по ч.н.д. №
1379/2020 г. по описа на РС – Благоевград.
Определението на въззината инстанция не подлежи на проверка по жалба
или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4