РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Търговище, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20233530100838 по описа за 2023 година
Предявен е положителен установителен иск за съществуване на
вземане, по реда на чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ал.1 ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че със заповед №
225/24.04.2023г. по Ч.гр.д. № 487/2023г. по описа на РСТ е разпоредено на
длъжника: Община Търговище, гр. Търговище, да заплати на кредитора:
„ЗАД АРМЕЕЦ“ АД-София, сумата от 1562.11 лв., представляваща регресна
претенция от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
на МПС“ на увреденото лице, ведно със законната лихва, считано от
20.04.2023 год. до окончателното изплащане на главницата, на осн. чл.410,
ал.1, т.1 от ГПК, сумата от 475.14 лв. – лихва от 20.04.2020г. до 19.04.2023г.,
както и направените по делото разноски в размер на 40.74 лв. - внесена
държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1
от ГПК.
Длъжникът е направил възражение в законния срок, че не дължи
изпълнение на вземането. Кредиторът е предявил положителен установителен
иск – да бъде признато съществуването на вземането, посочено по-горе, както
и да му заплати ответника направените по делото разноски в настоящото
1
гр.дело.
На 27.08.2018 г., в град Търговище, в района на ъгъла на улица „Уилям
Гладстон“ и улица „Кюстенджа“, на пътното платно пред магазин „Берьозка“
е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка
БМВ модел Х5, per. № ****, собственост на „Лира“ ООД - клон Варна, който
попада в необозначено, несигнализирано и необезопасено препятствие на
платното - дупка. Вследствие на инцидента са нанесени имуществени щети на
автомобила.
В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “Армеец” на 27.08.2018 г. е
подадено Уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС”
от лицето, управлявало автомобила и представител на собственика му
(„Лира“ ООД - клон Варна) - Т. П. Т., ЕГН **********, с искане за
обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по
застраховка „Каско” автомобил и посочен начина на обезщетение - по
представени фактури от автосервиз.
Във връзка с подаденото уведомление за щета и в изпълнение на
задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при
застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета с №
34018030100261.
Към датата на застрахователното събитие увреденият процесен
автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” и
„Злополука“ в ЗАД „Армеец” с комбинирана застрахователна полица №
0306Х/0370485/21.03.2018 г., с период на застрахователно покритие от
26.03.2018г.г. до 25.03.2019 г. Основанието за ангажиране на договорната
отговорност на ЗАД „Армеец” е настъпилото застрахователно събитие по
клауза „П” от Общите условия на сключения застрахователен договор.
В хода на ликвидационната дейност по щетата е извършен оглед на
увреденото МПС от експерти на застрахователното дружество, описани са
повредите, причинени в резултат на горепосочения пътен инцидент, които се
състоят в увредени преден десен алуминиев диск на колелото и предна дясна
джанта на автомобила. Същите фигурират в Описите на щетите по
претенцията от 28.08.2018г. и от 19.11.2018 г., в Опис - заключението по
щетата от 27.08.2018 г. и др.
Стойността на ремонтите дейности, вложените части и материали за
2
възстановяване на увредения автомобил възлиза на сумата от 1552.11 лева,
съгласно Фактура - оригинал № ********** от 02.10.2018г., издадена от
автосервиз „М Кар Варна“ ООД и извършената калкулация на ремонта от
16.11.2018 г. Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от 29.11.2018
г., ЗАД „Армеец” е изплатило сумата в размер на 1552.11 лева на автосервиз
„Лира“ ООД - клон Варна с Преводно нареждане № П13739491 от 27.12.2018
година.
С включени 10.00 лева ликвидационни разноски по щетата, стойността
на изплатеното от ЗАД „Армеец” обезщетение възлиза на 1562.11 лева и това
е общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо
от длъжника.
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, ЗАД
„Армеец”, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка
„Каско” на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение встъпва в
правата на увредения застрахован срещу възложителя, за възложената от него
работа при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
Дружеството, в качеството си на застраховател встъпва в правата на
увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу
възложителя на лицата, които чрез своето бездействие, респективно
неизпълнение на задълженията си, са причинили имуществени вреди на
собственика на процесния лек автомобил.
На основание гореизложеното застрахователят поканил длъжника да
му възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума в размер
на 1562.11 лева. Към писмото - покана с изх. № Л- 315/11.01.2019 г.,
получено от Община Търговище на 16.01.2019 г., предявили щети по опис,
сред които и процесната щета, като приложихме необходимите документи,
доказващи основанието и размера на регресната ни претенция.
До настоящия момент регресната ни претенция не е възстановена, ето
защо за застрахователя се породи правен интерес от завеждане на
настоящото дело срещу Община Търговище.
Задължение на Община Търговище е обезопасяването и
3
сигнализирането на препятствията, представляващи дупки на пътното платно,
които препятствия не трябва да създават опасност за движението по пътя. В
тази връзка Община Търговище е била длъжна и е следвало да предприеме
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно на
улица „Уилям Гладстон“ и улица „Кюстенджа“, да ремонтира дупките и до
извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци и
указания за отбиване на движението, като осигури нормален достъп,
проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Нарушението,
респективно неизпълнението на задълженията на работниците и служителите
от Община Търговище за осигуряване на необходимите условия за безопасно
преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние -
действие или бездействие, което е в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат. Тъй като в случая вредите са причинени виновно от лицата, на
които е възложена работата, чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера
на работата, възниква отговорността пред увредения по чл.49 от ЗЗД за този,
който е възложил работата другиму. На основание чл.49 от ЗЗД длъжникът
отговаря за причинените от тези лица вреди, при или по повод изпълнението
на възложената им работа, вследствие на техни виновни действия или
бездействия.
Като юридическо лице, собственик на пътното платно, Община
Търговище носи гаранционно - обезпечителна отговорност но чл.49 от ЗЗД в
качеството й на възложител на вредите, причинени виновно от съответните
физически лица при или по повод изпълнението на възложената им работа
чрез бездействие, а именно незапълване на дупките на уличното платно с
асфалт, несигнализирането и необезопасяването им до извършване на ремонт,
чрез пътни предупредителни табели. Гаранционно - обезпечителната
отговорност на Община Търговище като възложител на работата е
възникнала, тъй като лицата, на които Общината е възложила изпълнение на
задълженията за поддържане изправността на пътното платно на процесната
улица, виновно не са изпълнили тези свои задължения, бездействали са и със
своето противоправно поведение са причинили имуществени вреди на
собственика на лек автомобил БМВ Х5, peг. № ****. Установената дупка на
пътното платно представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на законовото
определение в §1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното
4
покритие и създава опасност за движението. За да е предвидимо това
препятствие обаче, съответно, за да се породи задължение по чл.20, ал.2 от
ЗДвП, е необходимо длъжникът да е изпълнил задължението си да поддържа
пътя в изправно състояние, като сигнализира незабавно препятствията и ги
отстранява във възможно най - кратки срокове. В този смисъл липсата на
надеждна сигнализация за неравностите по пътя води до извод, че за водача
на процесния автомобил не е възникнало задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Необозначената и несигнализирана дупка на пътното платно не представлява
видимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Задължението да поддържа пътя в изрядно състояние е на длъжника. В
дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание
на неравностите по пътя или презюмиране за наличие на такива. Водачите на
моторни превозни средства имат право да предполагат, че се движат по
нормално поддържан път, независимо от общоизвестните факти за
състоянието на пътната мрежа.
Ищецът като застраховател изплащайки застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата. Ищецът поканил ответника с писмо, получено от последния на
16.01.2019 г. да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, но
това не е сторено до момента. Моли съдът да постанови решение, с което да
признае за установено вземането му против ответника за сумата от 1562.11
лв., представляваща регресна претенция от изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ на увреденото лице, ведно със
законната лихва, считано от 20.04.2023 год. до окончателното изплащане на
главницата, на осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, сумата от 475.14 лв. – лихва от
20.04.2020г. до 19.04.2023г., както и да му бъдат присъдени на правените в
заповедното и в исковото производство разноски. Редовно призован, ищецът
няма упълномощен процесуален представител в открито заседание. Подадена
е писмена молба, с която поддържа иска. По искане на ищеца е допусната
поправка в обстоятелствената част на исковата молба, а именно думите „в
района на ъгъла на улица „Уилям Гладстон“ и улица „Кюстенджа“ да се
четат: „в района на ъгъла на улица „Уилям Гладстон“ и булевард „Васил
Левски“.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба подаде в срока и по
5
реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който оспорва изцяло иска и
моли да бъде отхвърлен като неоснователен.
Възраженията на ответника са следните:
Пътнотранспортното произшествие няма как да е настъпило на
посоченото от ищеца място. В исковата молба е посочено, че се е случило на
ъгъла на ул. „Уилям Гладстон“ и ул. „Кюстенджа“ пред магазин „Берьозка“.
Улица „Уилям Гладстон“ в гр. Търговище не се пресича с ул. „Кюстенджа“.
Ако приемем, че произшествието е настъпило на ъгъла на ул. „Уилям
Гладстон“ с ул. „Васил Левски“, то на същия участък е извършван строеж по
Проект: „Развитие, обновяване и модернизиране на градската среда в град
Търговище“, осъществяван по ОППР 2014-2020, който е обхванал ул. „Уилям
Гладстон“.
На 07.08.2018 г. между представители на Възложителя Община
Търговище, Проектанта „Алве Консулт“ ЕООД, Строителя „Пътинженеринг“
АД и Консултанта (Строителния надзор) „Дема“ ЕООД е съставен
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Строежът
по улица „Уилям Гладстон“ е бил напълно завършен и годен за експлоатация
20 дни преди настъпване на ПТП.
Пътнотранспортното произшествие не е настъпило на датата и по
начина, описан в исковата молба. Не е съставен документ, удостоверяващ
настъпването на събитието от страна на контролните органи, а именно-
протокол за ПТП. В този протокол е следвало да се констатира при
посещение на място размера на дупката и нейното точно местоположение.
Според трайно установената съдебна практика, протоколът за ПТП, издаден
от служител на МВР в кръга на правомощията му, в установена форма и ред,
представлява официален свидетелстващ документ и като такъв той се ползва с
материална доказателствена сила (чл. 179, ал. 1 от ТПК). При изготвянето на
този вид протоколи, съставителят удостоверява настъпването на ПТП и
участието на водача на автомобила в него. Тъй като не е съставен протокол за
ПТП, не е индивидуализирано по безспорен начин мястото на
произшествието. Не става ясно и в коя част на денонощието е настъпило.
Възражение за съпричиняване - водачът не е проявил необходимото
внимание и че с поведението си е възможно да е допринесъл за настъпване на
пътнотранспортното произшествие.
6
Застрахователят е платил застрахователното обезщетение в отклонение
от уреденото в Общите му условия за застраховка на моторни превозни
средства „КАСКО“, а именно-без представен Протокол за ПТП, издаден от
компетентните, съгласно Закона за движение по пътищата, държавни органи
или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган (т. 59.6.1
от Общите условия).
По силата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. Според дефиницията, дадена в § 6, т. 37 от ЗДвП и § 1, т. 19 от
ППЗДвП. „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие,
както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението. Съгласно чл. 91 от ППЗДвП заобикалянето
на препятствие се извършва от лявата страна по посока на движението, а при
невъзможност или при наличие на съответния пътен знак - и от дясната. В
случая дупката на пътното платно представлява препятствие на пътя, което
водачите трябва да заобиколят отляво или отдясно, за да продължат
движението си. На представените снимки, приложени към исковата молба, се
вижда дупка в непосредствена близост до бордюра. Водачът не е шофирал с
подходяща скорост и не е проявил необходимото внимание и
съобразителност при управление на автомобила. При шофиране с подходяща
скорост той би възприел своевременно препятствието на пътя и би го
заобиколил.
Липсват доказателства за предишното състояние на преден десен
алуминиев диск на колелото и предна дясна джанта на лек автомобил „БМВ“,
модел „Х5“ с peг. № ****, удостоверяващи факта, че същите не са физически
амортизирани, деформирани или увредени към дата 27.08.2018 г.
Застрахователят не е доказал, че се е осъществила някоя от
предпоставките на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, а именно: че
направеното плащане е правомерно и че Община Търговище е причинител на
7
вредата - увреждане на преден десен алуминиев диск на колелото и предна
дясна джанта.
Застрахователят е платил застрахователно обезщетение при липса на
причинна връзка между противоправното поведение на Община Търговище и
претърпените вреди, не са налице условията за ангажиране на отговорността
Община Търговище по отношение на застрахователя на претендираните
основания и съгласно разпоредбите на чл. 410 от КЗ.
Редовно призован, ответникът се представлява в открито заседание от
упълномощения юрисконсулт В. Г., който поддържа писмения отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № 225/24.04.2023г. по Ч.гр.д. № 487/2020г. по описа на
РСТ е разпоредено на длъжника: Община Търговище, гр. Търговище, да
заплати на кредитора: „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД-София сумата от 1562.11 лв.–
главница, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението – 20.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението,
сумата от 475.14 лв. – лихва от 20.04.2020г. до 19.04.2023г. ,на осн. чл. 411
ал.3 и във вр. с чл.410 ал.1 т.1 от ГПК, както и направените по делото
разноски. Вземането произтича от следните обстоятелства: Регресна
претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
на МПС“ – л.а. БМВ модел Х5, рег. № ****, застрахован по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ с полица № 0306Х/0370485/21.03.2018 г.
Длъжникът в заповедното производство в законния едномесечен срок е
подал писмено възражение, поради което е указано на кредитора да предяви
иск за установяване на вземането си, което обуславя и правния интерес на
същия да предяви иск по реда на чл.422 от ГПК.
Видно от представената от ищеца комбинирана застрахователна
полица № 0306Х0370485 за застраховки „Каско“ и „Злополука“ , сключена на
21.03.2018г., със срок на застраховката - 26.03.2028г. и край 25.03.2019г.,
застрахованият „ЛИРА“ООД-КЛОН ВАРНА, има застраховка „Каско“ с
основно покритие Клауза П от Общите условия на сключения
застрахователен договор, при застраховател „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, за лек
автомобил марка БМВ модел Х5, peг. № ****. Застрахованият е заплатил
дължимата застрахователна премия от 4500 лв. наведнъж на 22.03.2018г.,
8
както се установи от досие на полицата.
От представеното свидетелство за регистрация се установи, че
застрахованият автомобил е собственост от 12.05.2014г. на „ЛИРА“ООД-
КЛОН ВАРНА, както и от свидетелството за управление на МПС и
контролен талон, че лицето Т. П. Т. е правоспособен водач на МПС.
Съгласно удостоверение за техническа изправност на ППС, след
извършен технически преглед на 26.02.2018г. е констатирано: Техническа
изправност на ППС, допуска да се движим по пътищата отворени за
обществено ползване.
Към момента на сключване на застраховката „Каско“, представител на
застрахователя извършил оглед на МПС, за което е съставен Протокол №
********** от 21.03.2018г. и не са констатирани повреди и липси.
Отбелязано е, че застраховката се подновява без прекъсване.
Съгласно уведомление-декларация за щета по застраховка „КАСКО
НА МПС“ Т. П. Т., като водач по време на ПТП е декларирал настъпване на
застрахователно събитие, а именно: на 27.08.2018г. движейки се на ул.
„Кюстенджа“ и „Гладстон“ на кръстовището попаднал в дупка, която
изкривява дясна предна джанта. На края в същата уведомление-декларация,
водачът на МПС декларира, че във връзка със събитието и по отношение на
застрахованото МПС не е получавал суми от трети лица и не е употребил
алкохол. Отделно от това уведомление-декларация, водачът на МПС на
27.08.2018г. подал до застрахователя специална по образец „Декларация на
водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на
пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и
други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно“,
където е уточнил, че събитието става на ул. „Кюстенджа“ и „Гладстон“ - пред
магазин „Берьозка“, преминал през дълбока дупка, вследствие на което се
изкривила предна дясна джанта и също декларира, че не е нарушил правилата
по ЗДв.П, не е употребил алкохол или други упойващи вещества.
Видно от опис-заключение по щета № 34018030100261 от 27.08.2018г.
при извършен оглед на процесното МПС е установена една увредена част –
предна дясна джанта. По опис на щетите по претенция от 28.09.2018г. е
посочена операция:Боядисване и ремонт. След мотивирано становище на
представител на оторизиран сервиз на БМВ от 02.10.2018г. е издаден опис на
9
щетите по претенция от 19.11.2018г., а именно, че следва Подмяна.
Безспорно се установи от писмените доказателства, че стойността на
извършената подмяна на увредената предна дясна джанта с нова е на стойност
1552 лв., която е заплатена от застрахователя на 27.12.2019г. С включени
10.00 лева ликвидационни разноски по щетата, стойността на изплатеното от
ЗАД „Армеец” обезщетение възлиза на 1562.11 лева и това е общият размер
на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от длъжника
Застрахователят изпратил регресна покана с изх. № Л-315/11.01.2019г.
до Община Търговище, тъй като причината за щетата е попадане на
процесното МПС в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, находяща се на кръстовището на ул. „Кюстенджа“/ул. „Васил
Левски“ и ул. „Уилям Гладстон“ , а съгласно чл.29 от ЗП общината отговаря
за поддръжката на общинската пътна мрежа съобразно транспортното им
значение, изискванията на движението и опазването на околната среда.
Застрахователят поканил Община Търговище, в качеството и на собственик
на въпросния пътен участък, да му възстанови сумата от 1562.11 лв.,
съставляваща изплатеното застрахователно обезщетение от 1552 лв. и
ликвидационните разноски по щетата от 10 лв. Регресната покана е връчена
на община Търговище с обратна разписка на 16.01.2019г.
Община Търговище с писмен отговор изх.№ 53-00-76/22.01.2019г. ,
съответно Вх.№ Л-910/23.01.2019г. на „ЗАД Армеец” АД, изрично е
отказала заплащане на регресната претенция с мотивите, че: 1.Не е доказа
причинно-следствена връзка между вида, размер и разположението на
необезопасената дупка и настъпилата вреда, както и точно конкретната улица,
на която се намирала дупката; 2. Ако се приеме, че увреждането е станало на
27.08.2018г. на ъгъла на ул. „Кюстенджа“ и ул.“Гладстон“, то за същия
участък е налице подписан на 07.08.2018г. Констативен акт обр.15 за
установяване годността на извършени СРР, а именно полагане на нова
асфалтова настилка през 2018г.; 3. Налице е съпричиняване, тъй като водачът
не е изпълнил законовите задължения по чл.20 ал.2 от ЗДв.П.
Няма спор между страните по делото, че, както ул.
„Кюстенджа“/наричана още Преславското шосе/ , която е успоредна и излиза
по протежението на ул. „Васил Левски“ и ул. „Уилям Гладстон“, с която
граничи общинския пазар, и кръстовището на последно посочените две
10
улици, са част от общинската пътна мрежа, за състоянието на която отговаря
община Търговище.
От показанията на св. Т. П. Т. се установи, че той е водачът, който е
управлявал към момента на ПТП в края на м.08.2018г. лек автомобил марка
БМВ, модел Х5, рег. № ****. За инцидента на 27.08.2018г. се спомня, че се е
движил откъм ул. „Кюстенджа“ и на ъгъла на бул. „Васил Левски“ завивайки
по посока към пазара по ул. „Уилям Гладстон“ автомобилът попаднал в
дупка на пътното платно. Дупката била на кръстовището, като вдясно от
автомобила се намира Водното стопанство /до стария магазин „Берьозка/, а в
ляво сега е закусвалня „Софийска баница“. Това се случило през деня, в
светлата част на денонощието, макар да не си спомня точен час - било е
светло, слънчево. Не е имало дъжд, кал или бурен вятър. В момента на
движение тогава е имало доста коли и от ляво и от дясно. Но на това място, на
това кръстовище обстановката винаги е сложна, всеки кара, всеки бърза.
Според свидетеля самото кръстовище е много лошо, много е натоварено и
човек не може кой знае как да реагира. Свидетелят не си спомня да е имал
време за реакция-автомобилът минал през дупката, даже имало някакъв
камък, защото автомобилът много лошо подскочил. Не му е направило
впечатление да е имало сигнализиращи знаци или по някакъв начин да е
обозначена дупката на пътя. Продължил по посоката на движение и като
спрял пред дома на майка си, която живее в близост – на ул. „Епископ
Софроний“ № 3, огледал колата и видял, че джантата е лошо ударена. Не е
сигнализирал органите на МВР. Отишъл направо при представителя на
застрахователя, защото имал застраховка за автомобила. Спомня си, че
отначало автомобилът бил писан за ремонт, но когато го огледали в сервиза
на БМВ във Варна му казали, че не може да се отремонтира, не подлежи на
ремонт и затова сменили повредената джанта с нова джанта. На зададените
от представителя на ответника въпроси св. Т. отговори, че по този маршрут
минава всеки ден, но не си спомня как е изглеждал тогава въпросния пътен
участък. Не се спомня тогава – в края на м.08.2018г. да е бил извършван
ремонт, но ако е било сигнализирано, обозначено мястото той е щял да мине
от друго място, а тогава е минал направо от там. Свидетелят не си спомня с
каква скорост е управлявал автомобила, но уточни, че в този участък, на това
кръстовище, и да иска човек да кара бързо, не може. Преди това той обясни,
че това е много натоварено, лошо кръстовище и обстановката там е винаги
11
сложна, поради което е логично и обяснимо, че не може да се кара бързо, с
висока скорост.
Към досието на комбинирана застрахователна полица №
0306Х0370485 е приложен снимков материал от 27.08.2018г. /л.40-42/, от
който е видно състоянието на пътното платно на кръстовището на бул. „Васил
Левски“ и ул. „Уилям Гладстон“ пред ъгловата сграда, в която на първия етаж
са „Водно стопанство“ и стария магазин „Берьозка“, общоизвестни в гр.
Търговище /снимките в горен десен ъгъл на л.42 и в долен десен ъгъл на л.40/.
От писменото заключение по съдебна автотехническа експертиза на
вещото лице инж. М. Д. Х., потвърдено в открито заседание, се установи
безспорно следното: 1.1. Като се анализират от инженерно-техническа гледна
точка доказателствата събрани по делото - цялата застрахователна преписка,
снимковия материал и Становище от „М Кар” Варна се очертава следният
механизъм на ПТП: На 27.08.2018 г., в гр. Търговище по ул. „Васил Левски”
се е движил лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х5” с per. № ****,
управляван от водач Т. П. Т.. В даден момент водач Т. достига района на ул.
„Уилям Гладстон” и ул. „Васил Левски”, до магазин „Берьозка”. Процесният
автомобил достига до необозначена и несигнализирана неравност на платното
за движение - дупка и по време на движение предна дясна гума на лекия
автомобил попада в тази неравност. Вследствие на това се е повредила предна
дясна джанта на лек автомобил „БМВ Х5” с per. № *****.; 1.2. Увредените
части на лек автомобил „БМВ Х5” с peг. № **** вследствие на настъпилото
произшествие са: предна дясна джанта.; 2.1.Стойността на нанесените щети
по лек автомобил „БМВ Х5” с per. № **** вследствие на настъпилото
произшествие възлизат на сумата 1530лв.; 2.2. Обичайните разноски по
ликвидационната дейност възлизат на сумата от порядъка на 10,00 лева; 3.
Налице е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП
и щетите, които са нанесени на процесния лек автомобил марка „БМВ Х5” с
peг. № ****.
В първото открито заседание, инж. Х. поясни, че е запознат с
представения от ответника Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 07.08.2018г., но на база за събраните по делото
писмени доказателства, цялата застрахователна преписка и снимковия
материал е технически възможно точно на този пътен участък да е настъпило
12
процесното ПТП на 27.08.2018г. След изслушването на свидетеля Т. във
второто открито заседание, вещото лице, присъстващо в залата с оглед
възможността да отговори на допълнителни въпроси, заяви, че
свидетелските показания не променят изводите, до които е достигнал и
поддържа заключението си.
Конкретната фактическа обстановка е изцяло установена при
сравнителния анализ от писмените доказателства – досието към
застрахователната преписка с всички документи към нея, посочени по-горе и
снимковия материал; от гласните доказателства и заключението по съдебната
автотехническа експертиза. Съдът кредитира показанията на св. Т., които и
отразяват непосредствените впечатления на очевидец, но и кореспондират
напълно с писмените доказателства и снимковия материал, представени от
ищеца, и със заключението на експертизата. При снемане самоличността на
свидетеля Т., същият посочи, че И. К.-негов първи братовчед е един от
собствениците или акционер /не беше сигурен/ на ищцовото дружество.
Съдът извърши служебна справка в Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел чрез Единен портал за заявяване на
електронни административни услуги /ЕПЗЕАУ/ по партидата на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК
*********, от която се установи, че лице с името И. К. Г. е било вписано като
прокурист от 25.08.2015г. до 08.08.2016г. , когато е заличена прокурата. Но
дори и това лице да е първи братовчед на св. Т., съдът преценявайки
показанията на последния с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, не отчита
заинтересованост, доколкото страните са юридически лица, както и
собственикът на увредения автомобил, а показанията на свидетеля, който е
бил водач на автомобила в конкретния момент отговарят на другите
доказателства по делото, съпоставени и анализирани в тяхната съвкупност.
Що се касае представения от ответника констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа от 07.08.2018г., със същия
възложителят-Община Търговище, проектанта, строителят и консултанта
/строителния надзор/ са взели следните решения: 1. Приемат, че наличната
строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото
строителство; 2. Този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от
лицето, упражняващо строителен надзор; 3. С този акт се извършва предаване
на строежа от строителя на възложителя. В „достатъчна“ степен не означава
13
напр. в пълна степен или напълно изпълнено строителство и това не е
окончателен доклад на строителен надзор. Сам по себе си този констативен
акт от 07.08.2018г. не променя безспорно установената фактическа
обстановка от визираните по-горе писмени, гласни доказателства и САТЕ.
Предвид установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи: Претенцията на ищеца се основава на
суброгационното право на застрахователя на риска по имуществена
застраховка. Съгласно чл.410 ал.1 от Кодекса на застраховането /в сила от
01.01.2016г./ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Общият фактически състав на суброгацията на
застрахователя на риска по имуществена застраховка включва три основни
елемента: 1. Наличие на имуществено застрахователно правоотношение
между застрахователя и увреденото застраховано лице; 2. Съществуващо
основание за ангажиране гражданската отговорност на увреждащото лице
към собственика на увреденото имущество по силата на чл.45 ЗЗД или чл.50
ЗЗД, съответно чл.49 ЗЗД и 3. Плащане от застрахователя към
застрахования на дължимо застрахователно обезщетение. В този смисъл е
задължителната практика по чл.290 ГПК – Р № 59/12.06.2015г. по т.д. №
1256/2014г. на ВКС, ІІ т.о., ТК. В конкретния случай са доказани налице и
трите предпоставки за основателност на иска.
Несъмнено е наличието на действително имуществено застрахователно
правоотношение по комбинирана застрахователна полица № 0306Х0370485 за
застраховки „Каско“ и „Злополука“, сключена на 21.03.2018г., със срок на
застраховката - 26.03.2028г. и край 25.03.2019г., между ищеца като
застраховател - „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД и увреденото застраховано лице -
застрахованият „ЛИРА“ООД-КЛОН ВАРНА, за имуществена застраховка
„Каско“ с основно покритие Клауза П от Общите условия на сключения
застрахователен договор, за лек автомобил марка БМВ модел Х5, peг. №
****. Безспорно е, че в срока на действие на застраховката, на 27.08.2018г.
в гр. Търговище на кръстовището на ъгъла на бул. „Васил Левски“
завивайки по посока към пазара по ул. „Уилям Гладстон“, до магазин
„Берьозка” /стария/, които улици и пътен участък са част от общинската
14
пътна мрежа, е настъпило ПТП, а именно при преминаване през неравност –
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, процесният лек
автомобил лошо подскочил и е повредена непоправимо предната дясна
джанта, в резултат на което настъпила щета и е било необходимо да се
извърши подмяна - закупуване и монтиране на нова предна дясна джанта.
Съгласно чл.31 от Закона за пътищата и чл.48 т.2 от ППЗП, ремонтът и
поддържането на общинските пътища са задължение на съответната община.
Настъпилото ПТП се доказа по безспорен начин от писмените доказателства
към досие на полицата в т.ч. уведомление-декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС“, декларация на водач на застрахованото МПС, снимков
материал и от гласните доказателства – св. Т., който каза, че не му е
направило впечатление да е имало сигнализиращи знаци или по някакъв
начин да е обозначена дупката на пътя, иначе е щял да мине по друг път,
както и че в този пътен участък не може да се кара, защото е натоварено,
лошо кръстовище и обстановката там е винаги сложна.
Възражението на ответника, че липсва протокол за ПТП, издаден от
служител на МВР в кръга на неговите правомощия, поради което и не е
доказано ПТП, се явява абсолютно неоснователно. Съгласно чл.2 ал.1 от
„Наредба № Із-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им
при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията по финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд“, за настъпилото ПТ се
съставят следните документи: 1. Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица; 2. Протокол за ПТП с материални щети и 3. Двустранен констативен
протокол за ПТП, а съгласно ал.2 – Органите на Пътна полиция – МВР, при
посещение на ПТП заснемат разположението на пътните превозни средства
/ППС/ и причинените щети с цифров фотоапарат. Съгласно обаче чл.6 т.4 от
същата наредба, не се посещават от органите на МВР - „Пътна полиция“, и не
се съставят документи за: повреди на МПС, които не са причинени от друго
ППС. Това е и конкретния случай, доколкото настъпилата при ПТП повреда
на лек автомобил не е причинена от друго МПС, а от неизпълнение на
задължения на общината по поддържането и ремонта на общинска улица,
поради което носи отговорност за причинените имуществени вреди по силата
на чл.49 ЗЗД.
15
Задължение на Община Търговище е обезопасяването и
сигнализирането на препятствията, представляващи дупки на пътното платно,
които препятствия не трябва да създават опасност за движението по пътя. В
тази връзка Община Търговище е била длъжна и е следвало да предприеме
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно в
участъка на бул. „Васил Левски“ и ул. „Уилям Гладстон“, да ремонтира
дупките и до извършването на ремонтните дейности да постави
предупредителни знаци и указания за отбиване на движението, като осигури
нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях.
Нарушението, респективно неизпълнението на задълженията на работниците
и служителите от Община Търговище за осигуряване на необходимите
условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява
противоправно деяние - действие или бездействие, което е в пряка причинна
връзка с вредоносния резултат. Тъй като в случая вредите са причинени
виновно от лицата, на които е възложена работата, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или от характера на работата, възниква отговорността пред
увредения по чл.49 от ЗЗД за този, който е възложил работата другиму. На
основание чл.49 от ЗЗД длъжникът отговаря за причинените от тези лица
вреди, при или по повод изпълнението на възложената им работа, вследствие
на техни виновни действия или бездействия.
Като юридическо лице, собственик на пътното платно, Община
Търговище носи гаранционно - обезпечителна отговорност но чл.49 от ЗЗД в
качеството й на възложител на вредите, причинени виновно от съответните
физически лица при или по повод изпълнението на възложената им работа
чрез бездействие, а именно незапълване на дупките на уличното платно с
асфалт, несигнализирането и необезопасяването им до извършване на ремонт,
чрез пътни предупредителни табели. Гаранционно-обезпечителната
отговорност на Община Търговище като възложител на работата е
възникнала, тъй като лицата, на които Общината е възложила изпълнение на
задълженията за поддържане изправността на пътното платно на процесната
улица, виновно не са изпълнили тези свои задължения, бездействали са и със
своето противоправно поведение са причинили имуществени вреди на
собственика на лек автомобил-марка БМВ, модел Х5, peг. № ****. Според
дефиницията, дадена в § 6, т. 37 от ЗДвП и § 1, т. 19 от ППЗДвП.
16
„препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението. Съгласно чл.20 ал.2 изр.1-во от ЗДв.П, водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. За да е предвидимо това препятствие обаче, съответно, за да се
породи задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо длъжникът да е
изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като
сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най -
кратки срокове. В този смисъл липсата на надеждна сигнализация,
обозначаване за неравностите по пътя не може да се вмени във виновно
поведение за водача на процесния автомобил. Необозначената и
несигнализирана дупка на пътното платно не представлява видимо
препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП. От писмените доказателства,
които са неоспорени от ответника, а именно, и уведомление-декларация за
щета по застраховка „КАСКО НА МПС“, и „Декларация на водач на
застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното
покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други
подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно“, се
установи, че водачът на процесното МПС е декларирал, че не е нарушил
правилата по ЗДв.П, не е употребил алкохол или други упойващи вещества.
От гласните доказателства се изясни, че водачът на МПС всеки ден минава
през този пътен участък и обстановката там е такава, че няма избор да не се
съобразява. Съобразявайки изложеното, съдът счита, че ответникът не
доказа възражение за съпричиняване.
Безспорно е доказано от писмените доказателства и третия елемент от
фактическия състав по чл.410 ал.1 от КЗ, а именно – действително извършено
плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно
обезщетение в размер на 1552.11 лв. на 27.12.2018г. Определените
ликвидационни разноски от 10 лв. са посочени в доклада по щетата, а и
техният размер се потвърждава и от заключението по САТЕ.
17
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявеният иск е доказан
по основание размер, поради което следва да бъде уважен, като се приеме за
установено, че съществува вземането на ищеца против ответника за сумата
от 1562.11 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ за виновно причинени имуществени вреди на лек
автомобил - марка БМВ, модел Х5, peг. № **** при ПТП на 27.08.2018г. в
гр. Търговище на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул. „Уилям
Гладстон“, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410
от ГПК – 20.04.2013г. до окончателното из плащане на задължението, както и
сумата от 475.14 лв., представляваща лихва за забава за периода от
20.04.2020г. до 19.04.2023г.
Ответникът следва да заплати на ищеца направените в заповедното
производство разноски в размер на 40.74 лв. – за държавна такса и 50 лв. -
за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 ГПК, както и
направените в исковото производство разноски в размер на 71.74 лв. –
довнесена държавна такса, 250 лв. – депозит за САТЕ; 20 лв. – депозит за
призоваване на свидетел; 200 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн.
чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕТО на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, р-н
****, ул. *****, представлявано заедно от М. П. И. и К. С. В. –
изпълнителни директори, чрез юрк. Г. А. В., против ответника - Община
Търговище, гр. Търговище, пл. „****“, представлявана от кмета Д-р Д. И. Д.,
за сумата в размер на 1562.11 лв., представляваща регресна претенция по
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ ведно с
ликвидационните разноски за виновно причинени имуществени вреди на лек
автомобил - марка БМВ, модел Х5, peг. № **** при ПТП на 27.08.2018г. в
гр. Търговище на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул. „Уилям
18
Гладстон“, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК – 20.04.2013г. до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 475.14 лв., представляваща лихва за забава за периода от
20.04.2020г. до 19.04.2023г., за което е издадена заповед № 225/24.04.2023г.
по Ч.гр.д. № 487 / 2023 г. по описа на Районен съд-Търговище , на осн.
чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА Община Търговище, гр. Търговище, пл. „****“,
представлявана от кмета Д-р Д. И. Д. ДА ЗАПЛАТИ на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, р-н
****, ул. „*****, представлявано заедно от М. П. И. и К. С. В. –
изпълнителни директори, чрез юрк. Г. А. В., направените в заповедното
производство разноски в размер на 40.74 лв. – за държавна такса и 50
лв. - за юрисконсултско възнаграждение , на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Община Търговище, гр. Търговище, пл. „***“,
представлявана от кмета Д-р Д. И. Д. ДА ЗАПЛАТИ на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, р-н
*****, ул. ****, представлявано заедно от М. П. И. и К. С. В. – изпълнителни
директори, чрез юрк. Г. А. В., направените в исковото производство
разноски в размер на 71.74 лв. – довнесена държавна такса, 250 лв. –
депозит за САТЕ; 20 лв. – депозит за призоваване на свидетел; 200 лв. –
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд гр. Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
19