Р
Е Ш Е Н И Е
№
260701 / 11.6.2021г.
гр.
Перник, 11.06.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в закрито съдебно
заседание, проведено на единадесети юни, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 01228 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 247 ГПК.
По
делото е постъпила молба с рег. № 270026 от 27.04.2021г. от пълномощника на
ищцата, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в
следното: в хода на производството, ищцата е била представлявана от
пълномощника си безплатно, по реда на чл. 38 А
вр. чл. 36 от ЗА. В диспозитива на съдебното решение, обаче, съдът,
вместо да осъди ответника да заплати определеното адвокатско възнаграждение на
пълномощника на ищцата, е осъдил ответника да заплати сумата за адвокатско
възнаграждение на ищцата.
В
предоставения на насрещната страна едноседмичен срок, същата не е депозирала
отговор на подадената молба.
Съдът, след преценка на релевантните
факти и обстоятелства намира, че молбата на ищеца е основателна. Съдът служебно
констатира и допусната очевидна фактическа грешка в обстоятелствената част на
съдебното решение, в частта, в която съдът е взел отношение по отговорността за
разноски.
Видно
от съдебното решение, в частта на последното, касаеща произнасянето на съда по
отношение отговорността за разноски, съдът е постановил, че на пълномощника на
ищцата – адв. С.В., следва да й бъде заплатено определеното от съда адвокатско
възнаграждение, което, с оглед оказаната безплатна правна помощ на ищцата и с
оглед изхода на делото, следва да бъде възложено на ответника. Съдът неправилно
е посочил, че за изплащане на адвокатското възнаграждение следва да бъде
осъдена ищцата, вместо ответника, в което и се изразява допуснатата фактическа
грешка.
В
диспозитива на съдебния акт, обаче, съдът е осъдил ответника Юлиян А.М. да
заплати на ищцата сумата от 477,77 лева, представляваща определеното на адв. В.
адвокатско възнаграждение, изчислено съобразно с уважената част от исковете,
вместо да бъде осъден да заплати определената сума на адв. С.В., с оглед
оказаната безплатна правна помощ.
Видно е, че в настоящия случай е
налице несъответствие в изразената в мотивите воля на съда и крайния резултат
на акта, което следва да бъде поправено по реда на чл. 247 ГПК.
Очевидна
фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението (Решение №
63/30.07.2009 г., по т.д. № 586/2009 г., на II т.о.; Решение № 36/09.03.2010
г., по гр.д. № 5659/2007 г., на I г.о.; Решение № 85/01.06.2010 г., по гр.д. №
1654/2009 г., на IV г.о.; Решение № 39/30.06.2011 г., по гр.д. № 486/2009 г.,
на I г.о.; Решение № 16/18.01.2012 г., по гр.д. № 870/2010 г., на III г.о.;
Решение № 19/20.01.2012 г., по гр.д. № 904/2010 г., на III г.о.; Решение №
38/01.02.2012 г., по гр.д. № 343/2011 г., на I г.о.). Съгласно чл. 247 от ГПК искането за допускане на явна
фактическа грешка може да бъде направено от всяка от страните по делото или по
почин на съда, като това искане не е ограничено във времето и е без значение
дали същото се прави преди или след влизане в сила на решението, чиято поправка
се иска.
За отстраняването на посочения
недостатък на решението не е необходимо провеждане на открито заседание по чл.
247, ал. 3 от ГПК, поради което и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА на основание
чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
260310/17.03.2021г., постановено по гр. д. № 01228/2019г. по описа на ПРС, КАТО
В ОБСТОЯТЕЛСТВЕНАТА ЧАСТ на съдебното решение, в частта, в която
съдът е взел отношение по отговорността за разноски, ВМЕСТО: „С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да осъди
ищеца да заплати на адв. В. възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ
на ищцата” СЕ ЧЕТЕ: „С оглед изхода
на делото, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на адв. В.
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищцата”, А В ДИСПОЗИТИВА на решението ВМЕСТО
„ОСЪЖДА
Ю.А.М., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на непълнолетното си дете А.Ю.М., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, чрез неговата майка С.С.С., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 477,70 лева, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.” СЕ ЧЕТЕ:
„ОСЪЖДА
Ю.А.М., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С.В., с ЕГН: **********, с адрес на
изпълнение на дейността: гр. Перник, ул. „Търговска” № 42 сумата от 477,70 лева, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.”
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Перник, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: