Р Е Ш Е Н И Е
№ 1283 10.11.2022г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет и втора година, в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.
ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2. НЕЛИ СТОЯНОВА
секретар: И.Л.
прокурор: А.Ч.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 995 по описа за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от Ч.М.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. Л.К., против Решение № 111 от 09.05.2022 г., постановено по АНД № 152
по описа на Районен съд – Несебър за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0304-000432/26.05.2021 г.,
издадено от началник група към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на
касатора, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането
(КЗ) и на основание чл. 638, ал. 1, т.1 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложена глоба в размер на 250 лв.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърденото с него наказателно
постановление. Твърди се, че поради нарушение на процесуалните правила и
материалния закон при издаване на НП е ограничено правото на защита на
санкционираното лице.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован, не се явява
и не се представлява. Процесуалният му представител извънсъдебно е депозирал
становище, с което моли за отмяна на оспореното решение.
Ответникът по касацията, редовно и своевременно уведомен, не се
представлява и не взема отношение по жалбата.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност
на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно
заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение с материалния закон, следи служебно.
С процесното НП, касаторът е санкциониран в качеството му на собственик на МПС
“Фолксваген Пасат“ рег. № А9799АН, което е регистрирано на територията на
Република България, не е спряно от движение, като за същото не е сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението е установено при
извършена проверка от контролните длъжностни лица при РУ Несебър на 24.04.2021 г.
в 21:40 часа в гр. Несебър, КПП Грънците, посока ГП 1-9 Е-87. За констатираното
нарушение бил съставен АУАН № АА983202/24.04.2021 г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е приел, че
извършеното нарушение е установено по безспорен начин. Съдът е обсъдил подробно възраженията на
жалбоподателя и е намерил, че деянието не може да се квалифицира като маловажен
случай, с оглед на което потвърдил НП.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила.
При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
състав.
Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по раздел II буква "А", т. 10.1 от приложение № 1 е
въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В §1, т. 33 от КЗ е въведено легално
определение за понятието "автомобилист" - това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано задължение на
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Правното основание за издаване на наказателното постановление и ангажиране отговорността
на собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ, според която на
лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000
лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
От доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е
установено и санкционирано при спазване на всички съществени правила,
регламентирани в Кодекса за застраховането.
Не се споделят изложените в касационната жалба възражения, че така
вмененото нарушение, посочено като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ води
до невъзможност да се разбере за какво е наложеното наказание – за това, че
като собственик на посочения в НП автомобил няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установено управлението
на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. От формулировката на закона се налага извода, че нарушението,
при което се налага санкция с наказателно постановление на основание чл. 638,
ал. 1 от КЗ предвижда изпълнително деяние, изразяващо се в неизпълнение на задължението
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ да се сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". От друга страна, нарушението, при което се
налага санкция с електронен фиш (чл. 638, ал. 4 от КЗ) е за собственик на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането
с техническото средство при управление на МПС. От анализът на посочените
разпоредби се установява, че законът предвижда две хипотези – когато
нарушението е установено с техническо средство и когато е установено при
проверка от съответните контролни длъжностни лица. Доколкото в конкретния
случай нарушението е установено при извършена физическа проверка и санкцията е
наложена на основание чл. 638, ал. 1 от КЗ не е налице твърдяната от касатора
неяснота.
При напълно
изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен съдебен
акт, като изложените в същия аргументи за законосъобразност на оспореното НП се
споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. І-во от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд -
Бургас, ХІХ – ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 111 от 09.05.2022 г., постановено по АНД №
152 по описа на Районен съд – Несебър за 2022 г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.