О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 13 март 2018г.
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 13.03.2018г. /Тринадесети март две хиляди и осемнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 177 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е на етап ПОДГОТОВКА НА
ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „К. И.” ООД със седалище и адрес на управление ***, БУЛСТАТ ********* със законен представител Марио Георгиев Алексиев, ЕГН ********** – управител подадена чрез пълномощник адвокат Р.Д. ***, с която е предявен против Н.К.С., ЕГН ********** с адрес *** специалния положителен установителен иск по чл.422, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК, за установяване дължимост на сумите присъдени на ищеца в заповедното производство по ч.гр.д. № 1515/2017г. по описа на РС-Козлодуй, както следва: сумата 333.34 лева главница, дължима в изпълнение на задължението по договор за потребителски кредит с № 63728/23.12.2016 г.; договорна лихва в размер на 108.00 лева за периода от 23.12.2016 г. до 01.11.2017 г.; договорна такса Гарант в размер 242.01 лева за периода 23.12.2016 г. до 01.11.2017 г.; лихва за забава в размер на 11.48 лева за периода от 24.04.2017 г. до 01.11.2017 г. законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението – 3.11.2017 г. и направените в заповедното производство разноски, от които 25.00 лева платена държавна такса и 300.00 лева платено адвокатско възнаграждение. Претендират и направените разноски в настоящия исков процес.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис
от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на
ответника по реда на чл.131 от ГПК и
в срока е получен писмен отговор на исковата молба
от ответника, с който оспорва иска и излага подробни съображения в този смисъл.
По допустимостта на претенциите съдът
намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието облигационна
отношение между страните основано на договор. Ищецът е приложил към исковата
молба удостоверение от търговския регистър, воден от АВ, от което е видно, че
производството се води от надлежно регистриран търговец. Сезиран е местно
компетентния съд с оглед постоянния адрес на ответника. Установено е
провеждането на заповедно производство, чрез което ищецът се е снабдил със
заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, а последния като
длъжник е оспорил с възражение вземането. Съдът
приема, че предявения установителен иск по чл.422 ГПК е допустим.
По предварителните въпроси: Дължимата държавна такса, след приспадане на внесената при образуване на заповедното производство, определена съразмерно на цената на установителния иск е внесена.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника в срока за писмен отговор. Ответникът не е представил писмени доказателства с писмения отговор.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен устен доклад на съдията.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд, втори
състав
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за разглеждане специалния положителен установителен иск по чл.422, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК на „К. И.” ООД със седалище и адрес на управление ***, БУЛСТАТ ********* със законен представител Марио Георгиев Алексиев, ЕГН ********** – управител против Н.К.С., ЕГН ********** с адрес ***, за установяване дължимост на сумите присъдени на ищеца в заповедното производство по ч.гр.д. № 1515/2017г. по описа на РС-Козлодуй, както следва: сумата 333.34 лева главница, дължима в изпълнение на задължението по договор за потребителски кредит с № 63728/23.12.2016 г.; договорна лихва в размер на 108.00 лева за периода от 23.12.2016 г. до 01.11.2017 г.; договорна такса Гарант в размер 242.01 лева за периода 23.12.2016 г. до 01.11.2017 г.; лихва за забава в размер на 11.48 лева за периода от 24.04.2017 г. до 01.11.2017 г. законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението – 3.11.2017 г. и направените в заповедното производство разноски, от които 25.00 лева платена държавна такса и 300.00 лева платено адвокатско възнаграждение.
Приема приложените към исковата молба писмени доказателства, които не са оспорени от ответника.
Приема писмен отговор на ответника.
Съдът служебно прилага ч.гр.дело № 1515/2017г.
по описа на РС, гр.Козлодуй.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извън съдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Предявеният
иск, с който е сезиран съда има за предмет установяване на вземане на ищеца по
реда на чл.422 ГПК, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да установи основанието, от
което произлиза то, а ответникът - че е платил или основанието, поради което
счита, че не дължи процесната сума т.е възраженията си срещу вземането.
Уважаването на тази претенция предполага доказване кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно: между страните през процесния период да е съществувало валидно правоотношение; ищецът, като страна по последното, да е изпълнил поетите задължения; ответникът да не е извършил дължимата насрещна престация; същият да е изпаднал в забава, за която да дължи на ищеца обезщетение; в полза на ищеца, при условията на чл.410 от ГПК, да е издадена заповед за изпълнение по отношение на исковите суми. В тази връзка по делото безспорно е установено, че е проведено заповедно производство, по което в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение и в срок, по повод депозирано възражение, ищецът е предявил настоящия иск.
С оглед установяване на основателността на предявената в настоящото производство претенция ищецът се позовава на сключен между страните договор за предоставяне на кредит от разстояние, твърдейки неизпълнение на задълженията на заемателя по същия, а ответника оспорва именно наличието на такова договорно правоотношение.
Легалното определение на този вид договори се съдържа в нормата на чл.6 ал.1 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, според който текст договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние – едно или повече. В разпоредбата на чл.18 от ЗПФУР са посочени подлежащите на доказване факти и обстоятелства във връзка със сключването на договор за предоставяне на кредит от разстояние, като доказателствената тежест е възложена на ищеца – доставчик на услугата. За доказването на преддоговорната информация и на електронните изявления, отправени съгласно ЗПФУР, се прилага Законът за електронния документ и електронния подпис/ал.2/, а съгласно ал.3 преддоговорната информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях. Според нормата на чл.3 от Закона за електронния документ и електронния подпис, електронен документ е електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано. Това означава, че във всички случаи, когато законодателят изисква писмена форма, независимо дали формата е за действителност или за доказване, тя ще бъде спазена, щом е съставен електронен документ.
Съдът указва на ищеца, че в първото съдебно
заседание следва да докаже твърдението си, че с ответника са в облигационни
правоотношения, както и факта, че е изпълнил задължението си по договора като
му е дал в заем процесната сума. С оглед естеството на договора и заявеното
оспорване от ответника, в тежест на ищецът е да докаже и специфичните за този
договор обстоятелства по сключването му – он лайн. В писмения отговор ответника
е оспорил именно това – факта на валидно сключен договор с ищеца с оглед
спецификата на на същия.
Ответника оспорва наличието на валидно
сключен договор и няма тежест да докаже този отрицателен факт, както няма
тежест да докаже и отрицателния факт, че не е получил от ищеца процесната сума.
Ответника освен това оспорва и предсрочната
изискуемост на договора и, тъй като ищеца черпи изгодни за себе си права от
този факт, той /ищеца/ носи пълна и главна тежест да докаже настъпилата
предсрочна изискуемост на кредита, включително че ответника е бил надлежно
уведомен.
Съдът указва на страните, че най-късно в
първото съдебно заседание следва да представят доказателствата си и да заявят
доказателствени искания в противен случай това право ще е преклудирано.
Съдът на основание чл.195, ал.1 ГПК допуска служебно съдебно-счетоводна експертиза и назначава вещо лице Гергана Станоева от гр.Козлодуй, която след като се запознае с материалите в делото и при нужда извърши проверка при ищеца, да отговори на въпросите:
Във връзка със
сключения между страните договор за потребителски кредит с № 63728/23.12.2016
г. има ли плащане от ответника по същия, на какви суми и кога е извършено
такова плащане; Какъв е размера на главницата и допълнителните плащания
уговорени с договора; Кога е настъпила и обявена ли е предсрочна изискуемост на
същия договор и имали и какви суми дължими по същия договор към датата на
подаване на заявлението по ч.гр.д. № 1515/2017г. и към датата на изготвяне на
заключението.
Съда определя възнаграждение за работата на
вещото лице – депозит в размер а 150.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
Насрочва съдебно заседание на 12.04.2018г.
от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, а след внасяне на депозита,
да се призове и вещото лице.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
Препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: