РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Петрич, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200513 по описа за 2021 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Адвокат Г.А. К., АК – Б., със служебен адрес гр. П., ул. „Г. Д.“ №
***, ет.***, в качеството на пълномощник на П.Д. Б. като представляващ ЕТ „Ф. – *** – П.
Б.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Г.Д.“ № ***, против
Наказателно постановление № 517763-0333258/15.06.2020 г., издадено от Началник на
Отдел „О. д.“ - С. в ЦУ на НАП, с което за извършено административно нарушение по чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл.
185, ал. 1 от Закон за данъка върху добавената стойност на едноличния търговец е наложено
наказание "имуществена санкция" в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
С депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и допуснати нарушения на материалния закон. Твърди се, че
АНО не е изложил подробни мотиви относно начина и реда, по който е стигнал до
посочените в процесното НП констатации, както и че за осъщественото от жалбоподателя
деяние е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗАНН, тъй като безспорно е
бил налице маловажен случай, поради ниската стойност на установената разлика в касовата
наличност, като наложената имуществена санкция е незаконосъобразна и противоречи на
добрите нрави и правния морал. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
1
атакуваното НП. Претендират се и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, едноличният търговец не се явява, представлява се от процесуален
представител, който моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено, поради
подробно изложени съображения в депозираната жалба.
Административнонаказващият орган не се явява, депозирано е писмено становище от гл.
юрисконсулт М. И.Ц.-З., с което процесуалният представител на Началника на Отдел „О.д.“
- С. в ЦУ на НАП моли съда да отхвърли депозираната жалба като неоснователна и да
потвърди процесното наказателно постановление като напълно правилно и законосъобразно
по подробно изложени съображения, претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Териториално отделение – П. към Районна прокуратура – Б., редовно уведомена, не изпраща
представител.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от с.з. от
09.03.2022 г. В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Е. В. Е. и свидетелят
по съставянето на акта Л. Г. Б..
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:
Безспорно се установи по делото, че на 23.11.2019 г. служители на ЦУ на НАП –
свидетелите Е.Е. и Л.Б., извършили проверка в търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от
ДР на ЗДДС – Аптека, находящ се в гр. П., ул. „Ц.Б.“ № ***, стопанисван от ЕТ „Ф. – *** –
П.Б.“ с ЕИК ***. При проверката е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта
ЕКАФП, съгласно дневен междинен отчет № 0003476 от 23.11.2019 г. от фискално
устройство модел DATECS DP-25 с Инд. № на ФУ DT457669 и Инд. № ФП 02685297 с Рег.
№ на ФУ в НАП 4298201 от дата на рег. в НАП 08.03.2018 г. от ФП е в размер на 18.34 лв., а
съгласно изготвен от П.Д.Б. – собственик на ЕТ „Ф. – *** – П.Б.“ с ЕИК по БУЛСТАТ *** и
лице, присъствало при извършването на контролната покупка на 1 бр. аулин на стойност
1.00 лв., опис на паричните средства, фактическата наличност в касата на обекта е в размер
на 8,20 лв. Констатирано е, че фискалното устройство притежава функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, но установената промяна в касовата наличност в
размер на 10.14 лв., от които 9.14 лв. преди извършване на контролната покупка в размер на
1.00 лв. – плюсова разлика, не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването и с точност до минута. Въз основа на направените констатации бил съставен
протокол от извършена, в присъствието на собственика П.Д. Б..
На 20.02.2020 г. свидетелят Е. В. Е. на длъжност ст. инспектор по приходите при ЦУ на
НАП, в присъствието на свидетеля Л. Г. Б., съставил АУАН № 033258/20.02.2020 г., сер.
АА № 0333258, срещу търговеца жалбоподател за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ. При съставянето на акта присъствал едноличният търговец, на
2
когото актът бил връчен лично и срещу подпис, като последният не е отразил, че възразява
към акта.
Въз основа на така съставения АУАН, на 15.06.2020 г. Началникът на Отдел „О.д.“ - С. в ЦУ
на НАП издал атакуваното НП № 517763-0333258/15.06.2020 г., в което възприел, че ЕТ „Ф.
– *** – П.Б.“ с ЕИК по БУЛСТАТ ***, не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност на фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, което не води до
неотразяване на приходи, и с което за административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от
Закона за данъка върху добавената стойност наложил на едноличния търговец жалбоподател
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
НП е връчено на 21.06.2021 г., видно от приложената разписка, а разглежданата в
настоящото производство жалба е депозирана в законоустановения срок на 23.06.2021 г.
В с.з. са разпитани свидетелите Е.Е. и Л.Б.. И двамата свидетели изнасят, че във връзка с
издадена резолюция, на 23.11.2019 г. извършили проверка в обект, находящ се в гр. П., ул.
„Ц.Б.“ № *** и представляващ аптека. Посочват, че при извършването на контролна покупка
на 1 брой аулин на стойност 1 лев, не бил издаден касов бон от намиращия се в обекта касов
апарат с фискална памет. Свид.Е. допълва, че при извършено скрито наблюдение, преди да
посетят обекта, установили, че не бил издаден фискален бон на лице закупуващо лекарства.
Продължават, че присъстващият на контролната покупка и на проверката и едноличен
търговец, стопанисващ проверявания обект – П.Б. изготвил опис на парите в касата на
обекта, като наличността в касата не отговаряла на стойностите при извадения дневен „Х“
отчет за наличностите в касата, и установили разлика от 10.14 лв., за което бил съставен
протокол. На едноличния търговец било указано да се яви на посочена дата и час в офиса на
ТД на НАП - Б. за съставяне и връчване на АУАН, но тъй като лицето не се явило, свид.Б.
посочва, че неявяването на лицето е по здравословни причини, АУАН е съставен
впоследствие на място - в проверявания обект и в присъствието на П.Б.. Свид.Б. допълва, че
едноличният търговец е възрастен човек и трудно говори, но свидетелят е разбирал какво
говори Б., а последният е разбрал за какво се съставя АУАН.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно НП № 517763-
0333258/15.06.2020 г. в оригинал, ведно с разписка за връчване, АУАН № 033258/20.02.2020
г. в оригинал, заверено копие на протокол за извършена проверка № 0396302/23.11.2019 г.,
ведно със заверени копия на прилежащи документи към ПИП – 14 листя, заверено копие на
Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17/17.05.2018 г., писмо от и.д. началник на отдел „О.д.“ – С., ЦУ на
НАП – С., с изх. № 1285- 4/07.10.2021 г., ведно със заверено копие на справка от електронен
регистър на НАП „Административно наказателни преписки“, заверено копие от експертно
решение № 0781 от 044/07.03.2014 г., издадено от МБАЛ „Б.“ АД и показанията на
свидетелите Е. В. Е. и Л. Г. Б., които съдът кредитира като последователни, логични и
3
вътрешно непротиворечиви.
Съдът кредитира всички доказателства събрани по делото, като намира същите за относими
към предмета на доказване по делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно
постановление, в установения от закона седмодневен срок от получаване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Относно основателността на жалбата съдът намира следното:
При гореустановеното от фактическа страна и с оглед събрания доказателствен материал
съдът приема, че от страна на едноличния търговец жалбоподател е осъществен по
безспорен и категоричен начин съставът на вмененото административно нарушение по
смисъла на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата извън случаите на продажби/сторно
операции, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. Посочената разпоредба е част от установения ред за
регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност.
В казуса е извършена проверка на касовата наличност на регистрираното и въведено в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел DATECS DP-25 с Инд. № на
ФУ DT457669 и Инд. № ФП 02685297 с Рег. № на ФУ в НАП 4298201 от дата на рег. в НАП
08.03.2018 г. В хода на проверката е установено, че монтираното фискално устройство
притежава функцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, извършена е
съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава в обекта, при
която е установено: разчетена касова наличност от ФУ в обекта 18.34 лева; фактическа
наличност в размер на 8.20 лева /по опис/; установена е разлика в размер на 10.14 лева.
Тъй като обективно е била налице разлика между фактическата наличност на парични
средства в проверения обект и отразената във ФУ, правилно и законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на дружеството, което е
задълженото от закона лице, за нарушение на императивното изискване на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
В случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една
степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение на
4
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на
финансите. Процесното нарушение е такова на просто извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната обществената
опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай. Не
би могло да се твърди, че липсват общественоопасни последици, нито колко тежки са
последните, ако има такива. Неоснователен е довода, че поради ниския размер на
установената разлика в касовата наличност деянието е маловажно, тъй като то е на просто
извършване, като законодателят не е възвел стойността на установената разлика между
наличностите отчитани с фискалното устройство и фактическата наличност в касата на
обекта като критерий, както във фактическия състав на нарушението, така и при определяне
наказанието за извършването му. Не на последно място, обстоятелството, че дружеството не
е извършило други нарушения е такова, което по-скоро следва да се съобрази при
индивидуализацията на наказанието, но само по себе си не е достатъчно основание за
приложение реда на чл.28 от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за оправдаване на извършеното
нарушение с факта, че не води до неотразяване на приходи. Именно, че нарушението не
води до неотразяване на приходи е обективният признак, при наличието на който се налагат
по-благоприятните за нарушителя санкции по ал. 1 на чл. 185 ЗДДС, т.е. в по-нисък размер.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя – едноличен търговец,
съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е предвидена имуществена санкция
в размер от 500 до 2 000 лева. В конкретния случай административнонаказващият орган е
наложил санкция в размер от 500 лева. Така наложената санкция, в предвидения от
законодателя минимум и с оглед размера на сумата – 10.14 лева, явяваща се разлика между
разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава в обекта, съответства на
степента на обществена опасност на деянието и на дееца и в този смисъл се явява
справедлива. Наложеното наказание не е за укриването на приходи, а за неизпълнение на
задължението да бъдат изпълнени операциите "служебно въведени/изведени", във ФУ. По
тези съображения не са допуснати нарушения нито при определянето, нито при
индивидуализацията на имуществената санкция и същата е законосъобразно наложена, при
правилно приложение на закона.
При служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са
засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен
обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни
органи и в законоустановените срокове.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно
постановление № 517763-0333258/15.06.2020 г., на Началник на Отдел "О.д." - С. в
Централно управление на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС, на ЕТ „Ф. – *** – П.Б.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
5
“Г.Д.“ № ***, представляван от П.Д.Б., е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лева за извършено административно нарушение по
чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъборазно.
С оглед крайния изход на спора, следва да се уважи искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева и едноличният търговец
жалбоподател да бъде осъден на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 от
АПК да заплати на ТД на НАП С., юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/
лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, П. районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 517763-0333258/15.06.2020 г., издадено от
Началник на Отдел „О.д.“ в ЦУ на НАП – гр. С., с което на ЕТ „Ф. – *** – П. Б.“ с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Г. Д.“ № ***, представляван от П. Д. Б., за
извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закон за данъка върху добавената
стойност е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Ф. – *** – П. Б.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
“Г. Д.“ № ***, представляван от П.Д.Б., да заплати на НАП – С., сумата от 100.00 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6