№ 849
гр. Варна, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110200929 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице, срещу електронен фиш серия К № 6812946, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.
Въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ. Счита, че са допуснати
съществени нарушения при издаването му.Оспорва извършеното нарушение.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
становище по жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 04.12.2022г. около 15.09 часа , автомобил „Тойота Ланд Круизер” с рег. № ***,
собственост на „Поди“ ЕООД с представляващ въззивника Ксотов, бил управляван по път
1-2 на км.192+700 в общ Аксаково, обл. Варна.
При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над максимално
допустимата за населено място от 60 км/ч.
При това, автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо
средство и то отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на
автомобила. Бил приспаднат и толеранс като наказуемата скорост възлязла на 88 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
1
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 88 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – дружеството с представляващ
въззивника К., бил издаден електронен фиш серия К №6812946, в обстоятелствената част на
който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, констативен протокол, установяващ
поставен пътен знак и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с
чл.189 ал.5 от ЗДвП и изрично указан на въззивника не е постъпвала декларация,
установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на
санкциониране подлежи собственика на автомобила.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при
правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е
отчетено превишението от 28 км/ч.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от
съда предвид на следното:
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ. Счита се, че
са допуснати съществени нарушения при издаването му.
2
По така наведените общи възражения, съдът намира, че следва да отбележи
единствено, че при служебна проверка на административнонаказателната преписка не
констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон,
водещи до отмяна на ЕФ. Анализът на доказателствата по делото извежда фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и правилно и
обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника.
Оспорва се фактическата обстановка относно вмененото нарушение.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анализът на доказателствата по делото
извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от
издателя на ЕФ, поради което и, при коректна правна квалификация, правилно и
обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. По
административнонаказателната преписка се съдържа доказателствен материал под формата
на снимков материал, справка за нарушител, протокол за поставяне и използване на
техническо средство, протокол от проверка, докладна и т.н., въз основа на които се
сформира еднозначен извод за осъществен от обективна и субективна страна състав на
нарушение от страна на въззивника.
Въззивникът счита, че е преминал през кръстовище и при това е отпаднало
ограничението на скоростта.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото изрично визираните джи пи ес
координати, където е била засечена скоростта на движение на конкретния автомобил,
обозначават местоположението на превозното средство преди достигането му до зоната на
кръстовището, с път с отклонение вдясно в посока към „Канотранс международни превози“
и „Софарма Трейдинг“ АД.
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно
издаден.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6812946, издаден от ОДМВР-
3
Варна, с който на К. Д. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100
лева на осн. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА К. Д. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4