РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. гр. Хасково, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640201162 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „*******, с. С., обл. Х. срещу Наказателно
постановление № 78/2022 от 24.11.2022 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - Хасково, с което на основание чл. 165,
ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита на растенията и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН на
дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция -
имуществена санкция в размер на 3600 лева за нарушение по чл. 107, т. 2 от
Закона за защита на растенията. В жалбата се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради
допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването
му, свързани с липса на компетентност на административния орган, поради
невалидност на подзаконовия нормативен акт, от който органът черпел
правомощията си. Твърди се, че липсвала и надлежна пасивна процесуална
легитимация, доколкото не бил посочен правилно представителя по закон на
1
дружеството, а незаконосъобразност на атакувания санкционен акт
произтичала и от нарушение на принципа non bis in idem, както и от
нарушение на материалния закон. Не били спазени и основни принципи на
административното производство, както и правото на ЕС, а така също
нарушен бил и нормативният стандарт за добро административно
обслужване. Моли съда да бъде прогласена нищожността, а при условията на
евентуалност, санкционния акт – отменен. С жалбата се атакува и
Предупреждение при маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН на Директора на
ОДБХ - Хасково, цитирана в нея, като с Разпореждане № 1113 от 15.12.2022 г.
копие от жалбата в тази част са отделени и докладвани на Административен
ръководител – председател на РС – Хасково за образуване на ново
административно – наказателно дело по посочените материали, което
определя и пределите на съдебния контрол.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството –
жалбоподател - „*******, с. С., обл. Х., редовно призовано, се представлява
от законния представител –Й.Т.Г., който заявява, че поддържа подадената
жалба, включително и в хода по същество. В постъпили по делото писмени
молби от овластения процесуален представител – адв. М.Д. от АК – Хасково
допълнително и подробно се аргументират доводите за основателност,
изложени в нея и развиват допълнителни в подкрепа на искането за отмяна на
санкционния акт. Претендира се и присъждане на разноски по делото.
Административнонаказващият орган - Директорът на Областна
дирекция по безопасност на храните, редовно призован, не се явява. Чрез
упълномощен по делото представител в лицето на юриск. Ц.Ч. заявява, че
оспорва жалбата и в хода по същество и в представени писмени бележки
развива конкретни съображения за нейната неоснователност. Претендира и за
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
2
На 20.05.2022 г. свидетелите Д. Т. Т. и Ю. Б. В. - П., двамата на
длъжност към този момент „главен инспектор“ в Отдел „Растителна защита“
при Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково, в
административната сграда на ОДБХ - Хасково, находяща се в гр. Хасково,
бул. „Освобождение“ № 57, при извършена проверка на документи,
представени от пълномощника на ****, във връзка със заверка по реда на
утвърдени от Министерство на земеделието, съгласно протокол №
188/03.02.2022 г. - Указания за държавна помощ по „Национална програма за
контрол на вредителите по трайните насаждения през зимния период“,
прилагана през 2022 година с отбелязвания в Дневника за проведени химични
обработки за третирания на вишни в землищата на селата Д.Б. и П., общ. С.,
установили, че на 17.05.2022 г. и на 18.05.2022 г. било извършено третиране
на засадени с вишни площи, съответно в с. Д.Б. землище „*******“ № 22575-
8-1 и в с. П. землище „П. ***“ № 57618-240-1 с „КОПРАНТОЛ ДУО“ -
продукт за растителна защита от втора професионална категория с
Разрешение № 01708-ПРЗ-1/22.04.2019 г. и Заповед № РД 11-1622 от
06.08.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ. След като приели, въз
основа на тези констатации, обективирани в Констативен протокол № 006026
от 20.05.2022 г., че по този начин била извършена употреба на продукт извън
обхвата на разрешената употреба, срещу дружеството – жалбоподател на
08.06.2022 г. бил съставен от свид. Д. Т. Т. Акт за установяване на
административно нарушение № 000189 от същата дата за нарушения по чл.
107, т. 2 от Закона за защита на растенията и по чл. 32, ал. 2 от Закона за
пчеларството, вр. , вр. чл. 9а, ал. 6 от Наредба 13 от 26.08.2016 г. за мерките
за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начина на
провеждане на растително – защитните, дезинфекционни и дезинсекционни
дейности, като са изложени конкретни фактически твърдения в тази насока,
но стоящи извън предмета на настоящото обсъждане. Актът бил съставен в
присъствието на лицето Й.Т.Г., изрично овластен с Пълномощно, с
нотариално заверен подпис на упълномощителя с рег. № 4542/28.05.2021 г. на
Нотариус, peг. № 79 на Нотариалната камара с район на действие PC –
Хасково, чрез което лице актът бил предявен акта и подписан от него, като в
съответната графа вписал подробни възражения, че нямало констатирани
нарушения, които да са „основателни“, а така също и че случаят бил
маловажен. Екземпляр от съставения АУАН бил връчен чрез
3
упълномощеното лице на същата дата – 08.06.2022 г., според отбелязването в
приложената разписка.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) е постъпило писмено
възражение от страна на нарушителя, в което отново навежда доводи за
маловажност на случая, както и твърдения, че притежавали сертификат по
право по чл. 84 от ЗЗР.
С Предупреждение при маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН на
Директора на ОДБХ – Хасково, въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № 000189 от 08.06.2022 г. е приел, че са
извършени на 17.05.2022 г. и на 18.05.2022 г. третиране на засадени с вишни
площи, съответно в с. Д.Б. землище „*******“ № 22575-8-1 и в с. П. землище
„П. ***“ № 57618-240-1 с „КОПРАНТОЛ ДУО“ - продукт за растителна
защита от втора професионална категория с Разрешение № 01708-ПРЗ-
1/22.04.2019 г. и Заповед № РД 11-1622 от 06.08.2019 г. на Изпълнителния
директор на БАБХ, представляващо нарушение по чл. 107, т. 2 от Закона за
защита на растенията, наказуемо по чл. 165, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита
на растенията и за извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 от Закона за
пчеларството, наказуемо по чл. 44, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за пчеларството,
като за това деяние – по чл. 32, ал. 2 от Закона за пчеларството, вр. чл. 9а, ал.
6 от Наредба 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните
семейства от отравяне и начина на провеждане на растително – защитните,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности, както и за това, че за
извършените третирания на 17.05.2022 г. и на 18.095.2022 г., „Био – лидер 8“
ЕЕОД, в качеството си на задължено лице по смисъла на чл. 32 от Закона за
пчеларството и в качеството си на професионален потребител на продукти за
растителна защита не притежава сертификат по чл. 83 от ЗЗР, необходим за
регистрация в Електронна платформа за оповестяване на растително –
защитните дейности /ЕПОРД/, представляващо уеб – базирано ГИС
приложение и не е сторено необходимото оповестяване на дейността –
фирмата не е предприела мерки за опазване на пчелите и пчелните семейства,
като не е въвела данни за дейност по третиране в ЕПОРД най – малко три дни
по рано, съответно на дати 14.05.2022 г. и на 15.05.2022 г. извършени на
17.05.2022 г. и на 18.05.2022 г. третиране на засадени с вишни площи,
съответно в с. Д.Б. землище „*******“ № 22575-8-1 и в с. П. землище „П.
4
***“ № 57618-240-1 с „КОПРАНТОЛ ДУО“, дружеството е предупредено на
основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това
нарушение ще бъде наложено административно наказание
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение,
относно описаното нарушение по чл. 107, т. 2 от Закона за защита на
растенията, като на основание чл. 165, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита на
растенията и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН на дружеството - жалбоподател е
наложена административна санкция - имуществена санкция в размер на 3600
лева.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Д. Т. Т. и
Ю. Б. В. - П. относно фактите, свързани с начина на извършване на
процесната проверка, констатациите, както и относно обстоятелствата,
изложени в АУАН, и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически обосновани, поради което ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2 от Закона за защита на
растенията забранява се употребата на продукти за растителна защита извън
обхвата на разрешената употреба или в доза, която надвишава максималната
разрешена доза на единица площ. По силата на чл. 165, ал. 1 от Закона за
защита на растенията, който наруши забрана по чл. 101, т. 3 – 9, чл. 107, т. 2 –
6 или чл. 108, ал. 1, се наказва с глоба от 1500 до 3800 лева, а според ал. 2,
когато нарушенията по ал. 1 са извършени от юридическо лице или
едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 3600 до 6000 лева.
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на
дружеството - жалбоподател е обявено от закона за наказуемо с
5
административна санкция. Предвидено е в текста на чл. 175 от ЗЗР, че
актовете за установяване на нарушенията по този закон се съставят от
официалните фитосанитарни инспектори и инспекторите по растителна
защита, а наказателните постановления или мотивираните резолюции за
прекратяване на административнонаказателните производства се издават от
директорите на съответните ОДБХ.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
Следва да се отбележи на това място, че не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение в присъствие на изрично и надлежно овластен
представител от управителя и представляващ по закон юридическото лице,
сочено като допуснало нарушение, предявяването и връчването му чрез това
лице, чрез което е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него. По отношение
съответствието на АУАН с изискванията за неговата редовност по чл. 42
ЗАНН и конкретно на това по т. 3 от цитираната разпоредба – да бъдат
посочени датата и мястото на извършване на нарушението, е уместно да се
отбележи, както е правено и в редица други случаи, че датата и мястото на
извършване на деянието и тези на неговото установяване могат да съвпадат,
но те се различават иманентно една от друга по своята същност и за тази
разлики следва да се държи сметка. В случая, в частта относно деянието по
чл. 107, т. 2 от ЗЗР преценката на съда е, че това изискване е спазено, след
като се отговори на друг въпрос с определящо значение, а именно относно
характера на описаното нарушение и начина на осъществяване на
изпълнителното деяние, в контекста на изпълнение на изискванията по чл. 42
от ЗАНН и конкретно на това по т. 4 – в акта да бъде изложено описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено съответно подведено
под относимата правна квалификация – т. 5 от цитираната норма. В
конкретната хипотеза прави впечатление, че при описание на деянието се
твърди, че са извършени на 17.05.2022 г. и на 18.05.2022 г. третирания на
засадени с вишни площи, съответно в с. Д.Б. землище „*******“ № 22575-8-1
и в с. П. землище „П. ***“ № 57618-240-1 с „КОПРАНТОЛ ДУО“ - продукт
за растителна защита от втора професионална категория с Разрешение №
6
01708-ПРЗ-1/22.04.2019 г. и Заповед № РД 11-1622 от 06.08.2019 г. на
Изпълнителния директор на БАБХ, представляващо нарушение по чл. 107, т.
2 от Закона за защита на растенията. В случая е уточнено обаче, че макар да
са описани два акта на третиране на засадени площи на различни дати,
деянието се изразява в употреба на продукт извън обхвата на разрешената
употреба, което е взето предвид от актосъставителя при повдигане на
административнонаказателното обвинение и по този начин е очертан
моментът /периодът/ на извършване на нарушението и отделните актове, с
които е осъществено изпълнителното деяние, което е от значение и за
последващата преценка от наказващия орган, с оглед спазване на принципа по
чл. 18 от ЗАНН. Или, ясна е волята актосъставителя, а впоследствие, и на
наказвания орган за какво точно деяние се цели ангажирането на
отговорността на дружеството - жалбоподателя, респ. не е допуснато
процесуално нарушение и то от категорията на съществените, съобразно
въведения от законодателя и практиката на съдилищата критерий.
При издаване на наказателното постановление следва да се отбележи,
че не е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените.
Санкционният акт е издаден от компетентен орган, съгласно изрично
предвиденото в чл. 175 от Закона за растителна защита, в кръга на неговите
правомощия, които произтичат направо и пряко от закона, а не от подзаконов
нормативен акт, както се твърди от жалбоподател. По съдържанието си,
наказателното постановление отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН
относно необходимите реквизити, като важи изцяло изложеното относно акта
за установяване на административно нарушение в разгледаната по – горе част,
включително и по отношение приложението на принципа по чл. 18 от ЗАНН.
Налице е описано едно нарушение по чл. 107, т. 2 от Закона за защита на
растенията, доколкото с оглед спецификите на случая е налице употреба на
продукт за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба,
станало с два отделни акта, но свързани от обективна и субективна страна, на
третиране на засадени площи, определящо не за броя на нарушенията, а за
степента на обществена опасност.
По отношение на основното възражение на жалбоподателя за
незаконосъобразното реализиране на административно – наказателната
отговорност, свързана с нарушение на принципа non bis in idem следва да се
отбележи, че действително с Предупреждение при маловажен случай по чл.
7
28 от ЗАНН на Директора на ОДБХ – Хасково, наказващият орган се е
позовал на Акт за установяване на административно нарушение № 000189 от
08.06.2022 г. и е приел, че е извършено на 17.05.2022 г. и на 18.05.2022 г.
третиране на засадени с вишни площи, съответно в с. Д.Б. землище „*******“
№ 22575-8-1 и в с. П. землище „П. ***“ № 57618-240-1 с „КОПРАНТОЛ
ДУО“ - продукт за растителна защита от втора професионална категория с
Разрешение № 01708-ПРЗ-1/22.04.2019 г. и Заповед № РД 11-1622 от
06.08.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, представляващо
нарушение по чл. 107, т. 2 от Закона за защита на растенията, наказуемо по
чл. 165, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита на растенията, но така също е
приел и извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 от Закона за пчеларството,
наказуемо по чл. 44, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за пчеларството, като за това
деяние – по чл. 32, ал. 2 от Закона за пчеларството, вр. чл. 9а, ал. 6 от
Наредба 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните
семейства от отравяне и начина на провеждане на растително – защитните,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности именно е възприел наличие на
хипотеза по чл. 28 ЗАНН. Тоест, предупреждението е не за самото третиране
с продукт извън обхвата на разрешените за употреба, а за това, че за
извършените третирания на 17.05.2022 г. и на 18.095.2022 г., „*********, в
качеството си на задължено лице по смисъла на чл. 32 от Закона за
пчеларството и в качеството си на професионален потребител на продукти за
растителна защита не притежава сертификат по чл. 83 от ЗЗР, необходим за
регистрация в Електронна платформа за оповестяване на растително –
защитните дейности /ЕПОРД/, представляващо уеб – базирано ГИС
приложение и не е сторено необходимото оповестяване на дейността –
фирмата не е предприела мерки за опазване на пчелите и пчелните семейства,
като не е въвела данни за дейност по третиране в ЕПОРД най – малко три дни
по рано, съответно на дати 14.05.2022 г. и на 15.05.2022 г. извършени на
17.05.2022 г. и на 18.05.2022 г. третиране на засадени с вишни площи,
съответно в с. Д.Б. землище „*******“ № 22575-8-1 и в с. П. землище „П.
***“ № 57618-240-1 с „КОПРАНТОЛ ДУО“. Тъкмо за тези деяния
дружеството е предупредено на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за това нарушение ще бъде наложено административно
8
наказание, докато за самото описано нарушение по чл. 107, т. 2 от Закона за
защита на растенията, оценката за степента на обществена опасност е
различна и наказващият орган е приел, че самата употреба на препарат извън
обхвата на разрешената употреба не съставлява маловажен случай по чл. 28
ЗАНН и на основание чл. 165, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита на
растенията и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН наложил на дружеството -
жалбоподател процесната административна санкция. Само в допълнение, тази
преценка подлежи на съдебен контрол сама по себе си. Казано по друг случай
при преценка на критериите Енгел, липсва основен такъв, а именно да се
касае за деяние, което да е „същото“ и поради това доводите на
жалбоподателя са неоснователни, а решението на съда при съдебния контрол
на предупреждението по чл. 28 ЗАНН, невлязло в сила, освен, че не обвързват
настоящия съдебен състав, не се и споделят за конкретната хипотеза, а
единствено принципно.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин в частта относно описаните обстоятелства относно деянието по чл. 107,
т. 2 от ЗЗР, включително въз основа на представените от страна на
дружеството – жалбоподател документи пред контролните органи на ОДБХ -
Хасково. Преценката по делото се дължи в насока дали въз основа на тях
може да се направи извод за допуснато нарушение, като отговорът на този
въпрос е положителен.
Изпълнителното деяние на нарушението по 107, т. 2 от Закона за защита
на растенията се изразява в нарушаване на забраната за употреба на продукти
за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба или в доза,
която надвишава максималната разрешена доза на единица площ. В
конкретния случай е установено, че чрез съответните действия, изразяващи се
в извършване на 17.05.2022 г. и на 18.05.2022 г. на третиране на засадени с
вишни площи, съответно в с. Д.Б. землище „*******“ № 22575-8-1 и в с. П.
землище „П. ***“ № 57618-240-1 с „КОПРАНТОЛ ДУО“ - продукт за
растителна защита от втора професионална категория с Разрешение № 01708-
ПРЗ-1/22.04.2019 г. и Заповед № РД 11-1622 от 06.08.2019 г. на
Изпълнителния директор на БАБХ и по този начин в посочения период е
извършена употреба на продукт извън обхвата на разрешената употреба. По
9
този начин е нарушена разпоредбата на чл. 107, т. 2 от Закона за водите в
първата от предвидените форми на изпълнителното деяние. В този смисъл,
констатациите на свидетелите по акта кореспондират помежду си и отразяват
фактическите данни, които на практика не са оспорени от жалбоподателя
относно употребата на препарата и на неговия вид, а единствено се излагат
доводи във връзка с останалите описани в акта за установяване на
административно нарушение, деяния, извън предмета на настоящото
производство.
С оглед изложеното, съдът намира, че от обективна страна са
осъществени признаците на състава на административно нарушение по чл.
165, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 107, т. 2 от Закона за защита на растенията, както
правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган.
Вмененото нарушение е формално, осъществява се чрез нарушаване на
забраната по чл. 107, т. 2, предл. първо от ЗЗР, което е безпротиворечиво
установено, а конкретният брой констатирани третирания са определящи не
за броя на нарушенията и броя на основанията за ангажиране на
отговорността, а за степента на обществената опасност, респ. размера на
следващата се санкция. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл.
11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК. Действително по делото не се установява да
са настъпили някакви конкретни вредни последици за хората, околната среда,
растенията и живптните от така извършеното нарушение, но това само по
себе си не води автоматично до маловажност на нарушението, още повече че
законодателят не диференцира това дали използване на продукт извън
обхвата на разрешената употреба е нарушение или не според това дали е
свързано с настъпването на някакви вредни последици. За да се прецени
приложението на чл. 28 от ЗАНН, релевантни са не само липсата на вредни
последици или тяхната незначителност, но и другите обстоятелства, които
могат да обосноват изводи в тази насока. В случая безспорно обаче вредни
последици, при това значителни и касаещи живота и здравето на хората, както
и вреди по животните могат да настъпят вследствие на тази употреба.
Доколкото такива все пак не са намерили проявление в обективната
действителност и при липса на твърдения за предходни нарушения, като
процесното което, макар и не единствено, е първо, както и други отегчаващи
отговорността обстоятелства, с определяне на имуществената санкция от
10
АНО съобразно минималния законов размер, не е налице основание за
ревизиране на този аспект от дейността му при реализиране на отговорността
По изложените съображения, подадената жалба се явява неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно
постановление като правилно и законосъобразно – потвърдено от съда.
По отношение на разноските по направеното искане от наказващия
орган, чрез процесуалния му представител, следва да се отбележи, че предвид
изхода на спора – установено е извършено нарушение, което може да се
вмени в отговорност на дружеството - жалбоподател и разпоредбата на чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, според която, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал
акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, както предвижда ал. 4, то в тежест на жалбоподателя следва да
бъдат възложени направените по делото разноски за възнаграждение на
упълномощен юрисконсулт. Същото бе определено в размер в рамките на
цитираната норма, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
по отношение на деянието, описано в наказателното постановление,
доколкото процесуалният представител се явява и пледира в съдебно
заседание. Съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1
от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
минималното възнаграждение за процесуално представителство в
производства по реда на ЗАНН е 80 лв. и тъй като липсва фактическа и правна
сложност на случая, изискваща специални и по - значими процесуални усилия
по поддържане на обвинителната теза, в полза на издателя на наказателното
постановление в съдебно заседание и предвид преценката при
индивидуализацията на санкцията, ще следва да бъдат присъдени, съответно в
тежест на жалбоподателя - възложени разноски на основание чл. 63д от ЗАНН
именно в такъв размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 78/2022 от 24.11.2022
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково.
ОСЪЖДА „*******, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. С., обл. Х. да заплати на Областна дирекция по безопасност на
храните – Хасково сумата в размер на 80 лева, представляваща направени по
делото разноски за възнаграждение за упълномощен юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
12