№ 287
гр. Пловдив, 04.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Милена Б. Рангелова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Кр. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 69, ал. 3 и 4 от НПК, образувано по
частна жалба на адв. Т.С. и адв. А.М. – защитници на Д. Д. К. - обвиняема
по ДП № 349-зм-228/2022 г. по описа на ОД на МВР – С. З., против
протоколно определение № 480 от 29.07.2022 г., постановено по ЧНД №
636/2022 г. на Старозагорски окръжен съд, с което обвиняемата е
отстранена от длъжността „Г. с. в Т Г“ към МРРБ-ИРМ към Община С. З.
до отпадане нуждата от така взетата мярка.
Жалбоподателката (обвиняема) Д. Д. К. се явява лично и с адв. Т.С. и
адв. А.М., упълномощени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Също.
Обвиняемата Д.К.: Да се гледа делото днес. Зная, че съм тук за
мярката ми „отстраняване от длъжност“.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. С.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Адв. М.: Също поддържам жалбата и нямам искания за отводи и за
други доказателства.
Обвиняемата Д.К.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение. Нямам доказателства и искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на делото по същество.
С оглед липсата на искания по този ред, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С.: Моля да отмените определението на Старозагорския окръжен
съд и да постановите ново, с което да отхвърлите искането на Окръжна
прокуратура С. З. за вземане на мярка за процесуална принуда
отстраняване от длъжност на подзащитната ми К.. Изложили сме подробни
съображения в жалбата си, които ще повторя накратко.
На първо място, липсват достатъчно доказателства, от които да се
направи обосновано предположение за съпричастността й към
обвинението, което й е повдигнато, а на второ място, основното ни
съображение е липсата на осъществени основни фактори от фактическия
състав на чл. 69 от НПК, а именно възможността на обвиняемата да
въздейства на свидетелите и да пречи на нормалното протичане на
разследването по досъдебното производство. Преди всичко прокуратурата
визира възможността за достъп до базата данни на системата ГРАО.
Уверявам ви, че това е фактически невъзможно, защото ядрото на
системата се намира в МРРБ в София, с ограничен достъп е тя.
Единственият й достъп до тази база данни е да прави справки, и то с
персонален код, който винаги оставя следи, т.е. заключенията на
първоинстанционния съд са неправилни и необосновани.
2
С оглед на това моля да отмените определението и да уважите
жалбата ни като постановите ново, с което да не уважавате искането на
прокуратурата за вземане на тази мярка за процесуална принуда.
Адв. М.: Нашият клиент няма никаква физическа възможност да
влияе по никакъв начин на системата и да изтрие впоследствие достъпа си.
Нейната работа е свързана изцяло със служба ГРАО, тя е в тази система
постоянно според длъжностната си характеристика. Най-важното е, че тя
няма как да манипулира системата и да прикрие извършени от нея
действия. Няма как да повлияе и на свидетели. Двама души работят с тази
система и няма как тя да манипулира системата. Имам предвид, че с двама
колеги още работи в ГРАО и тя няма как да им въздейства.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемата.
Обвиняемата Д. Д. К.: Съгласна съм с това, което казаха адвокатите
ми. Моля да не бъда отстранена от работа, защото аз съм един съвестен и
добър служител. Ежеминутно ми е свързана работата с Национална база
данни, защото се обединяват файлове и се изпращат. От всяко влизане в
базата данни остава следа и тя не може да бъде от никого манипулирана,
най-малко от мен. Тя затова е национална база и се намира в София. Няма
как да вляза аз и да направя каквото и да е и да отстраня нещо.
Моля да не бъда отстранена от работа, защото предстоят избори и
всъщност бих била полезна с работата, която работя от дълго време. На
колегите си ще бъда полезна в този труден период, който ни предстои -
избори. През службата ни минават пресекционирането при избори,
проверки на регистрирани партии и т.н. Тези неща моля да вземете предвид
и да прецените, за да бъда в помощ на колегите си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да потвърдите
определението на първоинстанционния съд като обосновано и
законосъобразно. На първо място, отговорно е служебното положение,
което заема К.. Тя е длъжностно лице – главен специалист с ГРАО и
безспорно е човек, овластен от закона с достъп и с много възможности, вкл.
в националната база данни. За мен важно е обстоятелството, че се касае за
инкриминирано деяние, продължило много дълго време – 2 години и
половина. Очевидно, за да се работи толкова дълго време, първо се
3
изискват законови пълномощия и второ - умения, с каквито К. разполага. За
мен е неубедителна тезата, че тя нямала достъп. На практика заличаването
на данни е възможно, защото винаги авторът на исканата информация има
техническа възможност да го скрие. Неубедително звучи, че не може да се
скрие от София. Инкриминираното деяние касае удостоверения, които тя е
издавала и които не е следвало да прави и говори за достъп до тези данни,
т.е. технически опосредствано е изпълнителното деяние. Към момента, без
да има техническа експертиза, за мен опасността, която е съзрял Окръжен
съд С. З. съществува по тези причини.
Наред с това вън от съмнение според мен е възможността да влияе на
свидетели. Те може да са един, може да са двама, може да са ограничен
кръг лица, но тази възможност съществува и съдът правилно я е преценил,
когато я е отстранил от длъжност.
Това са важните моменти и най-удачно е да се потвърди
определението. Винаги има възможност когато опасността вече не
съществува да се отмени тази мярка за процесуална принуда, но
настоящият момент не е такъв.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемата Д. Д. К.: Моля да не бъда отстранена от работа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11:11 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение не е
основателно.
Окръжният съд е бил прав в преценката си, че по отношение на
жалбоподателката е активно обвинение за подкуп, извършен във връзка с
работата й на Г. с. в Т Г“ към МРРБ-ИРМ при Община С. З.. Основателно е и
виждането му, че служебното й положение ще създаде пречки за
обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
На първо място следва да се посочи, че в споменатото длъжностно
качество Д.К. има контролни правомощия по отношение на специалистите в
Дирекция „ГС“, като въпросната зависимост би могла да повлияе на техните
4
бъдещи показания. Заслужава да се цитират думите на св. Н. „Гледаме да сме
в добри отношения, защото работата ни е свързана“. Още повече, че според
казаното от някои от споменатите служителки, разпитани като свидетели, тя
ги е молела и те са се съгласявали да й извършват неправомерни услуги от
типа на инкриминираните дейности по скоростно издаване на документи. И
най-вече: според показанията на св. Н. жалбоподателката сама и посредством
дъщеря си е опитала да привлече помощта й за затрудняване на разследването
(вж. л. 64 и сл. ДП). Една от заявителките пък – св. В. – разказва за молба от
страна на обвиняемата, която вече е знаела, че е разследвана, за оформяне на
заявлението за издаване на един от инкриминираните документи (дубликат на
удостоверение за граждански брак) със задна дата – 25.07.22 г. (вж. л. 73 и сл.
ДП).
Що се отнася до достъпът до базата данни, който жалбоподателката по
силата на служебното си положение има, той създава съвсем реална угроза да
унищожи или промени следите, които инкриминираните действия са
оставили в системата. Съдът не може бездруго да възприеме уверението на
защитата, че К. не можела да достъпи до „ядрото“ на информацията. Още
повече че разпитаните по делото контролирани от нея служителки обявяват,
че именно тя е обединявала събраната от тях информация и я е въвеждала в
НБД (т.е. е имала всеобхватен достъп). Така че е съвсем ясно очертан
процесуалният риск от компрометиране на разследването, ако достъпът на
обвиняемата до базата данни на ГРАО не бъде отнет поне до произнасянето
на техническата експертиза.
Мнението на жалбоподателката, че е важно да остане на длъжността си,
за да бъде полезна за предстоящите избори, не е сред основанията, с оглед
които се решава определяне на мярката по чл. 69 НПК.
В заключение – обжалваната мярка за процесуална принуда е взета при
наличие на законовите предпоставки, поставени в нормата на чл. 69 НПК и се
явява необходима за обезпечаване на обективното, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 480 от 29.07.2022 г.,
постановено по ЧНД № 636/2022 г. на Старозагорски окръжен съд, с което Д.
Д. К. - обвиняема по ДП № 349-зм-228/2022 г. по описа на ОД на МВР – С. З.,
е отстранена от длъжността „Г. с. в Т Г“ към МРРБ-ИРМ към Община С. З. до
отпадане нуждата от мярката.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
5
Заседанието се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6