Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 101 21.07.2022 година град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На двадесет и първи юни
2022 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: С.
И.
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 75 по
описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Първоначално е образувано по жалба на „КОНДЮПЛАНТ”,
ЕООД с ЕИК:*********, Обл.Търговище, общ.Попово, с.Паламарца, ул.”Любен
“Каравелов” №2, представлявано от С. К. срещу ИАА/УП издаден във връзка с
подадено заявление за подпомагане с вх.№ 19264729/29.04.2020г. „Кондюплант“
ЕООД на земеделски производител, което включва и обвързано подпомагане по СП
-основна и СП - други пред Общинска служба по земеделие и гори - гр.Попово,
подробно описани в приложеното заявление за подпомагане. Дружеството е подало и
Декларация от 04.12.2020г. съгласно чл.32 , ал. от 17.02.2015г. във връзка със
заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове
и зеленчуци - СП основна група, СП сливи и десертно грозде пред Областна
дирекция на Фонд Земеделие гр. Търговище. Видно
от представената декларация с право на подпомагане са:
1. За основна група: 10,71 ха
череши; 0,47 ха праскови;
2. За група други: 0,602 ха
сливи.
От представените ставки за
обвързано подпомагане на официалния уебсайт на ДФЗ , основна група СП е със
ставка : 2252,97 лв./ха , а група други СП е със ставка : 1150,19 лв./ха. Твърди
се, че „Кондюплант“ ЕООД следва да получи за основна група СП - 25 188 , 20 лв.
и за група други СП - 713,12 лв. или общо : 25 901,32 лв. На 02.03.21
г. получили по банков път от ответника само 19083,61 лв. или с 6817,71 лв.
по-малко. Поради гореизложеното моли да
се отмени частично атакуваният индивидуален
администривен акт / Уведомително писмо/ в частта му с която ответника е отказал
частично изплащането на гореописаната сума от 6817,71 лв. и да се изпрати преписката
на ответника със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед издаването на Уведомително
писмо е постъпила уточняваща молба, в която заявява, че обжалва същото за кампания 2020 с изх. №
02-250-2600/995 от 11.3.2022 г. на П. С. - зам. изп. директор на ДФ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ" в частта му с която на практика ответника е отказал плащане в
общ размер от 7078,34 лв. на посочените в колона 3 „намаления“ от Таблица 1
„Оторизирани суми(в лева)“ , както следва: Схема/ мярка СЕПП - 62.55 лв. ;
Схема/ мярка СПП - 104.95 лв. Схема/ мярка СП (основна) - 6741.18 лв. Схема/
мярка СП / „други“/ - 76.53 лв. Схема/ мярка ЗДП - 93.13 лвева.
Счита, че акта е
незаконосъобразен тъй като липсват релевирани конкретни факти, които според
издаващият орган да имат за правна последица описаните в него „намаления“ ,
респ. постановеният отказ. Както и конкретно посочена правна норма - основание
оправомощаващо адм. орган да постанови обжалвания отказ. Моли да се отмени административния акт в обжалваната част респ.
да се изпрати преписката на ответника със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Моли да се присъдят
деловодните разноски. В с.з. не взема становище, като е постъпило писмено, с
което жалбата се поддържа.
Ответникът
по оспорването – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”
гр.София в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Т.С.,
която излага становище за неоснователност на жалбата Моли жалбата да
бъде оставена без уважение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят в
настоящото производство е
земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) регистриран с УРН 726510 в
ИСАК.
На 12.05.2020 год. жалбоподателят подава
Заявление за подпомагане /плащане/ за 2020 год. с УИН:
25/050620/15888 /стр.7-9 от адм.преписка/ по схеми и
мерки за подпомагане, сред които СЕПП, СПП, ЗДП, ПНДП, СП –основна,
СП-други. Представена е таблица на
заявените площи и схеми като за СЕПП са декларирани 14,26 ха, по ПНДП – 14,26
ха, по ЗДП 14,26 ха, СП-основна 11,18 ха и СП-други 0,62 ха. Мярката е 12/Натура 2000. Всички парцели са в землището на с.Паламарца,
общ.Попово.
С уведомително писмо с
изх. № 02-250-2600/995 от 11.03.2022 г., издадено от Зам.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София, е намалено
финансирането за 2020 год. Отказано е плащане в общ
размер от 7078,34 лв. на посочените в колона 3 „намаления“ от Таблица 1
„Оторизирани суми(в лева)“ , както следва: Схема/ мярка СЕПП - 62.55 лв. ;
Схема/ мярка СПП - 104.95 лв. Схема/ мярка СП (основна) - 6741.18 лв. Схема/
мярка СП / „други“/ - 76.53 лв. Схема/ мярка ЗДП - 93.13 лева.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира от правна страна следното:
Оспореното по делото Уведомително
писмо изх.
№ 02-250-2600/995 от 11.03.2022 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция обективира волеизявление на административен орган, с което след
проведено административно производство по чл.41, ал.2 и сл. от ЗПЗП се
приключва процедурата по заявление УИН:
25/050620/15888 за подпомагането за 2020год.. По своето
съдържание писмото обективира частичен отказ за финансово подпомагане по
подаденото заявление, с което засяга неблагоприятно имуществените права на
жалбоподателя. Следователно оспореното писмо като издадено от административен
орган след прилагане на регламентираната административна процедура, както и с
оглед своето съдържание и правни последици има характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК.
Подадената жалба се явява процесуално
допустима, като подадено от лице имащо правен интерес от направеното оспорване
и в предвиденият от закона срок. С допълнителна молба е уточнено, че се атакува
издадения изричен частичен отказ.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Оспореният административен акт,
обективиран в Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/995
от 11.03.2022 г., е издаден в рамките на
предоставената на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, делегирана
материална компетентност. Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на ЕС
(§1, т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ е
акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата
селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според
чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“ е предоставено да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от РА. Със
Заповед №03-РД/715/ 23.07.2019 год. и на основание чл.20,т.2 и т.3 и чл.20а,
ал., 1, 2 и 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ делегира на
Заместник-изпълнителния директор П. С. изброените правомощия. С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че акта е издаден от компетентен орган.
Обжалваният акт е издаден в предвидената
от закона писмена форма, и при наличието на законоустановени реквизити, като в
съдържанието му обаче не са изложени конкретните фактически основания,
обосновали намаление на исканото финансиране,
съобразно чл. 59, ал. 2 АПК. Актът съдържа бланкетни мотиви, които по никакъв начин не
позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при посочените като искани
от жалбоподателя суми, защо и как е достигнато до извода, че на същите следва
да бъдат направени посочените конкретни намаления.
В оспорвания акт, под Таблица 1:
Оторизирани суми (в лева) са посочени ставките за схема/мярка (лв./ха) за
кампания 2020 г. За отделните колони са дадени пояснения:
„Колона 1: „Схема/мярка” заявена за
подпомагане.
Колона 2. „Искана сума” - формира се на
база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна
схема/мярка.
Колона 3: „Намаления” се отчитат:
- Намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ;
- Намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- Наложена
ставка на корекция /“финансова дисциплина“/, определена съгласно чл.26 от
Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент /ЕС/ №1307/2013, в
изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За
кампания 2020 е в размер на 2,906192 %;
- Линейно
намаление съгласно чл.
51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф
2, буква е), т. i)
от Регламент за изпълнение (ЕС) )809/2014
на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii)
от Регламент за изпълнение (ЕС) Ме809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е
налагано такова.
Колона 4: „Редукции” - отчита се
намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на
основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017 г., № РД
09-592/27.06.2018 г. и № РД 09-811/09.08.2019 г. и № РД 09-592/24.07.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите
(„кръстосано съответствие”).
Колона 5: „Намаления поради достигане на
таван на субсидията” - отчетени са намаленията на плащанията по СЕПП поради
надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.
Колона 6: „Оторизирана сума” е сумата,
получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции“.
По заявлението в колона 3 от таблицата
„Намаления“ са отразени по - малки суми от поисканите. Следователно относимото
пояснение е това за колона 3 „Намаления“. Пояснението е общо и бланкетно. От
него не може да се разбере в конкретния случай, защо е отказано подпомагане по
отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери. Вярно е, че съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо като процесното се съдържат
в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения
следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото
доказателства и административната преписка.
В случая би следвало да са изложени
мотиви, или поне от доказателствата, част от административната преписка, да
може да се установи кое от поясненията под колона 3 от таблицата е налице. В
случая мотиви и доказателства липсват. За такива мотиви не може да се приемат
поясненията под таблиците на уведомителното писмо.
Под Таблица 2 (Извършени плащания (в
лева)“ са посочени следните пояснения
„Колона 1 Схема/мярка за подпомагане
Колона 2 Дата, на която е извършено
плащането
Колона 3 „Оторизирана сума“ – сумата
посочена в колона 6 на таблица 1
Колона 4 „Прихваната сума“ отразява
приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или
недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от
изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ.
Колона 5 „Удържан данък общ доход“ –
отразява сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14 във връзка с чл.
38, ал. 15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФ „Земеделие“, в качеството му на
администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ
тримесечието на придобиването на дохода. Съгласно чл. 38, ал. 15 ЗДДФЛ, с
окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица,
нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на
държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони
и от държавния бюджет.
Колона 6 „Изплатена сума“ – отразява
сумата, преведена по банков път по банковата сметка, посочена от бенефициера в
заявлението за подпомагане.“
От изложеното отново не се установява
причината, поради която е изплатена по – малка от поисканата от земеделския
стопанин сума.
Според настоящият съдебен състав, дадените
пояснения към табличната част на писмото, по своята същност не може да се
приеме, че представляват мотиви към конкретния административен акт. Те са
еднакви за всички уведомителни писма, а за конкретния кандидат не е посочено какво
конкретно е установеното нарушение.
Актът в оспорената му част не отговаря на
изискванията за форма, тъй като не съдържа каквито и да било фактически и
правно основания за издаването му. Съдът приема, че това е така, тъй като в
Таблицата №1 „Оторизирани суми“ в колона 3 „Намаления“ (това е частта от акта,
която се оспорва) са посочени само общо суми в лева, а в обяснителната бележка
за колоната е видно, че „намаленията“ биха могли да бъдат формирани на различно
фактическо и правно основание, като е възможно да са осъществени заедно или
поотделно множество различни хипотези: 1. намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
2. намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за
подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания; 3. наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, §1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4. линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.
iii от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; 5. линейно
намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013,
налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 809/2014 на Комисията. От акта не става ясно на кое от посочените
основания или на кои от посочените основания и респ. в каква степен на всяко от
тях, е формирано съответното намаление за конкретната схема/мярка. Изискването
за мотивиране на акта чрез посочване на правните и фактически основания за
издаването му представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта,
която се проявява в две насоки. От една страна чрез излагането на мотивите се
довежда до знанието на страната съображенията, поради които административният
орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това
подпомага страните в избора на защитни средства при оспорване на акта. Наред с
това, наличието на мотиви подпомага контрола за законосъобразност, който съдът
упражнява над оспорения акт. Липсата на каквито и да било мотиви в оспорения
акт е такова съществено нарушение на изискването за форма, че прави актът незаконосъобразен
и е основание за неговата отмяна.
Този порок на акта не може да бъде
преодолян нито чрез съдържащите се в административната преписка документи, нито
чрез представените писмени бележки по делото, доколкото съдържащите се там
данни също не насочват конкретно за всяка една от мерките/схемите как е
формирано съответното намаление и по отношение на кои/колко като площ имоти
действа всяко едно от възможните намаления за отделните схеми/мерки. По делото
са представени разходо-оправдателни документи /фактури и касови бонове/, но от
тях отново не може да се извлекат мотиви по коя мярка същите са приложими и се
отнасят. Всичко това е необходимо да намери конкретно
изражение оспореното уведомително писмо, за да се
осъществи адекватен съдебен контрол относно установените от административният
орган факти, както и дали същите са подведени под приложимите материално правни
разпоредби.
Съгласно Тълкувателно решение № 16 от
31.03.1975 год. на ОСГК, което не е отменено и респ. не е загубило значение,
доколкото уредбата в изискванията за посочване на правни и фактически основания
в административните актове не е променена с АПК, спрямо ЗАП (отм.);
неизлагането на мотиви в оспорения акт може да бъде санирано чрез допълнително
установени факти или мотиви, само когато те изхождат от същия административен
орган, който го е издал, каквато очевидно не е настоящата хипотеза.
Недопустимо е на следващо място едва в
хода на съдебното производство, съдът да формира предположения какви са били
действителните съображения на административния орган за издаване на обжалвания
акт и въз основа на какви конкретни факти те са основават. Липсата на ясно и
точно посочени фактически основания и съответните на тях изводи, нарушава
правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в
невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него
краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяване на реален
съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване
на оспорения акт.
По тези съображения съдът намира жалбата
за основателна, тъй като оспореното уведомително писмо изх. №
02-250-2600/995 от 11.03.2022 г., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, е
незаконосъобразно. Липсата на мотиви препятства упражняването на съдебен
контрол и е самостоятелно основание за отмяна на подложения на съдебен контрол
административен акт.
Преписката следва да се изпрати на
ответника – Заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново
произнасяне по Заявление за подпомагане за 2020 год. с при спазване на процедурата по издаването му и
дадените по-горе указания по прилагане на закона.
При този изход на спора на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 950лв., от
които 50.00 лв. за внесена държавна такса и 900 лв. адвокатско възнаграждение,
съгласно договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2, предл.1 от АПК във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „КОНДЮПЛАНТ”, ЕООД с
ЕИК:*********, Обл.Търговище, общ.Попово, с.Паламарца, ул.”Любен “Каравелов”
№2, представлявано от С. К. Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ год. за кампания 2020 год. изх. №
02-250-2600/995 от 11.03.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, в частта му, с която е
отказано плащане в общ размер от 7078,34
лв. на посочените в колона 3 „намаления“ от Таблица 1 „Оторизирани суми(в
лева)“ , както следва: Схема/ мярка СЕПП - 62.55 лв. ; Схема/ мярка СПП -
104.95 лв. Схема/ мярка СП (основна) - 6741.18 лв. Схема/ мярка СП / „други“/ -
76.53 лв. Схема/ мярка ЗДП - 93.13 лева, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ в отменената част за ново произнасяне по Заявление за подпомагане
за 2020 год. с УИН: 25/050620/15888, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, бул.“Цар Борис ІІІ“№136 да заплати на „КОНДЮПЛАНТ”,
ЕООД с ЕИК:*********, Обл.Търговище, общ.Попово, с.Паламарца, ул.”Любен
“Каравелов” №2, представлявано от С. К. сумата 950 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: