№ 1710
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
при участието на секретаря Кристина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно гражданско дело №
20211100512582 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. Д. Г., срещу решение №
20168836/06.08.2021 г., постановено по гр. д. № 20075/2021 г. на СРС, ІІІ ГО,
83 състав, с което е оставена без уважение молбата му за допускане на
промяна на бащиното и на фамилното му име. Счита решението за
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила. Излага съображенията си, поради които
моли решението да бъде отменено и съдът да постанови друго, с което да
уважи молбата му за допускане на исканата промяна на бащиното и на
фамилното му име.
Въззиваемата страна С.о., в срока за отговор на въззивната жалба, не
изразява становище по нея.
В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Въззиваемата страна С.о., в съдебно заседание изразява становище
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Представителят на Софийска градска прокуратура, в открито съдебно
1
заседание по делото, пледира за неоснователност на въззивната жалба.
Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 259 от ГПК от
молителя в първоинстанционното производство, имащ правен интерес от
обжалването, и е срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 258
от ГПК валиден и допустим съдебен акт.
С решение № 20168836/06.08.2021 г., постановено по гр. д. №
20075/2021 г., СРС, ІІІ ГО, 83 състав е оставил без уважение молбата на
въззивника за промяна на бащиното му име от Д., на И. и на фамилното му
име от Г., на И., като неоснователна.
Наведените в жалбата доводи, че недопускането на поискания
свидетел, който да установи обстоятелството, че биологичния баща на
молителя не се е грижил за него, е довело до неправилен и незаконосъобразен
извод на СРС, че в случая липсват важни обстоятелства за промяна на името
на М., че той е отгледан от биологичния си баща И. И. и с този акт на смяна
на името е искал да засвидетелства уважение и признателност към него, че
посочените решения на ВКС нямат характер на тълкувателни и не са
задължителни за съдилищата, настоящия съдебен състав счита за
неоснователни. Налице е противоречие и в самите твърдения на молителя- „че
биологичния баща на молителя не се е грижил за него“, „че молителя е
отгледан от биологичния си баща И. И. и с този акт на смяна на името е искал
да засвидетелства уважение и признателност към него“.
Настоящият съд споделя установената от първоинстанционния съд
фактическа обстановка и направените изводи въз основа на доказателствата
по делото, поради което не намира за необходимо да преповтаря тези изводи
и препраща към мотивите на първостепенния съд (чл. 272 от ГПК).
Обстоятелството, че жалбоподателя желае да носи бащино и фамилно
име, различни от тези, което следва да носи, съгласно Закона за гражданската
регистрация /ЗГР/, съдът не счита за важно обстоятелство по смисъла на ЗГР,
водещо автоматично и само по себе си до прекратяване носенето на неговото
бащино и фамилно име. Необходимо е да са налице обстоятелства, стоящи
извън волята му, които да са обективирани в действителността, а не само
субективни желания и съображения на жалбоподателя.
В решение № 77 от 16.02.2012 г. по гр.д. № 344/2011 г., Г.К., ІV Г.О. на
ВКС, е прието, че важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР се
2
явяват онези, които създават преди всичко затруднения при общуването в
обществото, включително и с държавните институции; тези важни
обстоятелства не трябва обаче да са в нарушение на изискванията на чл. 9, чл.
13 и чл. 14 от ЗГР, и на други императивни разпоредби на посочения закон.
Аналогично е разрешен въпросът и в решение № 680 от 11.01.2011 г. по гр.д.
№ 1164/2009 г., Г.К., ІV Г.О. на ВКС – предвид основните принципи на
гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1
от ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето
на името лично или обществено неудобно или неподходящо; тази преценка
обаче винаги следва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл. 13
и чл. 14 от ЗГР (и посочените в тях възможни отклонения)
относно начина на образуване на бащиното и фамилното име на физическото
лице.
Законодателството относно имената на гражданите се състои от
императивни правни норми, с оглед функциите на името по
индивидуализация, идентификация и отличаване на лицата едно от друго.
Промяната на името се допуска само при точно определени от закона
основания- сключване на брак, развод, установяване и оспорване на произход,
осиновяване и наличието на важни обстоятелства.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР промяната на собствено, бащино или
фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на
заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
Тези обстоятелства, при които се допуска промяна на името, обаче, не могат
да противоречат на императивните правила, въз основа на които се определят
имената на българските граждани.
Според чл. 14, ал. 1 от ЗГР фамилното име на всяко лице е фамилното
или бащиното име на бащата с наставка -ов или -ев и окончание съобразно
пола на детето, освен ако семейните, етническите или религиозните традиции
на родителите налагат друго.
Първостепенния съд се е съобразил с императивни норми на
приложимия материален закон- ЗГР.
Първоинстанционното решение е правилно. При постановяване на
3
решението първоинстанционният съд е съобразил всички ангажирани и
относими към делото доказателства и правни норми.
И пред настоящата инстанция не се ангажираха доказателства, които да
разколебаят становището на съда, че атакуваното решение следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20168836/06.08.2021 г., постановено по
гр. д. № 20075/2021 г. на СРС, ІІІ ГО, 83 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4