№ 502
гр. Бургас, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20232100500236 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на ищеца по гражданско дело №1307/
21 г. по описа на Районен съд Несебър- Н. А. Б. ЕГН **********, с постоянен
адрес: град П*****, чрез процесуален представител адв.Д. П. К. от
Адвокатска колегия- Хасково, със съдебен адрес на кантората за призовки и
съобщения по делото:град П****, подадена против Решение № 416 от 28.11.
22 година, постановено по горното гражданско дело, В ЧАСТТА, с която е
отхвърлен като неоснователен предявеният от Б. иск с правно основание
чл.40, ал. 1 от ЗУЕС, за отмяна на решенията по точки: 1,2,4-8, взети на
проведеното на 17.06.2019 година Общо събрание(ОС) на Етажната
собственост(ЕС) на жилищна сграда за сезонно обитаване „Ивет“, с
идентификатор *****, с административен адрес: гр. С******, представлявано
от председателя на Управителния съвет(УС) на ЕС П. Г. П. и ищецът е
осъден да заплати на ЕС съдебно-деловодни разноски.
Решението се сочи за незаконосъобразно и неправилно в обжалваната
част.
Изложени са в жалбата подробни съображения в насока, че събранието
1
не е законосъобразно свикано, в противовес на приетото от
първоинстанционния съд.
Поддържа се доводът, че при свикването му е нарушена разпоредбата на
чл.13 ал. 1 от ЗУЕС, защото видно от приложената към исковата молба
покана, тя не съдържа дата и час на поставянето й на видно и общодостъпно
място на входа на сградата, с което се удостоверява спазването на законовите
срокове за поставянето й преди датата на провеждане на общото събрание (7-
дневен или 24-часов). Липсата на този реквизит, според страната,
препятствала формирането на преценката за редовност на уведомлението,
освен това представлявала съществено нарушение на процедурата за
обявяване на събранието.
Въззивникът поддържа, че при това положение насроченото заседание
на ОС не е било надлежно разгласено по смисъла на чл.13 ал. 1 ЗУЕС, както
и, че процедурата за провеждането на събранието е била опорочена, тъй като
не е спазена императивната разпоредба на закона, гарантираща възможността
на етажните собственици да вземат участие при провеждане на общото
събрание, което води до незаконосъобразност на същото и на взетите с него
решение. Като такива, те следвало да бъдат отменени.
Страната сита и, че горепосоченото императивно изискване на закона не
може да се санира с вписване в нарочно съставен протокол.
В този смисъл е цитирана практика на ВКС, обективирана в Решение №
149 от 16.07.2013 година, постановено по гражданско дело № 1210 от 2013
година на І-во гражданско отделение, Гражданска колегия, постановено по
реда на чл. 290 от ГПК.
С оглед на горното и в обобщение, се моли за отмяна на решението на
първата инстанция в обжалваната отхвърлителна част, като неправилно, както
и да се постанови ново, с което съдът да уважи иска и отмени като
незаконосъобразни всички останали решения, приети на ОСЕС, проведено на
17.06.2019 година от 10:00 часа.
Дирят се направените съдебно деловодни разноски в две съдебни
инстанции, не се ангажират нови доказателства.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от етажната
собственост на горепосочената жилищна сграда за сезонно обитаване,
представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС- П. П., чрез
2
пълномощник адв.А. С., със служебен адрес: град Б*****.
В отговора се сочи, че съдебният акт е правилен, обоснован и
законосъобразен в обжалваната част, поради което се моли да бъде
потвърден.
Страната счита изнесените от въззивника възражения за неспазване на
разпоредбата на чл. 13 ал.1 от ЗУЕС за неоснователни.Намира за правилни
аргументите на първата инстанция, че така цитираната императивна норма
изисква в поканата да са вписани както датата, така и часът на нейното
поставяне, но в случая липсата им не може да се приеме за нарушение на
правилата за свикване на процесното събрание, което да доведе до отмяна на
всички взети на същото от етажната собственост решения.Датата и часът на
поставяне на поканата са били надлежно удостоверени в съставения за това
протокол, чието предназначение е именно да удостовери, че поканата е била
поставена в определен момент, че събранието е било свикано от легитимно
лице в присъствието на свидетели и да може да бъде преценено спазването на
седмодневния срок от поставянето до датата на провеждане на самото
събрание.
Според страната е съществено и обстоятелството, че нито с исковата
молба,нито в хода на провелото се първоинстанционно производство, този
протокол е бил оспорен.
Затова той следвало да се счита за автентичен откъм авторство и
истински по съдържание, така че макар и частен свидетелстващ документ,
неговата материална доказателствена сила относно удостоверените с него
факти трябвало да бъде зачетена. Приемането на обратното при липса на
доказателства, опровергаващи доказателствената му стойност, би
обезсмислило съставянето на такъв протокол.
Въззиваемият намира цитираната във въззивната жалба съдебна
практика за неприложима към казуса, защото даденото от ВКС там тълкуване
е станало при съвсем различни факти и при липсата на удостоверителен
протокол за датата и часа на поставяне на поканата, какъвто настоящият
случай не е.
Като намира свикването на процесното общо събрание за осъществено
при спазване на императивните законови правила за това, страната моли за
потвърждаване на постановеното съдебно решение. Не се ангажират нови
3
доказателства.
Проверката по чл.267 от ГПК на въззивната жалба, е посочила
същата за допустима, а служебната проверка по чл.269 от ГПК определя като
изцяло валидно и допустимо в обжалваната част съдебното решение на РС-
Несебър.
По съществото на спора, с оглед въведените във въззивната жалба
оплаквания, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и в
приложение на закона, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. А. Б. от
гр. Пловдив чрез процесуален пълномощник, със съдебен адрес: гр. П*****
против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на „Жилищна сграда за сезонно обитаване
Ивет“, с идентификатор ******, с адрес: гр. С*****, представлявана от
председателя на УС на ЕС П. Г. П., с която е предявен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС
От фактическа страна в обстоятелствената част на исковата молба се
твърди, че ищецът е собственик на три самостоятелни обекта в
горепосочената сграда( Апартаменти с идентификатори ******.41, ******.35
и ******.25 по КККР на гр. С****).
На 21.09.2021г. Б. получил съобщение от собственик на съседен
самостоятелен обект, че на 23.09.2021г. ще се проведе ОС на ЕС, свикано с
покана от управителя на ЕС П. Г. П.. На 24.09.2021г. ищецът подал в Община
Несебър заявление с искане да му бъде предоставена информация във връзка
с проведени ОС на ЕС на сградата, откъдето на същата дата му било
предоставено копие на протокол от проведено ОС на ЕС на сградата на дата
17.06.2019г. от 10:00 часа. Б. няколко пъти устно поискал от П. П. и адвоката
му А. С. да му предоставят заверено за вярност с оригинала копие на
протокола от това ОС, ведно с приложенията към него, но не ги получил,
поради което отправил на 30.09.2021г. нова покана до управителя на ЕС на
електронни адреси: ****@abv.bg, *****@abv.bg, *****@gmail.com. На
05.10.2021г. Б. получил документите във връзка с проведеното ОС на ЕС на
23.09.2021г. на което присъствал лично, но не и поисканите за проведени
предходни ОС на ЕС, включително и от ОС на ЕС от дата 17.06.2019г.
С оглед това той оспорва като незаконосъобразни всички приети на
4
проведеното общо събрание(ОС) с дата 17.06.2019г. от 10:00 часа решения на
етажната собственост (ЕС).
Оплакванията му са, че Общо събрание на етажната
собственост(ОСЕС) изобщо не е било провеждано( в тази връзка сочи и
проведен разговор с Р.Т. /собственик на ап. № 1/, който споделил, че също не
бил присъствал на събрание на ОСЕС, провеждано в сградата и не бил
участвал при гласуването и вземането на решения, но бил помолен от П. да
подпише списък- подписка за събиране на стари неплатени задължения за ток
и вода).
Оспорва редовното свикване на събранието, поради нарушаване на
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС- не е съставена покана за свикването му,
няма съставен протокол за поставянето на поканата на видно и общодостъпно
място на входа на сградата, а след представяне на книжата, свързани с
обявяването и провеждането на процесното ОСЕС от ответника- и с довода за
липсата на отразена върху поканата дата и час на поставянето й на видно и
общодостъпно място на входа на сградата, поради което проведеното ОС не
било надлежно разгласено по смисъла на посочената норма. Това опорочавало
и процедурата по провеждането му.
Твърдял е и нарушения на разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС –
непоставяне на съобщение за изготвянето на протокола от проведеното ОСЕС
от управителя на ЕС в установения от закона срок на видно и общодостъпно
място; несъставяне на протокол, в който се посочват датата, часа и мястото на
поставяне на съобщението; това, че не бил снабден с копие от протокола от
проведеното ОСЕС, заверен за вярност с оригинала, ведно с приложенията
към него, въпреки направените многократни искания.
Оспорва се също наличието на кворум за провеждането на събранието и
на нужното мнозинство за вземането на решения от ОСЕС. Подписалите
изготвения протокол лица не посочили в какво качество са го сторили – като
собственици, ползватели или трети лица - пълномощници. Ако сред
участниците имало от последните, оспорва овластяването им. Протоколът не
съдържал информация за мястото на провеждането на ОС, нито същността на
изявленията, направени от присъстващите лица и предложенията им; не бил
отразен начинът, по който са гласували собствениците - "за", "против" или
"въздържал се"; нямало яснота с какво мнозинство са взети решенията и как е
5
гласувал всеки присъстващ. Протоколът не бил изготвен в срока, установен в
чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и копие от същия бил представен в Община Несебър
едва на 04.11.2019г.
Посочил е отделно конкретни съображения за незаконосъобразност
касателно всяко едно от взетите от оспореното ОСЕС решения.Молил е за
отмяната им като незаконосъобразни и и е дирил разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на
исковата молба от ответната Етажна собственост, чрез адвокат А. К. С. от
АКБургас.
В него освен допустимостта на иска, поради неспазване на срока по
чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, чието начало не било 24.09.2021г.(с получаването на
протокола от Община Несебър от проведеното общо събрание),а друга
предходна дата, се оспорва и неговата основателност, т.к. Общото събрание
било проведено в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС на 17.06.2019г.
(понеделник) в часа и на мястото, посочени в поканата за свикването му –
„10:00 часа - навеса пред басейна на комплекса“. Изнесени са подробни
съображения за наличието на предпоставките за отлагане на събранието за
15.06.2019г. от 11:00 ч. и за прилагане впоследствие на правилото на чл.15,
ал.3 от ЗУЕС, като се акцентира на провеждането на събранието по
предварително обявения дневен ред. На провелото се на 17.06.2019г. ОС били
присъствали само собствениците на самостоятелните обекти, включително
етажният собственик Р.Т. – лично. ОСЕС било редовно свикано, при спазване
на разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС. За него имало съставена покана за
свикване на ОС до етажните собственици с изискуемите реквизити и дневния
ред, както и бил съставен протокол на 01.06.2019г. за поставяне на поканата,
подписан от свикващия събранието и двама свидетели - собственици. В срок
на 18.06.2019г. в 16:00 часа било поставено и съобщение за изготвен
протокол, подписан от управителя и един свидетел. Събранието било
проведено законно и всички решения били приети от присъствалите лица,
колкото и идеални части от общите части на сградата да са били представени.
Освен датата и мястото на провеждане на събранието, протоколът съдържал и
конкретен списък на явилите се лица, подписите им, посочване на
притежаваните идеални части, включително и посочване на съответните
идеални части при самото гласуване, начина на гласуване и подпис на
6
гласувалите след всяко едно от решенията от дневния ред. Взетите решения
били от компетенцията на ОС на ЕС, освен това и разходите били
законосъобразно разпределени. Правилно били определени и вноските за
фонд „Ремонт и обновяване“. Не бил необходимо квалифицирано мнозинство
от 67% за вземането на решението по т.8 от ОСЕС,т.к. „******“ ЕООД, на
което е възложено да извършва текуща поддръжка на общите части на
процесната сграда в режим на етажна собственост, притежава вещни права в
нея. Всички присъстващи на общото събрание собственици били дали
съгласието си за извършването на текущата поддръжка на общите части на
процесната сграда. Молил е за отхвърлянето на заявените претенции и е
дирил съдебни разноски.
На база събраните в производството доказателства,
първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и е отменил като
незаконосъобразно само решението по т.3, взето от ОСЕС на 17.06.19г., т.к. е
намерил за нарушена императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС,
предвиждаща, че разходите за управление и поддържане на общите части на
ЕС се разпределят поравно, според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на
който живеят.
Другите оплаквания са приети за неоснователни и недоказани, поради
което искът по чл.40 от ЗУЕС е отхвърлен в останалата част.
Въззивният съд не споделя тези крайни правни изводи, предвид
следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи
правното си основание от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С него може
да се брани всеки етажен собственик, засегнат от незаконосъобразно решение
на ОСЕС, с което е несъгласен, но се счита формално обвързан, като поиска
от съда отмяната му.
Пред въззивния съд се поддържа само доводът за
незаконосъобразно разгласяване на проведеното на 17.06.19г. от 10.00
часа ОСЕС, по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, като конкретно се
набляга върху факта, че върху поканата за това събрание не са отразени
дата и час на поставянето й на видно и общодостъпно място на входа на
сградата, с което се удостоверявало спазването на сроковете за
7
поставянето й преди датата на провеждането на ОСЕС, предвидени в
посочената разпоредба, като това императивно изискване на закона не
можело да бъде заместено от отразяването на посочените два реквизита в
нарочно съставен протокол. В този смисъл се цитира и Решение
№149/16.07. 13г. на ВКС по гр.д.№1210/2013г. І г.о. ГК, постановено по реда
на чл.290 от ГПК.
От фактическа страна е установено пред първата инстанция и няма
възражения в настоящата, че оспорваното ОСЕС е свикано по инициатива
на П. Г. П. - собственик на самостоятелни обекти в сградата, по реда на чл.12,
ал.6, предложение второ от ЗУЕС, като първо учредително за етажната
собственост( последното обстоятелство е прието за установено с нарочно
определение в проведеното пред РС открито съдебно заседание), след
изтичането на визирания в закона 6-месечен срок от възникването й.
За провеждането му е изготвена покана(л.74- дело РС), в която са
посочени: дата и час на провеждане( 15.06.19г. от 10.00 часа) и място на
провеждане(навеса пред басейна на комплекса).Посочен е също дневният ред
на събранието: 1. Избиране на управителен съвет /управител/ на етажната
собственост; 2. Приемане на правилник за вътрешния ред в етажната
собственост и възлагане на избрания управител правомощията на общото
събрание по чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, а именно управителя да изменя и
допълва приетия Правилник за вътрешния ред; 3. Определяне размера на
паричните вноски за разходите за управление и поддържане на общите части
на сградата, начин и срок за плащане и изготвяне на списък с апартаментите,
които не са плащали вода и такси поддръжка за период от 2015г. до 2019г.; 4.
Създаване на фонд „Ремонт и обновяване“ и определяне размера на
паричните вноски във фонда, начин и срок на плащане; 5. Обсъждане и
приемане на план за извършване на ремонти, преустройства и други дейности
в общите части на сградата; 6. Избор/смяна на титуляра на измервателните
точки за следните обекти: басейн с ИТН ***; асансьор на вх. А с ИТН ****;
асансьор за вх. Б с ИТН *****; за общи части на вх. А с ИТН ****; за общи
части на вх. Б с ИТН **** и за общи части на вх. В с ИТН ****; 7. Да бъдат
сменени партидите за електричество на всички обекти от общата собственост
(общи части, асансьори, басейни); 8. Приемане на решение за възлагане на
дейности по поддържането на общите части на етажната собственост -
„Жилищна сграда за сезонно обитаване Ивет“ на юридическо или физическо
8
лице срещу възнаграждение, с определяне на конкретните правомощия на
управителния съвет (управителя), които могат да бъдат възложени за
изпълнение на тези лица.
За поставянето на поканата е бил съставен протокол, подписан от П. и
двама свидетели: Д.Т. и М.Т. /л. 75- дело РС/.
Видно от протокола, поканата е била поставена на 01.06.2019г. на видно
място - на всеки вход на сградата. Установява се, че поради липса на кворум
на 15.06.2019г., общото събрание е било отложено с 1 час, но поради това, че
не е установено присъствие на лицата, притежаващи поне 33% от общите
части на сградата, то е отложено за следващ присъствен ден-17.06.2019г.
(понеделник) от 10:00 часа, когато се е провело /л. 76 - л. 78 вкл.- дело РС/със
същия брой участници.
Събранието е поставило за разглеждане въпросите от предварително
обявения дневен ред, като за негов председател е бил избран П. П., а за
протоколчик- Д.Т.. На събранието са били взети решения по всички
предварително обявени осем точки от дневния ред.
За същото е изготвен протокол, подписан от П. П., като председател и
от Д.Т., като протоколист. По делото са представени таблици за явилите се
лица и за начин, по който са гласували по всички точки от дневния ред /л. 81 -
л. 170 вкл.- дело РС/. В тях са отразени имената на присъствалите на
събранието етажни собственици, обектите, които притежават, прилежащите
им проценти идеални части и квадратни метри, подписи на лицата.
Съобщение за изготвения протокол от проведеното на 17.06.2019г.
общо събрание е било поставено на 18.06.2019г. /л. 79, дело РС/, за което е
съставен протокол, подписан от П. и М.Т. в качеството й на свидетел /л. 80,
дело РС/.
Безспорно и видно от поканата за провеждането на оспорваното
ОСЕС е, че в нея не са вписани датата и часа на разгласяването й. Изготвен е
обаче протокол за тази цел, в който тези факти са отразени(01.06.19г., в 09.00
часа) и той е съответен на изискването на закона- съдържа посочването им, а
също имената и подписите на поставилия поканата и свидетели.
Изискването на чл.13,ал.1,предл. второ от ЗУЕС за надлежно
разгласяване на насрочено ОСЕС е то да се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които го инициират, която се поставя на видно и общодостъпно място
9
на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето й
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол, като целта на това двойно
обозначаване е да бъде проверено спазването на императивното изискване на
същата норма, общото събрание да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставянето на поканата, а в неотложни случаи –
не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Следователно поставеното от закона изискване е за едновременното
спазване на следните предписания: поставянето на покана за събранието на
общодостъпно място на входа на сградата; съставянето на протокол за този
факт и момента на поставянето й, а също отразяването на този момент на
поставяне върху самата покана. Законодателят е приел, че по този начин от
една страна се гарантира достигането на поканата до всички заинтересувани
от участие в общото събрание лица, а от друга, се доказва факта на
разгласяването й.Затова изпълнението на горните условия следва да се
приеме за кумулативно поставено от закона, с оглед надлежното свикване на
ОСЕС.
Липсата на едно от тях, обосновава извод за незаконосъобразно
разгласяване на събранието, което пък опорочава взетите от същото решения
и предпоставя отмяната им като незаконосъобразни.
БОС счита, че цитираното от въззивника решение на ВКС
№149/16.07.13г. по гр.д.№1210/2013г. на І г.о. ГК намира в случая
приложение, т.к. отговаря отрицателно именно на поставения от касатора
въпрос: „Редовно ли е свикано ОСЕС, когато в поканата за него не са
отбелязани датата и часът на поставянето на тази покана на видно и
общодостъпно място във входа на сградата, но е съставен протокол?“, със
съображението, че това е изискване на закона, поставено именно с цел
доказването и удостоверяването на надлежното свикване на събранието, при
спазване на минималните срокове за неговото разгласяване, което пък е
гаранция за съблюдаване интересите на всички етажни собственици и
обезпечава участието им в това събрание. С това решение на ВКС е било
оставено в сила като правилно допуснатото до касация решение на ОС-
Смолян(№391/22.10.12г. по гр.д.№264/12г.), в което изрично е било изнесено
10
съображението, че ЗУЕС предвижда в чл.13, ал.1, изр. Второ “задължително“
отразяване на датата и часа на поставянето на поканата върху самата нея,
като гаранция за надлежно разгласяване на събранието, ведно със съставянето
на протокол за същото обстоятелство“. Действително в разглеждания от
Смолянски РС, Смолянски ОС и ВКС случай протоколът за разгласяването
на събранието е бил оборен откъм доказателствена сила, като такъв с невярно
съдържание, но конкретните съображения за постановяването на решението
на ВКС е липсата на съдебна практика точно по цитирания по- горе въпрос,
като е споделена преценката, че законът изисква и отбелязването на горните
данни за разгласяване на поканата върху самата нея, иначе събранието би
било нередовно свикано.В този смисъл е постановено и Решение от 14.10.20г.
по в.гр.д.№2142/20г. по описа на Окръжен съд- Варна, позоваващо се на
произнасянето на ВКС.
С оглед горното, БОС приема, че неотразяването на времето на
поставяне на поканата на посоченото в закона място, е съществено нарушение
на закона, което обосновава извод за нередовно свикване на ОСЕС,
следователно и за незаконосъобразност и необходимост от отмяна на всички,
взети от същото ОС на дата 17.06.19г. решения.
Предвид изложеното и поради различие в крайните правни изводи на
двете инстанции, решението на НРС следва да бъде отменено в обжалваната
част, включая досежно разноските и вместо него да бъде постановено друго, с
което заявената по чл.40 от ЗУЕС претенция, бъде изцяло уважена.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, въззивникът ищец има право на
всички сторени в двете инстанции съдебно- деловодни разноски, възлизащи
на 680лв. пред РС и 640лв. пред ОС или общо 1320лв..Те следва да се
възложат в тежест на въззиваемия ответник.
Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №416/28.11.22г. по гр.д.№1307/21г. по описа на
НРС в обжалваната отхвърлителна част и в частта за присъдените на страните
разноски и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решения №1,2,4,5,6,7 и 8, взети на
11
проведеното на 17.06.19г. от 10.00 часа ОСЕС на „Жилищна сграда за
сезонно обитаване Ивет“, с идентификатор ******, с административен адрес:
гр. С*****.
ОСЪЖДА Етажна собственост на „Жилищна сграда за сезонно
обитаване Ивет“, с идентификатор ******, с адрес: гр. С*****,
представлявана от УС на ЕС П. Г. П., да заплати на Н. А. Б. сумата от 1320лв.,
представляваща сторените от същия съдебно –деловодни разноски в
производството по гр.д.№1307/21г. по описа на Несебърския РС и по в.гр.д.
№236/23г. по описа на Бургаския ОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12