№ 202
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500333 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Д. В. редовно призована, не се явява. За нея са
явява адв. П., редовно упълномощен.
Въззиваемият М. М. И. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. М. Р., редовно упълномощена.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Р.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора. Нямаме
доказателствени искания.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
1
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. Д. В.
против Решение № 153/17.05.2022 г. по гр.д. № 693/2021 г. на Окръжен съд
Х., с което е отхвърлен предявеният от М. Д. В. против М. М. И. иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД по отношение на договор, обективиран в
нотариален акт №***, т. 3, рег. №****, дело № 311 на нотариус Х.К., №***-
Х. на 22.06.2016. г. В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на
материалния закон. Излагат се конкретни доводи в тази насока, като се
поддържа, че са налице изискуемите от закона предпоставки за разваляне на
договора за издръжка и гледане. Предвид изложеното жалбоподателят иска да
бъде отменено обжалваното решение, вместо което бъде постановено друго, с
което да се уважи предявеният иск.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника по
жалбата М. М. И. чрез пълномощника си адв. М. Р., с който оспорва
въззивната жалба и иска да се потвърди обжалваното решение.
Адв.П.: Нямам възражения по доклада. Нямаме доказателствени
искания.Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК с препис за другата
страна.
Адв. Р.: Нямаме искания за доказателства.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, бях твърде обстоятелствен във
въззивната жалба, поради което няма да се повтарям, а и с оглед на
процесуална икономия ще представя писмена защита, но с обжалваното
решение Окръжен съд Х. остави в сила едно неправилно, т.е. едно действие на
договора, което не е договорено между страните. Прехвърлителката с
2
подписване на договора, обективиран в нотариален акт е предоставила
собствеността на приобретателката, а приобретателката от деня на
подписване на договора през 2016 г. досега не е изпълнила в никакъв обем
своите задължения по договора да осигури една нормална издръжка, в
нормален обем издръжка и гледане. Следват едни процесуални пропуски и
твърдения, които съдът взе предвид въпреки, че бяха дадени не в съдебно
заседание, а бяха дадени с писмените бележки на пълномощника на
ответницата. Първите не са за обсъждане, тъй като не се дължало издръжка,
тъй като ищцата била богата. Това противоречи на цялата съдебна практика.
И Б.Г. да е, щом е предоставил недвижимо имущество и е сключил договор за
издръжка и гледане, на него му се дължи издръжка, дори и в минимален
размер.
Същественото твърдение, за което твърдя, че е преклудирано, тъй като
не е дадено в съдебно заседание, нито с отговора на исковата молба, т.е. ние
сме нямали процесуалната възможност да съберем доказателства и да ги
представим в съда за обсъждане. Това е възражението, че ответникът не бил
намерил ищцата, за да й осигури дължимата издръжка. Това не отговаря на
доказателствата по делото. Твърдя това, тъй като въпреки, че исковата молба
за разваляне на договора е през 2018 г., делото беше спряно, тъй като се
заведе друго дело за симулация на този договор, което дело премина през
всички съдебни инстанции, включително и през апелативния съд, за да
докажем, че договорът не е привидна сделка. Той не е симулативен, като
починалата вече приобретателка и в съдебно заседание твърдеше, че тя няма
задължения по този договор. Учудващото за мен е, че нейният единствен
наследник, който в момента е страна по делото също вече почти цяла година
не изпълнява в никакъв обем неговото задължение и така Окръжен съд Х. с
това решение, което атакуваме, остави в сила това съществуващо
противоправно положение. Една страна не си изпълнява договора, но ние я
наградихме с решение, за да продължава да не го изпълнява. Търсената от нас
съдебна защита да се присъди със спора това, което се дължи на
прехвърлителката, а именно разваляне на договора, тъй като той няма да се
спази. Моля да имате предвид – какво се чака- тя е на 78 г. Че тя по
статистика тази възраст за покойниците на жените я е минала. Тя утре може
да се отиде тази жена. Те може би това чакат и затова водят тези дела. Поради
което считам, че заведеният конститутивен иск е правилен и законосъобразен,
3
тъй като с това решение налице остава не договор за издръжка и гледане, а
договор за дарение, тъй като едната страна е дала своята част от недвижим
имот, а другата страна не изпълнява. Къде отива възмездният характер на
алеаторния договор? Вярно е, че в ЗЗД няма такъв раздел договор за
издръжка и гледане, но има богата съдебна практика, която ще посоча в
писмена защита, за което моля да ми дадете срок. Моля да отмените
решението изцяло и да постановите ново, с което да уважите развалянето на
договора и да ни присъдите направените разноски по делата в двете съдебни
инстанции, за което съм представил списък.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и постановено при спазване на
процесуалните правила. Тъй като съм изложила доводи в отговора на
въззивната жалба, ще бъда кратка: Първоинстанционният съд е достигнал до
три самостоятелни правни извода, които са го мотивирали все в посока да
прецени предявения иск като неоснователен и недоказан и да го отхвърли.
Трите заедно и всеки от тях по отделно водят до същия резултат. На първо
място, първоинстанционният съд е установил очевадния факт, изразен
безусловно в съдържанието на самия договор, че той е сключен под условие,
че условието е относно дължимостта на грижите и на издръжката тогава,
когато средствата и състоянието на прехвърлителката по договора налагат
това. Първоинстанционният съд е обсъдил пространно събраните
доказателства и е стигнал до правилния извод, че това условие не се е
сбъднало, поради което не се дължи от страна на приобретателката по
договора издръжка и гледане.
На второ място първоинстанционният съд е стигнал до извода, че
приобретателката е била в обективна невъзможност да изпълни тези
задължения и това й състояние е било ясно на прехвърлителката в момента на
сключване на договора. Ищцата е на 78 г., покойната ответница е с 10 г. по-
възрастна. По делото са налице медицински експертизи, от които е видно, че
тя страда поне от 10 заболявания, всяко от които животозастрашаващо и
всяко от които в сериозна фаза на развитие. Тя продължително време е
пребивавала в болнично заведение и физически е нямало как да съхрани себе
си и собствената си личност, камо ли да се грижи за друг. Съдът е преценил
това като обективна невъзможност и то наистина е така. И третия основен
4
правилен извод на съда, че самата ищца е поставила в категорично
затруднение приобретателката да престира дължимите грижи и издръжка,
дори да можеше да стори това затова, защото ищцата е живеела и работела в
Г.. Ищцата се е преместила в къща в местността К. на неизвестен за
неподвижната ответница първоначално адрес. Отношенията между тях
доказано лоши години наред – съдебни дела, изпълнителни дела, следствени
дела са приложени по делото. Нямало е как да изпълни задълженията дори и
първите две предпоставки да не бяха налице. Моля да потвърдите решението
и да присъдите разноски. Моля да имате предвид и доводите, изложени пред
първата инстанция в писмената защита, доколкото няма събрани други
доказателства, които да налагат ново обсъждане.
Адв. П. /реплика/: Действително, в договорът е написано, че когато има
нужда, но никъде в него не е записано какво представлява тази нужда, в какво
се изразява, кога следва да бъде направено искането аз имам нужда. Още с
подписването на договора, на следващата седмица се започва, даже по делото
има едно досъдебно производство, което е приложено, започват писания.
Приобретателката осъжда прехвърлителката по едно гражданско дело, но
започват едни несъвместими отношения, които ги изяснихме отчасти в
производството, което водихме за симулация на договора. За мен това е
ирелевантно записвано в нотариалния акт. Няма такова нещо в съдебната
практика да се дължи издръжка когато е нужно. Със самото подаване на
исковата молба и входирането й за развалянето на договора, че това си е един
вид зов за помощ, че договорът не се изпълнява. Тя не могла да бъде
намерена. Уважаеми апелативни съдии Х. е град колкото П.. Всички в този
град сме роднини, приятели близки, колеги и всички знаем всичко за себе си.
Намира я чрез органите на МВР, завежда дела срещу нея, а не може да я
намери, за да й даде издръжката. Когато тя я гони, тъй като от показанията на
сина й, той е видял как тя постоянно била при приобретателката. Моля за 3-
дневен срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки на адв. П., с препис за другата страна, в деловодството на състава.
5
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6