О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260127
гр.
Пловдив, 30.11.2020 година
Пловдивският апелативен съд,
първи търговски състав, в закрито
съдебно заседание на тридесети ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Костадинова
в.т.дело № 720 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл. 267 от ГПК – подготвително заседание.
По делото съдът е сезиран с въззивна жалба от Д.С. М. срещу решение № 20288 от
03.08.2020 година, постановено по т. дело № 1/2020 година по описа на Окръжен
съд – Смолян.
Оплакванията във въззивната
жалба са за противоречие на решението с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения,
включително такива, отнасящи се до редовността на връчване на преписа от
исковата молба, въз основа на която е образувано делото, не лично на жалбоподателката, а на трето лице – В.К., с вписване в съобщението, че е неин съпруг.
Твърденията са, че това лице не е неин съпруг и че то е заинтересовано от изхода
на делото, както поради това, че представлява другия ответник „Д.-8007“ ЕООД, така и поради това, че е
подписало в качеството на съдлъжник процесното споразумение
за встъпване в дълг, въз основа на което се претендира исковата сума от
ищеца „Ч.“ ЕООД. Искането е за отмяна на
първоинстанционното решение и за постановяване на ново по същество, с което да се отхвърлят
предявените срещу жалбоподателката обективно
съединени искове.
След
запознаване с доказателствата по делото настоящият съдебен състав
намира, че исковата молба, въз основа на
която е образувано производството по т. дело № 1/2020 година по описа на ОС –
Смолян е нередовна, което е пречка настоящият съдебен състав да се произнесе
както по допустимостта на първоинстанционното решение
в обжалваната част, така и по въведените
с въззивната
жалба доводи за заинтересованост на лицето, получило от името на жалбоподателката преписа от исковата молба с приложенията.
Този свой извод съдът мотивира по следния
начин:
Ищецът
„Ч.“ ЕООД е предявил исковете си срещу двама ответници
– „Д.-8007“ ЕООД и физическото лице Д.С. М.. Искането е да се осъдят двамата да
му заплатят сумата от общо 75271,90 лева, от които 71516,71 лева главница,
3715,19 лева мораторни лихви върху дължимата
главница,считано от 01.07.2019 година до датата на подаване на исковата молба,
както и 40 лева направени в обезпечителното производство разноски,
представляващи заплатената държавна такса.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че исковите суми се дължат
на ищеца въз основа на споразумение от 30.03.2019 година, подписано от него и двамата ответници,
с което двамата ответници са встъпили в дълга на трето лице – „С.Х.“ ЕООД по отношение на
ищеца за закупени стоки.
С
исковата молба ищецът не е посочил при какви условия претендира осъждането на
двамата ответници за исковите суми – дали солидарно или става дума за тяхна
разделна отговорност и до какъв размер.
С постановеното от първоинстанционния
съд решение също няма произнасяне за
това как отговаря всеки един от ответниците по предявените
общо срещу тях искове – дали солидарно или разделно. Освен че е
нередовност на исковата молба, имаща
отношение към допустимостта на първоинстанционното
решение и към преценката за начина на
съединяване на предявените субективно
съединени искове срещу двама различни ответници, липсата конкретизация по този въпрос би
довела и до неяснота при последващо изпълнение на
съдебното решение. В тази връзка следва
да се посочи, че с постановеното от първоинстанционния съд решение липсва произнасяне по
въпроса как и до какъв размер отговарят двамата ответници
по иска и какви са отношенията между
тях. Единият от ответниците – „Д.-8007“ ЕООД не е
обжалвал решението, поради което, като е приел, че то е влязло в сила по отношение на него за
пълния размер на исковите суми, първоинстанционният
съд е постановил издаване на изпълнителен
лист за тях.
За да се произнесе по жалбата на другия
ответник – Д. М., въззивният
съд следва да остави исковата молба без движение, като укаже на ищеца да уточни
при какви условия - солидарно или
разделно, претендира исковите суми от всеки един от двамата ответници,
за да бъде извършена преценката за допустимост на първоинстанционното
решение в обжалваната част на основание
чл. 269 от ГПК.
По изложените съображения Пловдивският
апелативен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Ч.“ ЕООД, въз основа на
която е образувано производството по т. дело № 1/2020 година по описа на
Окръжен съд – Смолян.
УКАЗВА на ищеца „Ч.“ ЕООД да
отстрани в едноседмичен срок нередовностите на
исковата молба, посочени в мотивите на определението, като конкретизира
как следва да отговарят двамата ответници по
предявените общо срещу тях искове – дали при условията на солидарност или на разделност и евентуално до какви размери.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателката Д.С. М., на ответника по въззивната жалба „Ч.“ ЕООД, както и на другия ответник в първоинстанционното производство „Д.“ ЕООД, което е
свързано с предвидената в чл. 265 ал. 1 от ГПК процесуална възможност да
присъединяване към подадената въззивна жалба на всеки
един от другарите по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.