Р Е Ш Е Н
И Е № 78
град Самоков 13.05.2020
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание на пети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
При участие
на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 499 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по исковата молба на
„КОНСТАНТ-12“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „КЛЕН ЛЕС“ ЕООД, ЕИК *********. С
исковата молба се твърди, че са извършени авансови плащания от „КОНСТАНТ-12“
ЕООД в полза на „КЛЕН ЛЕС“ ЕООД в общ размер на 39 000 лева с ДДС /32 500 лева
без ДДС/: - с фактура № 572/06.03.2018 г. - 12 000 лева с ДДС /10 000 лева без
ДДС/; - с фактура № 577/14.03.2018 г. - 12 000 лева с ДДС /10 000 лева без
ДДС/; - с фактура № 584/26.03.2018 г. - 15 000 лева с ДДС /12 500 лева без
ДДС/. На основание авансовите плащания са доставени дървени трупи от „КЛЕН
ЛЕС" ЕООД на „КОНСТАНТ-12“ ЕООД, за сумата общо от 24219,12 лева с ДДС /20
182,60 лева без ДДС/, както следва: с фактура № 576/14.03.2018 г. са доставени игл. трупи 2 клас за сумата от 10 569,60 лева с ДДС
/8808,00 лева без ДДС/; с фактура № 597/24.04.2018 г. са доставени игл. трупи 1 клас за сумата от 5533,68 лева с ДДС /4611,40
лева без ДДС/; с фактура № 616/30.05.2018г. са доставени игл.
трупи 2 клас за сумата от 8115,84 лева с ДДС /6773,20 лева без ДДС/, като
7896,72 лева с ДДС /6580,60 лева без ДДС/ по остатък от авансово плащане по
фактура № 577/14.03.2018 г. и 219,12 лева с ДДС /182,60 лева без ДДС/ по
авансово плащане по фактура № 584/26.03.2018 г., като ищецът има авансов
остатък в размер на 14780,88 лева с ДДС /12 317,40 лева без ДДС/ платен по
фактура № 616/30.05.2018 г., за която сума не е получил стока до размера на
остатъчната сума, нито сумата му е върната от ответника.
Предявен е осъдителен иск по чл. 55, пр. второ от ЗЗД
за осъждане на ответника да върне на ищеца сума в размер на 14780,88 лева
представляваща остатък от авансово плащане по фактура № 584 от 26.03.2018 г., с
оглед неосъществено основание. От ответника е постъпил отговор с който се
признават обстоятелствата по исковата молба, като се твърди, че задължението на
ответника е погасено до размер от 14500 лв. по прихващане с насрещно ликвидно и
изискуемо вземане в посочения размер, представляващо договорена и неполучена
продажна цена за предаден от ответника на ищеца камион.
В хода на производството с определение на съда бе
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че ответникът
е получил 14780,88 лева с оглед неосъществено основание.
В съдебното заседание ищеца чрез процесуалния си
представител изложи становище за основателност и доказаност
на иска.
Ответника не заяви становище по иска в проведеното
заседание.
Съдът като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, за да се произнесе намери за установено следното
от фактическа страна:
От събраните по делото доказателства и приетото с
определение на съда за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че
ответникът е получил 14780,88 лева с оглед неосъществено основание, се доказаха
твърденията на ищеца в исковата молба, а именно, че ответникът е получил
14780,88 лева с оглед неосъществено основание.
В хода на производството по делото бе разпитан по реда
на чл. 176 ГПК управителя на ищцовото дружество от
който не се установи твърдяното от ответника обстоятелство, а именно не се
доказа насрещно ликвидно и изискуемо вземане в 14500 лв. размер, представляващо
договорена и неполучена продажна цена за предаден от ответника на ищеца камион.
Не се доказа нито уговорка за плащане на продажна цена, нито фактическо
предаване на камион от ответника на ищеца. В този смисъл остана недоказано
твърдението на ответника. Остана недоказано възражението му за прихващане на
исковата сума със сумата от 14500 лева. На същия бе предоставена възможност за
събиране на други поискани доказателства за установяване на същото
обстоятелство, но такива в хода на делото не бяха ангажирани от ответника.
Така събраните доказателства установяват възприетата
по-горе фактическа обстановка.
При така възприетата фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Исковете са основателни. Доказа се фактическият състав
на неоснователното обогатяване по чл. 55, пр. второ от ЗЗД. Доказа се размерът
на полученото от ответника с оглед на неосъществено основание. Същият е
задължен за върне полученото на неосъществено основание. Остана недоказано
възражението на остветника за прихващане на исковата
сума със сумата от 14500 лева. Ето защо искът е основателен и доказан по
размер. Съдът следва да постанови решение с което да го уважи изцяло.
С оглед изхода
на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 591,24 лв. за държавна
такса и 970 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, пр. второ от ЗЗД КЛЕН ЛЕС“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „КОНСТАНТ-12“
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 14780,88 лева, представляваща остатък от авансово
плащане по фактура № 584 от 26.03.2018 г., дължима с оглед неосъществено
основание.
ОСЪЖДА КЛЕН ЛЕС“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
„КОНСТАНТ-12“ ЕООД, ЕИК ********* съдебно-деловодни разноски в размер на 591,24
лв. за държавна такса и 970 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
съобщаването му пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: