№ 44761
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110127381 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *****, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и
адрес на управление гр. ****, чрез юрк. П.Н., против К. М. М., ЕГН **********, с адрес в
****** - наследник на М. Х. М., ЕГН **********, с адрес в ******, против Б. Н. В., ЕГН
**********, с адрес в ****** и против Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в ******.
Ищецът твърди, че К. М., Б. В. и Н. Д., в качеството им на собственици на
топлоснабден имот, находящ се на адрес с адрес в ******, аб. № 171006, са били
потребители на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в
сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат
месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване на прогнозните
фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се начислявала, в
случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от
публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в
режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба не е постъпило плащане.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени осъдителни искове против К. М. М., против Б. Н. В. и против Н. Д. Д. за
осъждането им да заплатят сумата от 792,51 лв. (седемстотин деветдесет и два лева и
петдесет и една стотинки), от която а) 588,19 лв. (петстотин осемдесет и осем лева и
деветнадесет стотинки) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода м. май 2018 г. - м. април 2019 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, б) 204,02 лв. (двеста и
четири лева и две стотинки) – мораторна лихва върху главницата за потребена топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 13.04.2022 г., в) 0,30 лв. (тридесет стотинки) –
мораторна лихва върху главница, представляваща стойността на услугата за дялово
разпределение за периода от 15.09.2019 г. до 13.04.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
1
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Н. Д. депозира отговор, в който сочи, че
задълженията на Н. Д. и на К. М. са заплатени. С отговора ответницата представя писмени
доказателства. Моли да не бъдат допускани поисканите от ищеца експертизи, предвид
заплащането на задължението. Останалите ответници не депозират отговори, с които да
изразят становище по предявените искове и/или ангажират доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени договор, сключен между
етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и „Техем Сървисис“
ЕООД и договор, сключен между „Техем Сървисис“ ЕООД и „Топлофикация София“ ЕАД,
въз основа на които „Техем Сървисис“ ЕООД е поело задължението да предоставя услуга по
дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост. Договорът, сключен между
етажната собственост и фирмата за дялово разпределение е от 22.09.2001 г. и е със срок от
две години, а договор между ищцовото дружество и „Техем Сървисис“ ЕООД е сключен на
03.06.2020 г. Следователно и двата договора не обхващат процесния период – от месец май
2018 г. до месец април 2019 г. Предвид горното, съдът счита, че за „Техем Сървисис“ ЕООД
не е налице правен интерес от встъпването като подпомагаща страна в настоящето
производство, поради което искането по чл. 219 от ГПК се явява неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид становището на ответниците, че не оспорват исковете и техния
размер.
Искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи намиращи се у
него писмени доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие.
„Техем Сървисис“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от
неучастващо по делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба.
Такава ищецът не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване
на нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
По приемането като писменото доказателства по делото на документите, приложени
към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца
да изрази становище по допускането му вкл. като му осигури процесуална възможност да
оспори тяхната автентичност и/или съдържание в срок до приключване на първото по
делото редовно открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от управителите М.П.С. И В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на „Техем Сървисис“
ЕООД – София да представи преписи от всички документи, намиращи в дружеството,
касателно извършването на дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в ****, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение да представи молба по чл. 192 от
ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемане на документите,
приложени към отговора на исковата молба, като доказателства по делото в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като УКАЗВА на
ищеца възможността да оспори автентичността и/или съдържанието на документа в същия
срок.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес ******, аб. № 171006; б) до
имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение
за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис
“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в
сградата, в която се намира процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: ответниците не
оспорват исковете.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
факти, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Ответниците признават правото на ищцовото дружество да получат процесните
парични суми чрез направеното плащане.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2024 г., 15,40 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
преписи от отговорите и приложенията към тях – към призовката за ищеца.
3
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4