№ 29320
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110111091 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Евролаб 2011“ ЕООД срещу Н. С.
М..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира предявения иск за допустим.
При повторно извършена проверка на исковата молба, съдът намери, че същата
не отговаря на изискванията за редовност на процесуалния закон. От една страна ищец
в производството е единствено „Евролаб 2011“ ЕООД, като същевременно в
изложението се съдържат противоречиви твърдения относно претърпените вреди –
искът е предявен от юридическо лице, а в обстоятелствената част се говори за засягане
на честта и доброто име и на управителя на ищцовото дружество. На ищеца следва да
бъдат дадени указания да уточни дали претендира обезщетение за претърпени
неимуществени вреди единствено от „Евролаб 2011“ ЕООД, или и за вреди,
претърпени от управителя на дружеството, като във втория случай следва да посочи
имената, ЕГН и адрес на управителя и да разграничи по вид и размер вредите,
претърпени от „Евролаб 2011“ ЕООД и вредите, претърпени от управителя. Искът
следва да бъде насочен срещу ответника и от управителя на дружеството, в случай че
същият претендира обезщетяване на вреди в лично качество.
Съдът намира, че искането на ответника делото да бъде спряно поради
образуването на тълк.д. №1/2013 г. от Общото събрание на съдиите от Гражданска и
Търговска колегии на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на
Върховния административен съд, е неоснователно. Според задължителната съдебна
практика, изразена в т.1 от ТР №8 от 07.05.2014 г. по тълк.д. №8/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, образуването на тълкувателно дело пред ВКС по обуславящ правен въпрос на
производството по висящо дело е основание за спиране на производството само пред
касационната инстанция на основание чл.292 ГПК, но не и пред първата и въззивната
инстанция.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за
1
установяване на причинените неимуществени вреди на „Евролаб 2011“ ЕООД.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата какви журналистически източници са
използвани при изготвяне на материала, както и за установяване на начина на работа в
сайта „Б.“ при публикуване на статии. Искането за допускане на останалите поискани
свидетели за установяване на същите обстоятелства следва бъде уважено в хипотеза на
чл. 159, ал. 2 ГПК – ако допуснатият свидетел не установи спорните факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва, с препис за ответника, да
уточни дали претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди единствено
от „Евролаб 2011“ ЕООД, или и за вреди, претърпени от управителя на дружеството,
като във втория случай следва да посочи трите имена, ЕГН и адрес на управителя и да
разграничи по вид и размер вредите, претърпени от „Евролаб 2011“ ЕООД и вредите,
претърпени от управителя. Искът следва да бъде насочен срещу ответника и от
управителя на дружеството, в случай че същият претендира обезщетяване на вреди в
лично качество.
При неизпълнение на указанието съдът ще приеме, че се претендира
обезщетение за вреди, причинени единствено на „Евролаб 2011“ ЕООД.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на причинените
неимуществени вреди на „Евролаб 2011“ ЕООД.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелствата какви журналистически източници са използвани при изготвяне на
процесния материал, както и за установяване на начина на работа в сайта „Б.“ при
публикуване на статии.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за спиране на производството по делото до
приключване на производството по тълк. д. № 1/2013 г. на ВКС и ВАС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 10:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба с вх. № 178799/22.06.2023
г. заедно с приложенията към него, препис от допълнение към отговор на искова молба
с вх. № 175864/20.06.2023 г. е препис от молба с вх. № 211449/25.07.2023 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 45 ЗЗД за сумата от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцовото
дружество от неверни твърдения в статия, написана от ответника и публикувана на ***
г. в интернет страница с домейн ******, озаглавена „***“. Претендира се и законна
лихва върху сумата, считано от предявяването на иска до окончателно изплащане на
2
сумите, както и сторените разноски в производството.
Ищецът твърди, че в статията са използвани неверни твърдения, които създават
негативна представа за дейността на ответника, а именно: определението 1. „***“ и „И.
Е.“; 2. „***“, бе посланието на трийсетина яки момчета, които са избутвали служители
на *** на площадка за разтоварване на тежкотоварни камиони на „Капитан –
Андреево“; 3. „В резултат на 3-4 дневната блокада, се е образувала опашка от поне 650
хладилни ТИР-а. Граничната полиция многократно отказва да съдейства, понеже
ставало дума за „правен спор“; 4. „*** и 200 служители. С отстраняването на „батките“
и адвокатите на босовете от пункта обаче сагата не е приключила“; 5. „В края на май
2022 г. ръководената от депутата от „П. П.“ М. К. Комисия за превенция и
противодействие на корупция към Народното събрание изпраща две официални писма
до изпълнителния директор на НАП – Р. С. с искане за обстойна проверка на ***“ и „И.
Е.“; 6. „Новият договор на фирмата е в нарушения на забраната на сегашния министър
на земеделието И. И., според ревизия, извършена от ***“ пише в сигнала (вижте долу
договора за наема, с който „Б.ъ“ разполага)“; 7. „Всеки втори лимон е влизал с
пестициди. 50% от лимоните и 12% - 15% от пиперите, които постъпват на *** от Р. Т.
в настоящите дни, се връщат поради завишеното количество пестициди, става ясно от
данните на ***. „Това е при положение, че са декларирани само 1%-2%“, гласят
данните на източника ни“; 8. „Оказа се, че вместо 20% за проверка, някои зеленчуци и
плодове са проверявани в незначителната си част: 3,98% от лимоните (положителни
проби при 2,83%), 10,7% от пипера (положителни проби при 2,29%), 14,66% от
мандарините (положителни проби при 7,23%), и 15,9% от нара (положителни проби
при 1,59%).“; 9. „Според източниците ни, от 50-те дни, откакто държавата се е опитала
да си върне контрола върху лабораторните изследвания на пробите, в бюджета са
влезли около 12 млн. лв. Твърди се, че в сезон, през есента и зимата, те ще достигнат 10
млн. лева на месец. Според данните на Х., загубите за държавата от всичките тези
дейности достигали 1 млрд. лв.“; 10. „Мрежа от десетки фирми на Т., А. и .. Най-малко
40-50 са фирмите в най-различни сектори на българската икономика като логистиката,
туризма, хазарта и др. са свързани с лицата Т., А. и .. Това се вижда от пълномощните
на адвокатите . И. С., И. П. В. и С. Г., който се е намирал (вижте видеото) на
границата, заедно със спортно облечени момчета, дошли да си връщат товаро-
разтоварителната дейност на ***.“; 11. „В пълномощните на собствениците за
адвокатите им (вижте документите) има имената на Т., А., . и съпругата на . – С. К..
Това доказва връзката на предприятията на „***“ и още една империя от фирми в
различни сектори, с трите лица“; и 12. „По този начин империята от свързаните с Т., А.
и . дружества наброява поне 53 такива. Връзките на гореспоменатите дружества с Т.,
А., съпругата на ., а също така с представители на бившата групировка *** и
действащата ПП „Г. за . на Б.“ (***) на експремиера Б. Б. са най-подробно описани от
„К.“ и ****.bg.“.
Твърди се още в исковата молба, че посочените цитати от статията са неверни, а
изразите „присвоили границата“ създава внушението, че ищцовото дружество е
попречило на други фирми да изпълняват същата дейност, което не отговаряло на
истината, с което счита, че се засягат доброто име на ищеца и последният е представен
в негативна светлина.
Посочва, че вследствие на изнесените публично неверни твърдения и
квалификации, се създава негативна обществена оценка за дейността на дружеството,
причиняват му се затруднения и дискомфорт при общуване с клиенти, засяга се
репутацията и доброто име на ищеца, оказва се неблагоприятно влияние на
търговската дейност на ищеца и част от партньорите му започват да предпочитат други
бизнес партньори. Излага аргументи за наличие на всички елементи от фактическия
състав на спорното материално право. Поради тези и останалите подробно изложени
3
съображения моли предявеният иск да бъде уважен.
Ответникът, в срочно постъпил отговор по реда на чл. 131 ГПК, оспорва
предявения иск. На първо място счита същия за недопустим, тъй като юридическите
лица нямат право да претендират неимуществени вреди. На следващо място изцяло
оспорва фактите, посочени в исковата молба. Признава, че ответникът е автор на
процесната статия, публикувана в „Б.“. Поддържа, че по време на публикуване на
статията ищцовото дружество е било обект на обществен дебат и преди публикуване
на процесната статия е имало други публикации, относно работата на дружеството,
като в предходна публикация е отразено и предлагане на подкуп на заместник-
министър. Ответникът посочва, че статията е изготвена професионално, за изготвянето
й са използвани публични източници, регистри, документи, получени по реда на *** и
други материали, някои от които са журналистически източници и не подлежат на
разкриване. Посочва, че при изготвяне на публикацията информацията в „Б.“ е
проверена за достоверност и за спазване на правилата на журналистическата етика на
сайта са качени звуко- и видеозаписи, които помагат за проверка от страна на читателя
на достоверността на статията. Посочва, че в сайта на „Б.“ има рубрика, която
предоставя право на отговор на засегнатите от публикациите лица. От правна страна,
счита, че ищецът има право на свобода на изразяване, гарантирана от националното
право и от *** което включва правото свободно да се разпространява информация, а
към юридическите лица в стопанската сфера имало засилен обществен интерес, поради
което следвало да могат да търпят критика, а обществото имало право да бъде
информирано за дейността им. Посочва, че според съдебната практика на ВКС и ЕСПЧ
има разлика между оценъчни съждения и твърдения за факти. Посочва, че гражданска
отговорност за обида може да се носи само при нецензурни и вулгарни думи в
публикация, а за клеветата следва да се отнася до твърдения за обективно случили се
факти, конкретизирани по време, място, субекти. Моли искът да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 45 ЗЗД е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно: противоправно поведение от ответника, изразяващо се в
изнасяне на неверни твърдения, засягащи репутацията и доброто име на ищцовото
дружество, в причинна връзка с което на ищцовото дружество са причинени
твърдените неимуществени вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
възраженията си, респ. погасяване на причинените вреди.
ОТДЕЛЯ на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че на *** г. в интернет страница с
домейн *** е публикувана статия, озаглавена „***“. *** *** с ***“, с автор -
ответникът Н. С. М..
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4