№ 6494
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110155383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от ******, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от *****, с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД – редовно призован, не се представлява.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Н.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 26.04.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
В. Н. Н. – 75 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
1
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Н.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
От протокола се извежда запис, че късото съединение е било в захранващия
блок на телевизора, т.е късото не е в мрежата на потребителя, защото в
противен случай е трябвало да падне защитата /предпазителя/, който захранва
телевизора. Авариите, които са се случвали са били на средно напрежение, за
да стане този факт действителен ел. енергията, която преминава трябва
някъде, някой от редицата защити да е реагирала. Преди нея е трябвало да се
задейства защитата. Вероятно от мълнии, тъй като е от въздушна
електропроводна линия. В този случай трябва да не е сработила защитата на
ниското напрежение в трафопоста, който захранва съответния потребител, но
това е предположение.
Вещото лице на въпроси на *****: В документите, представени от
ответника, а именно от отговора на регресната покана – аварията е станала на
средно напрежение. След сработване наново на подстанцията не би трябвало
да настъпи такова увреждане, тъй като има други елементи в
електроразпределителната мрежа, които осъществяват защитата на
електроразпределителната мрежа. Би трябвало в самия трафопост на средно
напрежение да има реакция /прекъсване/ на захранването и съответно
възстановяване на определен период от време. Най-вероятната причина на
свръхнапрежение и е от мълнии. Където има въздушна мрежа, може да падне
мълния върху електропровода и в резултата на това да настъпи такава авария.
В дневника много общо е записано. При такива аварии обикновено се издирва
къде е станала причината за късото съединение в електроразпределителната
мрежа и тогава се работи, от страна на електроразпределителното дружество,
примерно пет – шест трафпоста за засегнати на средно напрежение, и тогава
се прави като включват и виждат на този трафпост няма проблеми, обаче
другите четири остават примерно, тогава на следващият правят същата
процедура пускат съответно виждат, че не е причината там и така нататък до
последния, в който може да се окаже някъде, някой от тези трафопости има
проблеми в неговата захранваща мрежа. Това са спирания и пускания, които
не би трябвало да реагират в домашните уреди.
******: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
2
Вещото лице на въпроси на *****: Може и да е причината дефект в
уреда.
*****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
400 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
******: Поддържам в цялост исковата претенция. Считам, че
причина за настъпването на инцидента, съответно за претърпените
имуществени вреди, е именно поведението на ответника, по скоро
поддръжката или некачествената поддръжка на мрежата, съответно
доставянето на некачествена услуга. Съгласно заключението на вещото лице
вероятната причина е в мрежата поддържана от ответника, съответно от
трафопоста, който захранва съответния обект, същото се потвърждава и от
справката приложена от ответника, в която е посочено, че е налице
прекъсване на електрозахранването. Моля за присъждане на разноски в
размер на 300.00 лв., от които 100.00 лв. – държавна такса и 200.00 лв.-
депозит за СТЕ. Моля да ни се присъди и юрисконсултско възнаграждение.
*****: Моля да отхвърлите исковете като вземете предвид
3
изложеното в отговора на исковата молба. Не се доказа, че сме причинител на
вредата. Вещото лице изрично заяви, че причината може да се дължи в
дефект в самия уред. Претендирам разноски, представям списък. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4