№ 884
гр. Варна, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100502021 по описа за 2021 година
Производството се провежда при условията на чл.293, ал.3 ГПК, след отмяна на въззивно
решение по в.гр.д.№ 307/ 2020г. Окръжен съд-Варна.
С подадената въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД , чрез процесуален
представител, е оспорено решение № 332/04.11.2019г. по гр.д.№ 895/ 2019г., Районен съд-
Провадия, с което прието за установено, че ищецът АНТ. Р. Д. не дължи на дружеството
сумата 6934.28 лв., представляваща стойност на доставена и начислена електроенергия за
периода от 13.03.2017г. до 12.03.2018г., по издадена фактура на 10.05.2019г., на основание
чл.124, ал.1 ГПК. На основание чл.78, ал.1 ГПК са присъдени разноски в размер на 1008 лв.
Счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в
разрез с доказателствата по делото. Поддържа становище за правомерно начисляване на
задължението след установено количество неотчетена електроенергия в невизуализиран
регистър 1.8.3., съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. Стойността на реално доставената и потребена
електроенергия се дължи от абоната като насрещна престация по договор за доставка на
ел.енергия, на основание чл.200, ал.1 ЗЗД. Искането е за отмяна и постановяване на
решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като
се присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- АНТ. Р. Д., чрез процесуален представител, оспорва жалбата
като неоснователна. С изложените аргументи счита, че ответникът не е доказал фактите, при
които възниква правото на допълнително начисление на сметката на абоната по ПИКЕЕ.
Моли решението да бъде потвърдено и да се присъдят сторените в производството разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника
вземане към ищеца в размер на 6934.28лв., начисленао след корекция за обект на
потребление в ***, за период 13.03.2017г. - 12.03.2018г., с кл.№ *** и аб.№ ***.
1
Ищецът оспорва задължението по основание и размер.
Счита, че е определено в неправомерно корекционно производство, при липсващи
законови предпоставки за едностранна корекция на доставено и реално потребено от
абоната количество електроенергия.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на
претенция. Твърди, че вземането е определено според резултатите от проверката на СТИ и
констатациите в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна, който е
официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила.
Установено е точното количество неотчетена ел.енергия след прочит на регистър 1.8.3кВтч.
и начислената сума представлява цена на реално доставена и потребена електрическа
енергия, която се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.1, предложение първо
ЗЗД. В евентуалност, ако съдът приеме, че посочената разпоредба е неприложима, да се
приеме, че начислената сума се дължи на основание чл.183 ЗЗД, по силата на установената
между страните облигация по покупко-продажба на електроенергия.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата,
обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени
доказателства. Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:
Констативен протокол № 1301314/ 12.03.2018г., съставен от служители на „Енерго-
Про- Мрежи“АД за резултатите от проверката на измервателната система на обект в ***.
Съществуващият електромер е демонтиран със снети показания от регистри 1.8.1.,1.8.2,1.8.3
и предоставен за експертиза от БИМ, на монтирано ново СТИ, с нулеви показания от
всички регистри. Протоколът е подписан от съставителите и двама свидетели
Съгласно Констативен протокол на метрологичната експертиза № 743/02.05.2019г.,
провереното СТИ е тип caratdigitron M02, статичен, еднофазен, двутарифен електромер.
Представен е в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 285404, с показания на
тарифите:Т1 007268.7kWh. и Т2-01218530 kWh. Отсъстват механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок, налице са необходимите обозначения на табелката.
Електромерът е с оценено съответствие /има допълнителна метрологична
маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган/. При проверка на
точността не отчита грешка над максимално допустимата /4.4.-4.6./, съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия. Не съответства на техническите характеристики- при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема и наличие на преминала ел.енергия на Т3 /1.8.3./-
039585.3 kWh., невизуализирана на дисплея.
Издадено е Становище /09.05.2019г. за одобряване начислението на допълнително
количество електрическа енергия в размер на 39585 кВТч, с фиксиран период 13.03.2017г.-
12.03.2018г., и фактура № **********/10.05.2019г. за сумата 6934.28лв. с ДДС. Абонатът е
уведомен за задължението и срок на погасяване.
Съгласно Констативен протокол № 11103050/ 29.08.2014г. монтираният на обекта на
потребление електромер е подменен с нов, фабр.№ 111503140058735., при нулеви показания
на първа и втора тарифа.
Приетото на първа инстанция заключение на съдебно-техническата експертиза,
изпълнено по данни от приложените документи, приема, че електромерът е преминал
първоначална метрологична проверка през 2014г., и към датата на демонтажа е срока на
метрологичната годност.
При повторното разглеждане на делото пред въззивната инстанция е изслушано
заключението на комплексна СТЕ с участието на вещи лица – електроинженер и софтуерен
специалист. Възприети са констатациите от БИМ, с уточнението, че препрограминето на
СТИ е извършено в периода от монтажа до демонтажа на СТИ / 29.08.2014г.- 1203.2018г./.
Електромерът съхранява само датата на последната параметризация, но при условие, че тези
данни могат да бъдат променяни и с несъответстващи на реалните дата и час, не може да се
установи точното време на извръшената софтуерна манипулация. Външната намеса в
2
тарифната схема на електромера е осъществена чрез неправомерно софтуерно въздействие,
при което част от преминалата електроенергия е натрупана в невизуализирана тарифа Т3. На
въпроса разполага ли дружеството със софтуерна програма, която променя показанията в
тарифите на СТИ/ вещите лица посочват, че ЕРП „Север“ АД разполага със софтуер
Digitron МО2, който притежава функционалност за прочитане на данните от паметта със
съдържанието на регистрите. Електромер Carat Digitron МО2 се предоставя от
производителя с обслужващ софтуер за четене и програмиране на параметрите с персонален
компютър или ръчен терминал чрез оптична глава по оптичен интерфейс по IES 62056-21л.
Процесното СТИ е с монофазно захранване за битов абонат, има допустима мощност до 12
kW, при която потреблението в обекта може да достигне до 73584 kWh. Общото
потребление за корекционния период 13.03.2017г.-12.10.2018г., е 42300 kWh , сбор от
отчетеното по тарифи Т1 и Т2 в размер на 2715 kWh и определеното за доплащане от
39585kWh , и е могло да бъде доставено на обекта на потребление.
По същество на спора:
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, т.е фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на закона,
както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление
в посочения корекционен период, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ. Начисленото
количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 /Т 3/ като реално потребление на
доставена и неотчетена ел.енергия, след извършена проверка на електромера в лабораторни
условия.
Съдът приема, че установеното в скрит регистър количество електроенергия от 39585
kWh е реално доставено и потребено в обекта на ищеца, съобразно данните от констативния
протокол на БИМ, и е в границите на допустимото за посочения период, съгласно
заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебно- техническа експертиза.
По силата на сключения договор за продажба на електроенергия , на основание чл.200, ал.1
ЗЗД във вр. чл.183 ЗЗД, ищецът дължи стойността на неотчетенота електроенергия в размер
на 6934.28лв. с ДДС.
С изложените мотиви решението следва да се отмени и вместо него да се постанови
отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан..
По разноските:
При този изход от спора в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД следва да се
присъдят разноските, направени пред всички инстанции, за които има направено искане и
представени доказателства. Съобразно списък по чл.80 ГПК пред първа инстанция са
претендирани общо 1870 лв., от които 1620 лв. за адвокатско възнаграждение с начислен
ДДС и 250лв. депозит за вещо лице. В производството по в. гр. д. №363/ 2020 г. на ВОС по
представени доказателства сумата е в размер на 1758.70лв., от които 1620 лв. адвокатско
възнаграждение с ДДС и 138.70лв. – държавна такса. Претендираните и доказани разноски в
производството пред ВКС са 1620 лв. адвокатско възнаграждение, 138.70 лв. държавна такса
и 30лв. държавна такса по допустимост на касационното обжалване, а пред настоящото
производство претендираните и доказани разноски възлизат в размер на 2020 лв., от които
1620 лв. адвокатско възнаграждение и 400лв. депозит за СТЕ.
Предвид основателността на възражението за прекомерност, поддържано от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК размерът на
адвокатското възнаграждение следва да бъде определен на 676.76лв. с ДДС за всяка
инстанция. След направената редукция общият размер на разноските, направени от
ответника по делото, е 3664.44лв. , в който искането е основателно и следва да се уважи.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл. 280 ГПК
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 332/04.11.2019г. по гр.д.№ 895/ 2019г., Районен съд-Провадия
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от АНТ. Р. Д., ЕГН- **********, срещу „Енерго-Про-
Продажби“ АД, ЕИК *********, за приемане за установено в отношенията между страните,
че не дължи на дружеството сумата 6934.28лв., представляваща начислена ел.енергия за
обект в ***, за периода 13.03.2017г. до 12.03.2018г., с кл.№ *** и аб.№ ***, по издадена
фактура на 10.05.2019г., като неоснователен, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА АНТ. Р. Д., ЕГН- **********заплати на „Енерго-Про-Продажби“ АД
,ЕИК *********, сумата 3664.44лв. /три хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и 44
стотинки/-съдебни разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Особено мнение на съдия Ивелина Събева
по в.гр.д.№ 2021/ 2021г.
Не споделям извода за дължимостта на вземането в посочения размер.
Според поддържаната от ответника защитна теза, размерът на вземането
представлява потребеното количество електроенергия в скрит регистър за едногодишен
период, както е прието в становището за начисляване на допълнително количество
доставена и неотчетена електроенергия, съответно и на осчетоводената му стойност в
издадената фактура. Затова в процеса по отрицателния установителен иск, енергийното
дружество носи тежестта на доказване, че установеното в скрит регистър количество
електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, но също и факта, че това е
потребление в рамките на фиксиран период. Наред с останалите отчетени за същия период
стойности по активните тарифи ще формира обективно заключение за несъответствие /
съответствие/ между доставено и потребено, и отчетено от регистрите на СТИ количество
електроенергия.
Назначената комплексна експертиза не дава отговор на въпросите, поставени от
касационния съд при новото разглеждане на делото, за периода през който количеството
електроенергия е преминало през Т3 / скрит регистър 1.8.3/ и за показанията на
невизуализирана тарифа на процесното СТИ при монтирането му на обекта. Времевият
диапазон на доставената и потребена ел.енергия, отчетена в невизуализирана тарифа, не
може да бъде установен. Заключението, че количеството от 39 585 kWh е в рамките на
допустимото за една година и следователно може да бъде доставено, поражда
предположение, че то може да бъде потребено през този период, но не го установява. При
тези обстоятелства размера на неотчетеното количество електрическа енергия, преминала
пред СТИ за процесния едногодишен период, следва да бъде определено по реда на чл.162
ГПК, а неговата стойност според цените за технологични разходи,в сила за същия период.
Съобразно тези данни установителният иск относно претендираното от ответника вземане
би бил частично основателен. По аналогични случаи има постановени решения на
касационния съд- № 60191/ 22.12.2021г. на ВКС по гр.д.№ 3651/ 2020г., IV г.о., № 50/
17.03.2021г. на ВКС по гр.д.№ 1845/ 2020г., III г.о. , № 60190/ 17.12.2021г. на ВКС по гр.д.№
3433/ 2020г., IV г.о.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5