№ 1281
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110208582 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.176, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.3 от
ЗАНН.
Образувано е по постъпила молба от процесуалния представител на
КФН – юркк.к.с. за допълване на постановеното решение по АНД №8582/2021
г. по описа на СРС, НО, 110 състав, в частта за разноските – за осъждане на
жалбоподателят ЗД „б.и.“ АД да заплати на КФН направените по делото
разноски за процесуално представителство от юрисконсулт.
Твърди се, че с Решение от 03.11.2021 г., постановено по АНД
№8582/2021 г. по описа на СРС, НО, 110 състав, е потвърдено наказателно
постановление №Р-10-385/19.05.2021 г., издадено от заместник-председател
на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“. Сочи, че в хода на
делото по същество, процесуалният представител на КФН е претендирал
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но с горецитираното
решение, съдът не е присъдил такова в полза на ответната страна. Навежда
доводи, че искането е направено своевременно пред съответната инстанция,
поради което и с оглед изхода на делото, е дължимо такова в размер за
процесуално представителство на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН.
В указания едноседмичен срок не е постъпил отговор от
1
жалбоподателя и не взема становище по депозираната молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата за допълване на решението по делото е подадена от
заинтересована срана и в срока по чл.176, ал.1 от АПК, поради което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по съществото, молбата е неоснователна по следните
съображения.
Производството по делото е образувано по подадена жалба от ЗД „б.и.“
АД, чрез адв.Мариан Гочев от САК, срещу наказателно постановление №Р-
10-385/19.05.2021 г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Застрахователен надзор“. В производството по делото е
проведено едно съдебно заседание на 11.10.2021 г., в което ответната страна
по жалбата – КФН, е била представлявана от надлежно упълномощен
процесуален представител – юрк.Лидия Вълчовска.
С решение №885/03.11.2021 г., съдът е потвърдил на основание чл.63,
ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАНН изцяло обжалваното наказателно постановление.
Въпросът за възлагане на разноските в административнонаказателния
процес е изрично уреден в чл.63, ал.3 от ЗАНН, а именно по реда на АПК.
Единственото съдебно заседание по делото е проведено на 11.10.2021 г., което
се явява и последното заседание в съответната инстанция по смисъла на чл.80
от ГПК. До приключване на това заседание по делото пред районния съд,
ответната страна е могла да предяви претенция за присъждане на сторените
деловодни разноски по аргумент на чл.80 от ГПК, субсидиарно приложима по
силата на чл.144 от АПК, което не е сторила. След като не е отправено искане
за присъждане на деловодни разноски до приключване на последното по
делото съдебно заседание, ответната страна по жалбата няма право да иска и
допълване на постановеното решение по реда на чл.176 от АПК, тъй като
производството по чл.250 от ГПК е допустимо тогава, когато страната е
направила искане за това по реда и в срока по чл.80 от ГПК, но съдът е
пропуснал да се произнесе по същото. В случая такава хипотеза не е налице,
защото в деня на провеждане на съдебното заседание, ответната страна по
жалбата е разполагала с нормативна възможност да направи искане за
2
присъждане на разноските, но такава претенция липсва, респективно съдът не
е пропуснал да се произнесе по това искане, тъй като не е бил сезиран с
такова. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, но само когато
страните са направили своевременно искане за това, какъвто не е настоящия
случай.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че молбата на
процесуалния представител на ответната страна по жалбата, чрез процесуален
представител – юрк.Кирил Кирилов Слабов - за допълване на решението в
частта на разноските – с присъждане на разноски в производството пред
първата инстанция, се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от процесуалния представител на
КФН – юркк.к.с. за допълване на постановеното решение по АНД №8582/2021
г. по описа на СРС, НО, 110 състав, в частта за разноските – за осъждане на
жалбоподателят ЗД „б.и.“ АД да заплати на КФН направените по делото
разноски за процесуално представителство от юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3