№ 6
гр. Б., 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200461 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. И. В. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., ул. „С.С. №**, е
обжалвал в законния срок наказателно постановление № 22-0246-
000935/12.08.2022 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР София, РУ Б.,
упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР, с което за
нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 ЗДвП,
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, иска се
отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
упълномощен защитник – адв. В. В. от САК, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – РУ Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,
1
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № 662643/04.08.2022 г., НП № 22-0246-
000935/12.08.2022 г., заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на
МВР, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. И.,
П. И., К. Х. П. и Х. И.а Д., се установява следната фактическа обстановка:
На 04.08.2022 г., служителите от РУ Б. – В. И. и П. И., били
изпратени от оперативния дежурна част при РУ Б., да проверят постъпил на
тел. 112 сигнал за автомобил, който на пешеходна пътека в района на
болницата в гр. Б. на ул. „Божко Божилов“ № 1, не е пропуснал пешеходец.
На място заварили мъжът, подал сигнала, който им посочил автомобила,
който не го пропуснал на пешеходната пътека. За извършеното нарушение,
свид. И. съставил на жалбоподателя В. И. В. АУАН № 662643/04.08.2022 г. за
нарушение на чл. 119, ал. 1 ЗДвП.
От показанията на свид. К. П., се установява, че по време на процесния
инцидент се намирал в района на болницата и чул автомобилен клаксон.
Обърнал се и видял, че автомобил приближава към входа на болницата, а мъж
с медицинско облекло върви с телефон в ръка пред колата. Водачът на
автомобила спрял, подал отново звуков сигнал, при което пешеходецът се
обърнал и ударил с ръка капака на колата, след което автомобилът влязъл в
паркинга.
От показанията на свид. Х. Д. – сестра на жалбоподателя, се установява,
че в деня на инцидента, на който не си спомня точната дата, тя и брат й са
отивали с неговия автомобил до болницата в гр. Б., във връзка с инцидент с
детето на брат й. минавайки покрай входа на болницата и придвиждайки се
по тясна улица, пред автомобила им вървял мъж, който говорел по телефона.
Жалбоподателят подал звуков сигнал на пешеходеца да се отмести, тъй като
вървял по средата на улицата, но той се обърнал и ударил по капака на колата.
От показанията на свид. Д. се установява, че на мястото на инцидента не е
имало пешеходна пътека, а това е било тясна улица, по която се влиза в
паркинга на болницата.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление № 22-0246-000935/12.08.2022 г., издадено от Началник РУ
към ОДМВР - София, РУ Б., в което е възпроизведена същата фактическа
2
обстановка и е прието за осъществено нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, а
именно за това, че на 04.08.2022 г., около 11,30 часа в гр. Б., по ул. „Божко
Божилов“ при номер 1 МБАЛ Б., управлява товарен автомобил Шкода Рапид
с ДКН ********, собственост на Ч. – Й.Н. ООД, с което е нарушил виновно
чл. 119, ал. 1 ЗДвП – не пропуска преминаващия през пешеходна пътека тип
зебра пешеходец, поради което и на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП,
АНО му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 100,00
лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени доказателства.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото в административно-наказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето,
посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено
или по непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН,
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидени случаи).
За да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три
предпоставки (съгласно чл. 6 от ЗАНН): 1) това деяние да нарушава
установения ред на държавно управление; 2) да е извършено виновно; 3) да е
обявено за наказуемо с административно наказание. Липсата на която и да
било от тези предпоставки означава липса на административно нарушение,
което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно.
Същевременно, следва да бъдат спазени и всички изисквания относно
процедурата по издаване на акта и на наказателното постановление.
Неспазването на съответните процесуални изисквания би довело до отмяна на
НП, като незаконосъобразно. От съществена важност е актът и НП да са
съставени и издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за чието спазване съдът
следи служебно. Когато в хода на административно-наказателната процедура
3
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по
съставянето на акта, реквизитите на същия и тези на НП или не са спазени
сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност, то
НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Когато обаче не са
допуснати такива нарушения и самото НП е издадено при спазване на
процесуалните правила, в предвидената форма и срокове, съдържа
съответните реквизити и е издадено от надлежен орган, следва да се провери
неговата правилност, т.е. дали изложеното в НП отговаря на действителното
положение на нещата. Само при наличието на законосъобразно (издадено при
спазване на всички правила и срокове и съдържащо всички необходими
реквизити) и правилно (т. е. изложеното в него бъде доказано и в съдебното
производство) НП, може да бъде коментирана справедливостта на размера на
наложеното наказание.
Настоящият съдебен състав, приема, че в хода на проведеното
административно наказателно производство са допуснати нарушение на
процесуалните правила, които са достатъчно основание за отмяна на
обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по
съществото на делото.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
От правна страна, съдът намира, на първо място, че актът за
установяване на административно нарушение е съставен от компетентен
орган. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за
контрол, предвидени в този закон, а наказателните постановления, според чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, се издават от министъра на вътрешните работи, от
министъра на транспорта и съобщенията и от кметовете на общините или от
определени от тях длъжностни лица. В процесния казус актосъставителят,
безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в
ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, т. е. да съставя
актове, с които се установяват нарушения по Закона за движението по
пътищата, а издалият обжалваното наказателно постановление, е компетентно
длъжностно лице по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, упълномощено със
заповед на министъра на вътрешните работи (заверено копие от същата е
4
приложено по делото) да издава НП по ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП задължава водача на нерелсово
пътно превозно средство при приближаване към пешеходна пътека да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре. От една страна, в настоящия
случай се установи, че на мястото на инцидента – на входа на паркинга, няма
пешеходна пътека, а от друга страна издадените АУАН и НП се явяват
незаконосъобразно издадени поради неправилно отразяване в тях на мястото
на инцидента – на ул. „Божко Божилов“ № 1.
Императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържа
задължителните реквизити на НП като осигурява правото на защита на
привлечения към отговорност, включващо и правото му да знае мястото, за
което се твърди, че е извършил съответното нарушение, за да може да
организира защитата си. Посочването в НП на друго място, а не на това, на
което е извършено нарушението, е съществено нарушение на процесуалните
правила, което води до нарушаване на правото на защита на привлеченото
към отговорност лице. Това процесуално нарушение е съществено и
опорочава издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му, тъй като датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, са
основни обективни признаци на всяко едно нарушение, основен елемент от
императивния реквизит на НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, именно чрез който
се лимитират пределите на административното обвинение от фактическа
страна, в рамките на които (ведно с юридическото формулиране на
административното обвинение чрез реквизита на НП по чл.57 ал.1 т.6 от
ЗАНН) се реализира, както правото на защита на нарушителя, така и съдебния
контрол.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020
г.)в производствата пред районният, административният и касационният съд
5
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Видно от приложения по делото
договор за правна помощ е че адв. В. В. от САК е осъществил правна помощ
в настоящото производство на жалбоподателя и определеното
възнаграждение е в размер на 400 лв. С оглед изхода на делото, съдът намира,
че РУ Б. при ОДМВР София, следва да бъде осъдена да заплати на В. И. В. с
ЕГН: **********, сумата от 400,00 лева за направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение на адвокат В.В. от САК.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0246-000935/12.08.2022 г.,
издадено от началник група в ОДМВР, РУ Б., с което на В. И. В. с ЕГН:
**********, с постоянен адрес гр. Б., ул. „С.С. №**, за нарушение на чл. 119,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, вр. с чл. 38, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗА вр. с
8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, издадена от ВАС, РУ Б. при ОДМВР София да
ЗАПЛАТИ на В. И. В. с ЕГН: **********, сумата от 400,00 лева,
представляваща направените от негова страна разноски за адвокатско
възнаграждение на адвокат В.В. от САК по АНД № 461/2022 година по описа
РС Б..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението
от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6