Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
11,09,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на единадесети юли две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 990/19 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П.Г. С.ЕГН **********, с адрес *** против
№ 18-1006-004141/ 12.12.2018 г. на началник група към ОД МВР Пазарджик, с което
жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП
и на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.1, т.6 от с.з. с глоба в размер на 750
лева и лишаване от правоуправление за срок от три месеца.
Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата
отмяна, основано на критика досежно материално-правната изправност на акта .
В съдебно заседание жалбоподателят , чрез своя
представител поддържа жалбата и депозира и писмено становище за уважаването й.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Депозирала е писмено становище, че
жалбата е неоснователна и постановлението следва да бъде потвърдено.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
На 18,06,18г.
, 9.43ч, с преносима система за контрол на скоростта на МПС - ATCC -ARH CAM S1 било заснето движение ( в
посока към кръстовището с ул. „Ст.Ангелов“ на лек автомобил Мерцедес МЛ 320 ЦДИ
с peг. № *******, по бул. „Г.Бенковски“ 153 със скорост 111 км/ч при максимално
разрешена 50 км/ч. - за населено място.
След преглед на заснетите видеоклипове, в които са
установени превишения на скоростта, св. Д. - автоконтрольор в сектор „пътна
полиция“ при ОД МВР Пазарджик установил с допълнителни справки ( декларация на
л. 26) водача и съставил против него на
12,10,18г. процесния акт за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Актът е надлежно предявен и подписан , а въз
основа на него е издадено атакуваното НП.
То не страда от претендираните от защитата пороци. Съдържанието на акта и
НП представя достатъчни по обем и яснота обстоятелства по извършване на
нарушението, предвид възприета, напълно съответна и правилна, правна
квалификация.
Следва да се обсъди подборно датата на съставяне на акта , предвид
изискванията по чл. 34 от ЗАНН, съставянето да е в тримесечен срок от откриване
на нарушителя. както се сочи и установява от представените писмени
доказателства нарушението е било заснето с АТСС на 18,06,18г., когато
преносимата система за видеонаблюдение е регистрирала превишение на разрешената
скорост за движение в населено място от
процесния автомобил и е напарвала видеозапис на движението на този автомобил,
вкл. към момента на регистриране на превишението на скоростта. Към този момент
и към момента, когато актосъставителя Д. (л. 39) е преглеждал записа водача на
автомобила не е бил известен. Установен е бил първоначално само собственика -
чрез справка по СРМПС ( л.15, гърба). По делото не е изяснено как и от
къде точно св. Д. е събрал информация относно
възможността жалбоподателя да е ползвал на процесната дата процесния автомобил,
но начинът, по който е добита тази информация не е от значение. Важното е, че с
декларация по чл. 188 ЗДвП на л. 188 по делото жалбоподателят е заявил, че
именно той е ползвал и управлявал автомобила към деня и часа на извършеното
нарушение. Тази декларация е подадена от жалбоподателя в качеството му на
управител и законов представител на дружеството, собственик на процесното
МПС ( виж справката от ТР). При това
положение към датата на тази декларация 03,10,19( л.26) , когато и тя е
представена на контролния орган, е установен автора на нарушението и от таи
дата започва да тече тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН. Затова и съставянето
на акта на 12,10,18г. е в рамките на този срок.
Като се има предвид датата на предявяване и подписване - 23,10,18г. следва
да се приеме, че нарушителя не е присъствал на съставянето на акта. няма
доказателства, ангажирани от АНО, че е бил поканен. В конкретния случай това не
съставлява съществено процесуално нарушение. И е така, защото присъствието
на нарушителя при съставяне на акта
гарантира по отношение на него достоверността на датата на съставяне на този
документ. Защото - по отношение на обстоятелствата, които са отразени като
такива по извършване на нарушението, защитата се реализира от предявяването, от
който момент започва да тече тридневния срок за възражения по акта - чл. 44,
ал.1 от ЗАНН . Затова и като изисква нарушителя да бъде уведомен за съставяне
на акта законодателят всъщност е целял да гарантира възможността му да се убеди
в достоверността на датата и мястото на съставяне на този документ, доколкото
по отношение на другите обстоятелства защитата се реализира чрез следващите
процесуални действия по предявяване и връчване на преписа. В процесния случай
обаче е ясно и несъмнено, че актът е съставен в тримесечния срок по чл. 34 - от
установяване на нарушителя, доколкото това е станало на 03,10,18г. и при
положение, че е връчен на 23,10,18г.
В хода на служебната проверка по процесуалната изправност на акта и НП
Съдът не откри никакви нарушения, които да обуславят съществени процесуални
нарушения. Не съставлява такова и необсъждането на евентуална маловажност на
случая, тъй като от съдържането на НП и предвид възприетото превишение на
скоростта с 58 км/ч ( с редукцията с 3%
отклонение при точността на измерването) става несъмнено ясно, че автора на
санкционния акт не приема случая за маловажен.
По същество нарушението е напълно
доказано.
С ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал
необходимостта да се извършва по „определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на
заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като
касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а
наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на
достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).“.
В процесния случай скоростта на движение е отчетена от преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номерата и комуникации ; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е
функционирала след включването й от оператор( виж показанията на
актосъставителя) . Това действие от страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в
съответствие с цитираната горе
дефинитивна норма, тъй като според б.“Б“ на т. 65, §6 Др на ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства
са тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процеси неговия
край. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол на участниците в
движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по
реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Принадлежността
на процесното устройство към точно този вид средство за измерване е призната на
база на установената дефиниция и данните в документите на л. 19,20,21,22.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде
електронен фиш е законодателно призната с новата редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са
били в сила и са действащи нормативни източници към момента на установяване нарушението.
Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които има
операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и
първоначалните настройки , които касаят посоката, в която се движат
автомобилите, които ще бъдат контролирани , обхвата на действие на уреда, които
действия са също нормативно регламентирани ( виж чл. 9 от Наредбата и
инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване ,).
Ето защо няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване
на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и
записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В
резултат на този процес е изведен и приложен съответния фотос - ( и на л. 46). Той съдържа
визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на
скоростта и представя автомобила в близък план, така че от самия фотос да се
обективира регистрационния му номер достатъчно ясно ( последното изискване е
също на производителя в инструкцията и при липса на възможност за
разчитане на регистрационния номер
поради повреда или замърсяване системата се отчита резултат).
Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за
видеонаблюдение в карето под фотоса са разположени относимите към нарушението
параметри . Част от тях са: дата и място- локация, отчетена скорост на движение
, както и ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява са по предварително
зададени параметри от оператора със системата. Част от параметрите са генерирани
от сателитните връзки данни. Фотосът е изведен от клип, който,както и тя, имат
индивидуален номер - виж долния десен ъгъл на фотоса .
Така налични са правно-релевантните данни, че процесният автомобил е
регистриран поради движението си със скорост от 111км/ч ( при предвидена и от
производителя на измервателния уред като компонент в системата възможна грешка
до 3% и тя е редуцирана до 108 км/ч с оглед приетото превишение от 58 /ч),
датата и часа на отчитането ( които са възприети за време на нарушението),
местоположението и посоката, към която е насочен измервателния уред ( съвпадаща
с посоката на движение на заснетия автомобил).
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като
данните в ЕФ са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено
средство( виж към ЕФ и чл. 189, ал.15 ЗДвП ) - фотос , отразяващ конкретните визирани горе
параметри. Самото изображение ясно
илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която
се сочи, че е станало измерването, дори рег. номер и марка на автомобила в
достатъчно близък за възприемането му план.
Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно
( преносима система) автоматизирано техническо средство, което е поставено на
позиционирания патрулен автомобил. При позиционирането му и преди активиране на
системата за контрол е спазено изискването за се обозначи мястото на контрол в
съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към което изискване
акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС. Изготвен и попълнен е бил попълнен от св.Д. -протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/
15 г. , тоест спазено е и изискването на
ал. 3 на чл. 10. Протоколът бил изготвен на датата на нарушението, чиито час
попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство (АТСС)
е било в работен режим по зададените параметри ( виж в протокола).
Липсва фотос, който да онагледява поставянето на преносимата система , а изискването на чл. 10 от наредбата е : „При
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда“. В
този смисъл липсата на снимка е само формално нарушение на изискването на
цитираната норма и при наличие на официалния документ по чл. 10 от наредбата -
на л. 7 , липсата на съпровождащ фотос не
води до липса на достоверни данни за спазване на изискването на позициониране
на пътния знак , тъй като тази информация е удостоверена с протокола по чл. 10
.
Използването на заснемащото техническо средство, регистриращо извършени
нарушения от процесния вид, е станало по
нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените
изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред.
Пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е
бил обозначен по смисъла
на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г с оглед изменението на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от 08,07,17г., според
което не се изисква поставяне на пътен знак „Е24“.
Предвид горното обсъждане следва извода, че данните от ползвания
измервателен уред са достоверни. Годността му за достоверно отмерване е
гарантирана от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, дадено при
първоначалното сертифициране ( л. 19-20 и
чл. 4, ал.2 от Наредба 8121з-532/12,05,15г) и последващата периодична
проверка - л. 21-22 и чл. 4, ал.3 от
Наредба 8121з-532/12,05,15г).
Не е спорно и е установено, че собственик
на процесното МПС е дружеството,
посочено в АУАН, управлявано и представлявано от жалбоподателя, който е подал
декларация по чл. 188 от ЗДвП, че към датата и часа на нарушението той е
управлявал автомобила.
Събраните по делото доказателства обуславят извода за
съставомерност на нарушението по възприетата от административния орган правна
квалификация - първо и второ - основателността на ангажираната административно
-наказателна отговорност чрез налагане на предвидената в твърд размер (
съобразно стойностите на превишението 58 км/ч) глоба - по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и лишаване от правоуправление за посочения срок.
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
18-1006-004141/ 12.12.2018 г. на началник група към ОД МВР Пазарджик, с което П.Г.
С.ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП са
наложени глоба в размер на 750 лева и лишаване от правоуправление за срок от
три месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: