Р Е Ш Е Н И Е № 260011
Гр.Пещера,30.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав, на седми
октомври през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:
Председател:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М.,
като разгледа докладваното от съдия Павлова
АНД № 142 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда с чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ“ПИ КОМЕРСИАЛ- П.
П.“ ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, р-н Западен, Прослав,ул.“Мир“ №30,
представлявано от П. П., против Електронен фиш серия Г, № 0018969 на ОД
МВР-Пазарджик, с който на основание чл.
638, ал. 1т.2 от КЗ във вр. 461 т.1 от КЗ и за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се
свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято
отмяна се иска. Иска се и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и
излага съображения за отмяна на ЕФ.
За ответникът по жалбата – териториалната
структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.
Районният съд, като прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните, направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, депозирана в
преклузивния срок за обжалване / между страните няма спор кога е връчен фиша/ и
изхожда от процесуално легитимирано лице-
санкциониранато лице.
Съдът намира, че жалбата е основателна.
С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената
имуществена санкция затова, че на 27.05.2020 г., в 09:55 часа, в с. Исперихово,
ул.“Тридесет и осма“ №66 в посока за гр. Пещера, юридическо лице, притежава МПС,
което е регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение,
няма сключен договор на ЗЗГО за 2020г. Нарушението установено с АТСС – TFR1-M-541, с МПС Шевролет Каптива с рег. № РВ 4965 ВТ, като
било установено нарушение на Кодекса
за застраховането.
Въз основа на това бил издаден атакуваният
ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са
непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата
против атакувания ЕФ е основателна, поради следното:
На първо място следва да се отбележи, че при
издаването на процесния ЕФ са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон. Посочено е че ЕФ се издава на
основание чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ, но
същият е следвало да бъде издаден на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ. Според чл. 647,
ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 КЗ. Още повече, че в
обстоятелствената част на ЕФ е записано, че нарушението било установено с АТСС – TFR1-M-541. Тоест редът за издаване на
ЕФ е този по чл. 638 ал. 4 от КЗ, като не е посочил същия наказващия орган е допуснал
процесуално нарушение от категорията на абсолютните отменителни основания.
Последното е рефлектирало и върху правото на защита на санкционираното лице да
разбере за какво нарушение е привлечено. В този смисъл е и практиката - Решение
№ 1023 от 31.07.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1080/2020 г. , Решение
№ 1001 от 31.07.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1174/2020 г. ,Решение
№ 874 от 4.12.2019 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 1106/2019 г. и др.
На второ място, в обжалвания ЕФ не може да се
изясни ясно и недвусмислено каква е била волята на наказващия орган, т. е. кое
е санкционираното лице. Това е така, защото в обстоятелствената част на фиша е
посочено кой е собственикът на процесното МПС е юридическото лице – ЕТ“ПИ КОМЕРСИАЛ- П. П.“ ЕИК *********.След
това веднага е посочено кой е законният представител на фирмата – Петър Стефанов Пейков. Накрая, т. е.
диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с обръщението "Уважаема/и
госпожо/господине", след което текстът продължава: "За извършеното
нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл.
638, ал. 1,т.2 от КЗ Ви се налага
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева". От така записаното излиза,
че санкцията е наложена на физическото лице – Петър Стефанов Пейков, а не на
представляваното от него юридическо лице, т. к. както вече се посочи
обръщението е адресирано към него: "Уважаема/и госпожо/господине", а
след това обръщение липсва посочване на обстоятелството, че на представляваното
от г-н Пейков юридическо лице се налага имуществената санкция. При това
положение ЕФ е незаконосъобразен и защото с него е наложена имуществена санкция
на ФЛ, което е недопустимо, т. к. такава санкция би могло да се наложи само на
ЮЛ или ЕТ.
Трябва да се каже и това, че с електронен фиш
за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.
638, ал. 4 във вр. с ал.
1, т. 1 или т.
2 от КЗ може да се ангажира административнонаказателна отговорност само и
единствено на собственикът на МПС, което е без задължителна застраховка, но не
и на лицето, което не е собственик, но го е управлявало по време на
констатиране на нарушението. Аргумент за това е разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ, която сочи: "Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в ЗДП". Разпоредбата продължава с това,
че: "Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство
с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок
от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.
4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага".
Последното изречение на цитираната норма указва, че собственикът не може да
представи пред наказващия орган декларация с данните за лицето, което в деня на
нарушението е управлявало автомобила, т. е. не може да се ползва от опцията
издаденият против него ЕФ да бъде анулиран и да се издаде нов против лицето –
несобственик, което е управлявало МПС без застраховка. От това категорично
следва, че ЕФ за горецитираното нарушение може да се издаде само против
собственик.
В тази връзка следва да се посочи и че
наказващия орган не е ангажирал каквито и да било доказателства , че
управляваното МПС е собственост на ЕТ
„ПИ КОМЕРСИАЛ-П. П., както и че към датата на нарушението за МПС не е имало валидна застраховка гражданска
отговорност за автомобилисти.
Предвид на което жалбата се явява основателна
и ЕФ следва да се отмени.
Относно искането за присъждане на разноски
следва да се каже, че то бе направено своевременно в първото по делото
заседание, като жалбоподателят има право на такива предвид изхода на делото –
отмяна на обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143
от Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото
договор за правна защита и съдействие се установява, че е било договорено и
изплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста
лева).
При това положение ОД на МВР Пазарджик следва
да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените
по-горе съдебни разноски. Именно в тежест на посочената дирекция следва да бъде
възложено заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице
по смисъла на чл.
37, ал. 2 от ЗМВР, а Сектор "ПП"-Пазарджик, чийто представител е
издал обжалваното и отменено с настоящото решение ЕФ, не е самостоятелно ЮЛ и е
структурирано към същата областна дирекция. В случая възражението на
процесуалния представител на ответника по жалбата за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид че същото е определено на
минимума съобразно разпоредбата на чл. 18 ал.1 и ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004
г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените до тук съображения Пещерският
районен съд на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0018969 на
ОД МВР-Пазарджик, с който на ЕТ“ПИ КОМЕРСИАЛ- П. П.“ ЕИК *********, със
седалище гр. Пловдив, р-н Западен, Прослав,ул.“Мир“ №30, представлявано от П.
П., на основание чл.
638, ал. 1 т.2 от КЗ, във вр. с чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
/две хиляди лева/.
ОСЪЖДА ОД на МВР-ПАЗАРДЖИК да заплати на ЕТ“ПИ
КОМЕРСИАЛ- П. П.“ ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, р-н Западен,
Прослав,ул.“Мир“ №30, представлявано от П. П., разноски в размер на 300 лв. /триста
лева/ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: