РЕШЕНИЕ
№ 6119
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110168010 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Г. Б. А.
срещу етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. София, ул. „Д.
Предявен е иск за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажна собственост,
находяща се в гр. София, ул. „ № 20, взети на 21.11.2022 г. и обективирани в Протокол
№ 5 от същата дата.
Ищецът Г. Б. А. твърди, че е собственик на самостоятелен обект, съставляващ
ателие за индивидуална творческа дейност, находящ се на таванския етаж в сградата на
ул. „Добър юнак“ № 20. Твърди, че на 21.11.2022 г. е било проведено Общо събрание
на етажната собственост в сградата, с дневен ред:
1. Избор на домоуправител;
2. Обсъждане на гласуваните решения за входна врата и домофон с конкретни
оферти;
3. Обсъждане на решение за ремонт на покрив и изолация на сградата;
4. Дискусия за визията на дворната страна на сградата-вариант за паркоместа и
озеленяване.
Счита, че всички взети решения на посочената дата са незаконосъобразни и
следва да бъдат отменени. На първо място излага съображения за нарушение в
изискванията на чл.12 ал.1, и ал.2 ЗУЕС относно свикването на общото събрание.
Сочи, че същото е свикано от заместник домоуправител, което не е предвидено в
закона, като отделно твърди, че в етажната собственост няма и такава длъжност. Сочи,
че не е изписано името на лицето, което свиква общото събрание.
На следващо място счита, че в противоречие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС,
на поканата не е отбелязана дата и часът на поставянето й на общодостъпно място,
респективно не е съставен и протокол за оповестяване насрочването на общо събрание.
Намира, че нарушения са допуснати и при провеждането на общото събрание с
1
оглед неспазване на правилата при участие гласуване чрез пълномощник съобразно чл.
14 ЗУЕС. Сочи, че въпреки че не е отбелязано участие и гласуване с пълномощник,
лицето Александър Христов бил вписан като представител на два обекта – ап. 1 и ап. 4,
въпреки, че бил собственик единствено на ап. 1. По същия начин сочи, че лицето
Стефан Стефанов бил вписан като представител на ап. 2, чиийто собственик не е, като
и за него нямало валидно упълномощаване. Отделно било вписано гласуване на лицето
Адриана И., която не участвала в провеждането на общото събрание.
Счита, че при провеждане на общото събрание е нарушена и разпоредбата на
чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като съставеният протокол не съдържал формулирани взети
решения от етажните собственици, а само техните предложения и обсъждания.
Отделно твърди, че протоколът не бил подписан от председателстващия А, а от
друго лице, с което била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. В нарушение на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС пък сочи, че не е поставено съобщение за изготвянето на протокола,
респективно не е съставен протокол за часа, дата и мястото на поставяне на
съобщението. Копието от протокола, което твърди да му е предоставено на него в
пощенската кутия, не било заверено с надпис „вярно с оригинала“.
Поради тези и останалите изложени съображения моли решенията на ОС на ЕС от
21.11.2022 г. да бъдат отменени от съда по реда на чл. 40 ЗУЕС. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците – етажни собственици при Етажна
собственост чрез представляващия ги М. Ш., подават отговор на исковата молба, с
който оспорват предявения иск като неоснователен. Сочат, че не са нарушени
изискванията на закона във връзка със свикването и провеждането на общото събрание
на 21.11.2022 г. Сочи, че събранието е свикано по волята на собственици с минимум 55
% притежавани ид. части от сградата чрез лицето Александър Христов, като член на
управителния съвет. Поканата за провеждане на общо събрание била поставена 10 дни
преди провеждането му, поради което точният час на поставяне нямал значение. На
събранието били предоставени нотариално заверени пълномощни за представителство,
като собствениците на ап. 2, ап. 3 и ап. 4 упълномощили други лица да ги
представляват. Счита, че в протокола са формулирани взетите решения на 21.11.2022 г.
Твърди се, че протоколът е подписан от председателстващия заседанието Александър
Христов. Протоколът бил предоставен на всички собственици в изискуемия от закона
срок. Поради тези и останалите изложени съображения, молят предявения иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже
положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на
материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за
законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно
наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят
спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане
на общото събрание, както и материална законосъобразност на взетите решения, които
са от компетентността на ОС, както и че съдържанието на протокола отговаря на
императивните законови изисквания.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 14.02.2023 г. и
приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. без
2
възражения от страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните по делото са отделени фактите, че на 21.11.2022 г. се е
състояло общо събрание на етажната собственост с адрес: гр. София, ул. „ за което е
съставен Протокол № 5 от същата дата, както и че ищецът е собственик на
индивидуален обект в процесната сграда. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът
приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.
Не се спори, че ищецът е етажен собственик в сграда, находяща се на процесния
адрес, като това се установява и от приетия по делото нотариален акт за продажба на
недвижим имот № . по описа на нотариус Б с район на действие СРС.
Не е спорно между страните, че оспорените решения, чиято отмяна се иска, са
били взети на 21.11.2022 г. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен
срок от оповестяването на решението. Предвиденият в разпоредбата срок е
преклузивен, като в случая същият е спазен от ищеца. Същият твърди, че препис от
протокола е поставен в пощенската му кутия, като не се сочи датата на получаване, но
се излагат съображения, че не е спазен предвиденият в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС ред за
разгласяването му. Независимо от обстоятелството обаче дали препис от протокола
действително е бил връчен на ищеца и на коя дата, то при положение, че ОС е
проведено на 21.11.2022 г., а искът е предявен на 14.12.2022 г., предвиденият в закона
срок за искане на отмяна на взетите решения е спазен.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск. В настоящия случай ищецът най-напред основава
доводите си за незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните
разпоредби за свикване на общото събрание.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото
събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или
от контролния съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В
поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната
процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и
провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия
следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на
който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.
По делото е представено доказателство за изготвена и поставена подписана
покана за свикване на ОС, но не е посочено мястото на поставянето . Не е посочено и
кое е лицето, което свиква ОС. Отразено е само, че се свиква от зам. домоуправител,
без да са посочени имената му. Ответниците не представиха доказателство за избор на
зам. домоуправител, нито кое лице изпълнява такава длъжност в ЕС. Не е представен
съставен протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отбелязани датата и часът
на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място във входа на сградата. За
изпълнение на описаната процедура не са ангажирани каквито и да било годни
доказателствени средства. Чл. 13, ал. 1 ЗУЕС предвижда писмена форма – както за
поканата, която трябва да е подписана и да е ясно от кое лице/лица изхожда, така и за
3
съставения протокол, в който трябва да са отразени датата и часът на поставяне на
поканата. Протоколът служи за доказване на обстоятелството, че е поставена покана за
провеждане на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим на етажна
собственост.
Липсата на доказателства за съставена покана с изискуемото по закон
съдържание и протокол съгласно императивното изискване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в
който да са отразени датата и часът на поставяне на поканата, на собствено основание е
порок, достатъчен, за да доведе до отмяна на взетите решения. Съставянето на
протокола по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е част от фактическия състав на законосъобразното
свикване на ОС. Ответникът не е ангажирал доказателства в производството относно
законосъобразното свикване на ОС.
Предвид изложеното съдът приема, че допуснатото нарушение на уредената с
императивни норми процедура по свикване на събранието е абсолютно, поради което
се явява основание за отмяна на атакуваните решения, предмет на делото, без съдът да
дължи произнасяне по останалите наведени доводи за материална
незаконосъобразност.
Отделно от горното следва да се посочи, че по делото е представен Протокол №
5 за проведено ОС на 21.11.2022 г. по смисъла на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. След оспорване
автентичността на положени подписи обаче, и след като съдът е дал възможност на
ответната страна да посочи дали ще се ползва от оспорения документ, в проведеното
открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. представляващият етажните собственици е
заявил, че няма да се ползват от оспорения протокол. Ето защо, с протоколно
определение от същата дата протоколът е изключен от доказателствата по делото. При
това положение, и доколкото протоколът от проведеното ОС не е част от
доказателствата по делото, съдът не може да съобрази дали същият отговаря
изисквания за съдържание по реда на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.
Поради изложеното, предявеният иск се явява основателен, като оспорените
решения на ОС са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъде присъдена сумата от 450 лева разноски по делото, от които: 50 лева държавна
такса и 400 лева адв. възнаграждение.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Г. Б. А.,
ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул.
„Д, представлявани от управителя М. В. Ш., решенията на общото събрание на
етажните собственици, взети на 21.11.2022 г. по протокола от същата дата.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици на сграда, находяща
се в гр. София, ул. „Д, представлявани от управителя М. В. Ш., да заплатят на Г. Б. А.,
ЕГН ********** сумата от 450 лева разноски в по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4