Определение по дело №207/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството пред Б. Окръжен съд е въззивно, по реда на Глава 21 НПК и е образувано по жалба на адвокат К. А., в качеството му на защитник на Г. Ф. Г. -подсъдим в първоинстанционното производство , срещу ПРИСЪДА № 5944/09.12.2008г по НОХД № 467/2007г по описа на Районен съд -Б..

Срещу същата присъда е постъпил и протест от Р. П. -Б..

С атакуваната присъда първоинстанционния съд е признал подсъдимия Г. за виновен в извършването на престъпление по чл.149,ал.1,предл.1 НК ,за това, че на 23.09.2006г , в периода от 17.00 до 20.30ч, в апратамент, в Г.Б., жк.”. М.,В.”. .8,А.22 е извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на лице ,ненавършило 14-годишна възраст ( Т. Б. С.). За това деяние съдът е наложил на подсъдимия наказание "Лишаване от свобода" за срок от 8 (осем) месеца, при първоначален "Лек режим" . Съдът е осъдил подсъдимия да заплати на пострадалата и сумата от 4000лв (четири хиляди лв.) обезщетение за претърпени неимуществени вреди, заедно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане. Същевременно първоинстанционния съд е оправдал подсъдимия по поддържаното от прокуратурата обвинение за престъпление по чл.149,ал.2 НК (че деянието е извършено със сила) и е отхвърли гражданския иск над уважения размер за разликата до претендираното обезщетение от 10000лв.

В протеста на РП -Б. (и в допълнителните съображения към него) се изразява несъгласие с оправдателната част от присъдата, като се твърди, че неправилно първоинстанционния съд е приел ,че не е била осъществена сила по отношение на малолетното дете. Изразява се и несъгласие с размера на наложеното наказание. Сочи се, че от доказателствата по делото се установявало,че по отношение на пострадалата е използвана сила - дърпане за ръката, за да бъде отведена до мястото на деянието, а впоследствие и за самото осъществяване на блудствените действия .Твърди се, че това се доказвало от показанията на пострадалата ,дадени пред съдия в хода на досъдебното производство, които са прочетени и приобщени към съдебното следствие пред първоинстанционния съд. . Сочи се, че противоречията в показанията на пострадалата се дължат на нейната възраст, на уменията й да възпроизвежда събития ,както и от присъствието на подсъдимия в съдебната зала.

Поради това се иска присъдата да бъде отменена и вместо нея -постановена нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен за престъпление по чл.149,ал.2 НК и да бъде увеличено наложеното наказание.

Във въззивната жалба на подсъдимия се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна ,че съдът не е направил внимателен анализ на събраните доказателства,че присъдата е постановена при нередовен обвинителен акт и при допуснати процесуални нарушения ,касаещи обстоятелството ,че в обвинителния акт не е посочено ,че се касае за старата редакция на чл.149 НК (действала към момента на деянието).Освен това се сочи, че наказанието е несправедливо.

Поради това се иска присъдата да бъде отменена и върната на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав , алтернативно - да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимия да бъде оправдан и отново алтернативно - да бъде изменена, като бъде отложено изтърпяването на наложеното наказание "Лишаване от свобода".Същевременно се иска и отхвърляне на гражданския иск като неоснователен.

Във въззивното производство окръжния прокурор поддържа протеста по изложените в същия съображения.

Повереникът на пострадалата, конституирана като граждански ищец и частен обвинител в първоинстанционното прозиводство, се явява и настоява за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Същевременно изразява становище, че протеста на РП -Б. е основателен.

Подсъдимият се явява лично и с адвокат. Поддържат жалбата, не сочат доказателства. Развиват съображения, че съдът е игнорирал показанията на С.М., както и че показанията на пострадалата са непоследователни и противоречиви.

Пред въззивния съд не бяха събирани нови доказателства.

В съдебно заседание съдът е счел делото за изяснено и е дал ход по същество.

След като прецени събраните пред първата инстанция доказателства и извърши цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, въззивния съд приема,че фактическата обстановка не е изяснена в цялост. Тъй като задължение на съда е да положи усилия за изясняване на обективната истина по делото, то въззивния състав намира за необходимо да бъде проведен нов разпит на С.Миладинов, доколкото именно въз основа на неговите показания се основава (преди всичко) жалбата на подсъдимия. Необходимо е също да бъде изискано и актуално свидетелство за съдимост на подсъдимия.

Тези обстоятелства налагат възобновяване на съдебното следствие.

Водим от горното и на основание чл.317 НПК във връзка с чл.302 НПК въззивния съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ свое определение от 22.05.2009г , с което е дал ход по същество и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие по ВНОХД № 162/2009г по описа на ОС -Б..

ДОПУСКА повторен разпит на С. Х. А., който да бъде призован на адрес Г.Б., жк.”. М., Б.2.В."Б" , .8.

ДА СЕ ИЗИСКА от Бюро "Съдимост" при РС -Б. актуално свидетелство за съдимост на подсъдимия Г. Ф. Г., ЕГН * .

НАСРОЧВА делото за 16.10.2009г от 10.30ч, за която дата и час да се уведомят страните по делото и да се призове С.М.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.