Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 568/16.10.2023г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание, в състав:

                              

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ П.

                                                           ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ПЕЛОВА

                                                                                МАРИЯ ХУБЧЕВА

                                               

при секретаря Антоанета Метанова  и в присъствието на прокурор Георги Кацаров, като разгледа докладваното от съдия Пелова КНАХД № 760 по описа  на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на глава XII  от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

          Образувано е по касационна  жалба на „Примавера Джобс“ ЕООД – гр. Пазарджик, чрез пълномощника – адв. Б., срещу Решение № 313/04.07.2023г., постановено по НАХД № 508/2023г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик, 09-ти състав, с което е потвърдено  наказателно постановление № 13-2200441/30.01.2023г., издадено от директора на Д“ИТ“ – гр. Пазарджик / НП /, с което на касатора е  наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000 лева, на основание чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.4 от Кодекса на труда / КТ/, за нарушение по чл. 62, ал.1, вр.чл. чл.1, ал.2 от КТ.

В касационната жалба се релевират съображения за неправилност на обжалваното въззивно решение, вследствие на което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и несъответствие с материалния закон. Сочи се, че при издаване на наказателното постановление не са спазени изискванията за неговото съдържание. Прави се искане  за отмяна на обжалваното решение и издаденото наказателно постановление, както и за присъждането на разноски.

В съдебно заседание касатора – редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозирано писмено становище поддържа касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба  -  директора на Д“ИТ“-гр. Пазарджик, редовно призован, не изпраща  процесуален представител. В представено писмено становище моли съда по отхвърли касационната жалба, като необоснована и недоказана. Прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Прокурора при Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик счита, че въззивното решение е правилно и законосъобразно.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

          Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК  и се явява  ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.       

          Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.

Съдът,  като извърши служебна проверка,  по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му, в съответствие с приложимите материално-правни норми. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

Установена е следната фактическа обстановка:

През есента на 2022г. Изпълнителна агенция „Дирекция по труда“  инициирала национална кампания за проверка на дружества и предприятия, в които до момента са констатирани работници, полагащи в тяхна полза труд без сключени трудови договори. Кампанията се провела чрез съответните местни дирекции. Инспекторите от Д“ИТ“ Пазарджик – св. Д. и Т. следвало да извършат проверка на дружеството-касатор, което до момента било санкционирано за нарушения по чл. 62, ал. 1, вр. чл.1, ал.2 от КТ с влезли в сила на 30.12.2021г. НП: №№ НП № 13-2100011/06.12.2021г., НП № 13- 2100013/06.12.2021г,, НП № 13-2100015/06.12.2021г. и НП № 13- 2100016/06.12.2021г.

На 18.10.2022г. инспекторите направили внезапна проверка на  заведение, стопанисвано от търговското дружеството, находящо се в гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“ №26. В кухнята към заведението била заварена св. И., която подготвяла смес за паниране. Същата попълнила декларацията, в която отразила, че работи в „Примавера Джобс“ ЕООД от 18.10.2022г. като „помощник кухня“, с работно време от 10:00 часа до 16:00 часа, почивни дни „по график“, трудово възнаграждение 750 лв., като няма сключен трудов договор към момента на проверката. От касатора били изискани документи във връзка с проверката, като сред представените бил и трудов договор със завареното лице от 25.10.2022. Като приела, че към момента на проверка в заведението св. И. е полагала труд по трудово правоотношение, за което обаче не е бил сключен трудов договор, св. Т. съставила АУАН против дружеството за нарушение по чл. 62, ал.1, вр. чл. 1, ал.2 от КТ. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното пред РС- гр. Пазарджик НП.

 При вярно установена фактическа обстановка, контролирания съд е направил верни правни изводи. Касационната инстанция споделя правните съображения, изложени в обжалваното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Настоящия съдебен състав намира, че от показанията на св. Д. и Т. / подкрепени изцяло от депозираните по делото писмени доказателства /, се установява по безспорен и категоричен начин описаната в  акта, респ. наказателното постановление фактическа обстановка. Посредством тези доказателствени източници настоящия съдебен състав е на мнение, че е изяснен изцяло механизма на допускане на процесното нарушение. В наказателното постановление достатъчно ясно, точно и конкретно са описани фактическите положения, при които е извършено нарушението – датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Също така в наказателното постановление са посочени идентични с вписаните в акта за установяване на административно нарушение факти и обстоятелства, срещу които жалбоподателя се защитава и изразява несъгласие, посредством депозираната от него жалба, послужила за образуване на първоинстанционното съдебно производство. Не са налице противоречия в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, досежно обстоятелствената им част и посочената правна квалификация заедно и поотделно.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съставеното въз основа на него наказатено постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Не може да се възприеме довода в касационната жалба, че в АУАН и НП не е конкретизирано мястото на извършване на нарушението. Напротив посочен е административния адрес, на който е извършена проверката, наименованието на търговското дружество, стопанисващо заведението / независимо от неговия вид – пицария, ресторант, кафе-аперитив и др. /, като точното посочване на горните обстоятелства не будят съмнение за субекта на административнонаказателната отговорност, който е определен коректно, въз основа на данните по делото.

Обжалваното решение е постановено въз основа на събраните доказателства, като първонстанционния съд е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите от закона доказателства, дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, както и законосъобразността на наложеното административно наказание. При субсидиарното прилагане на НПК, контролирания съд, е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, по който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събирането, проверката и анализа на доказателствената съвкупност и не е допуснал процесуални нарушения.

Първоинстанционния съд не е допуснал твърдяните от касатора процесуални нарушения, тъй като е обсъдил в цялост доказателствата по делото и правилно е приложил материалния закон.

Касационната инстанция се солидаризира изцяло с мотивите на районния съд, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК не намира за нужно да ги повтаря. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, Административен съд – гр. Пазарджик приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.

С оглед изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер от 80 лева, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното, и на основание чл.221, ал.2 от АПК, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен състав

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 313/04.07.2023г., постановено по НАХД № 508/2023г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик, 09-ти състав.

ОСЪЖДА „Примавера Джобс“ ЕООД – гр. Пазарджик да заплати на Д“ИТ“ -гр. Пазарджик сумата от 80 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

          РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)             ЧЛЕНОВЕ: 1.                (П)                2. (П)