Решение по дело №35/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба от Кмета на [община] – М. М. Я., срещу Решение № И 37/15.01.2024 г. по Протокол № 7/15.01.2024 г. на Общински съвет - [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, /Правилника/ в т.І е решено да отпаднат от Приложение № 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закон за държавния бюджет на [държава] за 2024 година, като неприоритетни за [община],, следните обекти: 1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС. 2. № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв. В т.ІІ е прието за изпълнение на приетото решение, да бъдат предприети необходимите действия в срок до 20 дни и в т.III е възложено на Кмета на община З. контрола по изпълнение на настоящото решение.

Жалбоподателят счита оспореното решение за незаконосъобразно, прието в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както и немотивирано. В жалбата се сочи че решението е взето, без да са налице предпоставки за това, на несъответни правни основания и при липса на мотиви. Сочи се, че същото е прието и в противоречие със Закона за държавния бюджет за 2024 г., без да е налице правомощие на ОбС-[община], при което е опорочено до степен на нищожност.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. С депозирана по делото писмена молба, поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалба – Общински съвет, [община], чрез адв. К. изразява становище за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.

Административен съд - [област], като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и анализира събраните по делото писмени доказателства, приема от фактическа страна следното:

С Решение №14 от 18.12.2023 г. е сформирана временна комисия към ОбС-З. на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА.

С молба от девет общински съветници е отправено предложение да отпаднат като приоритетни за финансиране няколко обекти измежду които в т.1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС и в т.2 № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв. и със същото са предложени други конкретни обекти за благоустрояване и финансиране.

Видно от приложените по делото доказателства, с покана от 11.01.2024 г. на председателя на временната комисия, членовете на същата са известени, че на 12.01.2024 г. от 12.00 ч. ще се проведе заседание на временната комисия за определяне на приоритетни обекти, които да бъдат включени в списък за финансиране в Държавния бюджет на РБ за 2024 г. в т.1 на дневния ред. На същата дата /л.10 от делото/ е публикувана и изпратена покана до членовете на общинския съвет, кмета и областен управител за свикване на извънредно заседание на 15.01.2024 г. от 17.30 ч. на основание чл. 24, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 55, ал. 2 и ал. 3 т. 2 и чл. 18, ал. 4, т. 1 от Правилника с дневен ред - т.1 Определяне на приоритетни обекти, които да бъдат включени в списък за финансиране в Държавния бюджет на РБ за 2024 г. и взето решение да отпаднат като неприоритетни сочените в дневния ред обекти, а именно:1. Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. 2. Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв.

При направеното обсъждане, от С. е направено предложение, кооперативния пазар да се ползва като туристическа атракция, а Т. предлага пазара да остане на старото си място, но да се обнови, като уточнява, че предвидената сума за изграждане на такъв е прекалено висока. По отношение на т.2 е изразено становище, че четвърти парк не е необходим за нуждите на централната градска част и няма нужда да се влагат средства, защото миналата година е разширен последния парк.

На проведеното на 15.01.2024 г. обективирано в представения Протокол от общо 17 общински съветници, при гласували 15, с 9 гласа „за“, 0 „против“ и 6 „въздържали се“ е взето оспореното решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от правилника. При обсъждането председателя на временната комисия е запознала общинските съветници със взетите решения, като от Х. е посочено, че в деня на заседанието на кооперативния пазар още в 12.35 ч. последната кола, която е продавала маратонки си е заминала, при което предвидените близо 2 милиона за такава търговия са голяма сума и че от разговор с производители е узнала, че търговците нямат интерес да стоят цял ден, защото продават стоката за два часа, след което трябвало да се погрижат за производството на предлаганите продукти. Помолили, да се разберат с кмета, че нямат нужда от по-голям пазар за шепата хора останали в [община], а вместо това да се направят някои улици. Затова предлага тези пари да се употребят по разумен начин.

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу годен за обжалване общ административен акт, поради което и предвид Определение № 10825 от 14.10.2024 г. на Върховният административен съд на [държава] - Трето отделение по административно дело № 9241/2024 г. е процесуално допустима. С оспореното решение се правят промени във вече приета, предложена от община З. и включена в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. Инвестиционна програма за общински проекти. В същата програма, независимо от източниците на финансиране, са заложени приоритетите за управление на имотите – общинска собственост. Както включването в тази програма на имоти - общинска собственост, така и изключването на такива имоти от вече приетата инвестиционна програма, извършено от общинския съвет, съставлява акт на управление на имоти – общинска собственост по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8 от Закона за общинската собственост. Съгласно изричната разпоредба на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост, както и предвид мотивите на ВАС, същият акт подлежи на контрол и може да бъде оспорван по реда на чл. 45 от ЗМСМА. Предвид разпоредбата на цитирания по-горе законов текст, следва да се приеме, че предмет на оспорване не е общ административен акт по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, тъй като на първо време, засяга само списъка за изключване на приоритетни обекти, т.е. управлението на същите, а едва след влизането му в сила, би могло да бъде обсъден общинският бюджет, с което ще се извършат действия по т.6 от чл.21, ал.1 от ЗМСМ, при което и оспорването следва да се разгледа в едноличен състав.

Оспорването е извършено в предвидения от закона срок и от компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия.

На първо място, решението на Общински съвет – З. е валидно, като постановено от компетентен орган, съобразно неговите териториални и материални компетенции. В чл.17 от ЗМСМА, законът е предоставил в компетентност на общинските съвети дейности в сферата на т.1. общинското имущество, общинските предприятия, общинските финанси, данъци и такси, общинската администрация; т.2. устройството и развитието на територията на общината и на населените места в нея; т.6. благоустрояването и комуналните дейности; Според чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г., предишна ал. 1, бр. 69 от 1999 г., изм., бр. 69 от 2003 г.) Общинският съвет определя политиката за изграждане и развитие на общината във връзка с осъществяването на дейностите по чл. 17, както и на други дейности, определени със закон.

На заседанието на общинския съвет, проведено на 15.01.2024 година, от общо 17 съветници са присъствали 15, като решението е прието с поименно гласуване с 9 гласа "за", 0 гласа "против" и 6 гласа "въздържал се". Следователно, същото е взето при необходимия кворум и мнозинство, с поименно гласуване, т.е. при спазване нормите на чл. 27, ал. 4 и 5 ЗМСМА, видно от самия протокол № 2 от 15.01.2024 г. както и чл. 5, т. 7 от Правилника според който тези решения се вземат с половината или две трети от общия брой общински съветници.

Решението е прието и в съответствие с приложимия материален закон. Оспореното решение на Общински съвет – З. е постановено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, предвид изложените фактически обстоятелства и не налага промени в общинския бюджет, а само изключва определени обекти за финансиране, независимо, че същото сочи като правно основание и чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗОбС. Според чл. 21. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) (1) Общинският съвет: в т.6. (доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., изм., бр. 107 от 2020 г.) приема и изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл. 45, ал. 1, т. 2 от Закона за публичните финанси за районите, кметствата и населените места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл. 11, ал. 10 от Закона за публичните финанси, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му.

Както се посочи и по-горе, с оспореното решение се правят промени във вече приета, и включена в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. Инвестиционна програма за общински проекти, като включването в тази програма на имоти - общинска собственост, така и изключването на такива имоти от вече приетата инвестиционна програма, извършено от общинския съвет е акт по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8 от Закона за общинската собственост.

Според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА в правомощията на Общинския съвет е, да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и да определя конкретните правомощия на кмета на общината в такива случаи, поради което наведените доводи, че същото е нищожно, прието от некомпетентен орган, без да е оправомощен органът за това, са неоснователни.

Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи – чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА.

В конкретния казус, оспореното решение е взето, след като са обсъдени приоритетните за общината обекти, като от направените разисквания се налага извод, че управлението на имотите е извършено в интерес на местната общност. Производството по приемане на процесното решение е започнало по подадено, предложение на девет общински съветници, като са обсъдени от Временната комисия, нуждите на общината и съществуването на кооперативен пазар, който може да се обнови, за което, тази сума предвидена за изграждането на нов, може да се използва по разумен начин и в интерес на общността, като при обсъждането е заявено че е направена проверка и този пазар е достатъчен, производителите, както и търговците си тръгват много преди обяд. Установено е и че не е необходимо изграждане на четвърти парк, след като последния през 2023 г. е разширен.

В случая общинският съвет, съобразно цитираната разпоредба на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, а не кмета е отговорен за управлението на имотите общинска собственост, поради което и негова е преценката относно необходимостта от средства за това управление, като тази преценка не може да бъде заместена от съда. Решението е взето, след като са проучени нуждите на населението и съответно за ОбС - З. е възникнала необходимост да вземе съответни мерки.

На второ място, оспореното решение е в предвидената от закона писмена форма и е прието при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Неоснователно е възражението за немотивираност по реда на чл. 59 АПК на оспореното решение, като се има предвид, че мотиви са изложени по време на проведеното заседание, с направените предложения при обсъждане на решението на временната комисия, въз основа на направеното предложение от 9 общински съветници. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС мотивите на обжалвания административен акт може да се съдържат и в документ по преписката, но той следва да е съпътстващ издаването на крайния акт документ, т.е. изготвен в изпълнение на изискуемата по закона процедура. Именно тази хипотеза е налице в случая, поради което оспорения акт не страда от порок по смисъла на чл. 59, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 4 от АПК, като соченето на чл.21, ал.1 т.6 от ЗМСМА, като правно основание, при условие че се сочи и чл.21, ал.1 т.8 от ЗМСМА, не води до различен извод и не съставлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че при вземане на процесното решение, доколкото общинските съветници са били свикани преди да бъде обсъдено предложението са допуснати съществени процесуални нарушения.

Видно от приложените доказателства, предложението е обсъдено от временната комисия и внесено за разглеждане пред ОбС - [община]. Предложението е разгледано на заседание на Общински съвет - З. на 15.01.2024 г и е прието с мнозинство от присъстващите общински съветници. Мотивите за вземането на решението са свързани освен със законосъобразност и с целесъобразност на същото. Общинският съвет, в условията на оперативна самостоятелност, може да определя кръга от обектите /имотите от публичен характер/, попадащи в Инвестиционна програма за общински проекти и се правят промени във вече приета такава програма за общински проекти, предложена от община З. и включена в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. В конкретния казус, оспореното решение е взето, след като е установено, че сумата предвидена за изграждане на пазар с атракционна цел може да послужи за задоволяване на по-неотложни нужди, както и липсата на необходимост от изгражадне на четвърти парк, след като последния е разширен през 2023г.

При наличие на горните обстоятелства и предвид правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, правилно общинският съвет е приел решение като процесното. Не е спорно по делото, че е налице пазар, който може да се обнови и то с по-малко средства от предвидените, както и парк, който е вече разширен, при което не се налага изграждане на нов, поради което е приел, че тези обекти не следва да се считат за приоритетни, а средствата за това да се предвидят за други обекти.

Настоящата касационна инстанция не споделя доводите за незаконосъобразност на решението, предвид противоречието му с чл. 55 от Правилника, с оглед свикването му, като извънредно.

Според цитираната разпоредба в ал.1, заседанията се свикват, след като най-малко 5 календарни дни преди самото заседание се информира обществеността, обявява се дневния ред на заседанието на входа на ОА, пред входа на заседателната зала и на официалната интернет страница.

Според ал. 2 при необходимост от решаване на неотложни въпроси може да бъде свикано извънредно заседание, не по-рано от следващия работен ден, както е направено в случая.

Като причини за свикването на извънредно заседание в чл. 55, ал. 3 се сочат природни бедствия, промишлени аварии със значителни щети, социални проблеми, които изискват спешно вземане на решение, спазване на законоустановен срок, който не позволява прилагането на установената процедура. Доколкото определено събитие е с неотложен характер за всеки случай от значение са различни обстоятелства, които в случая са преценени, като такива от АО по целесъобразност и тази преценка не подлежи на съдебен контрол.

С оглед на изложеното по-горе, настоящият състав приема, че обжалваното решение не страда от релевираните с жалбата пороци, не са налице сочените отменителни основания.

Изложеното мотивира съда да приеме, че оспорването е неоснователно и следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд,

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Кмета на [община] – М. М. Я., срещу Решение № И 37/15.01.2024 г. по Протокол № 7/15.01.2024 г. на Общински съвет - [община], прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Общински съвет –[община].

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба, подадена чрез настоящия съд, до Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.