Р E Ш Е Н И Е
№ 137
гр.Плевен, 28.03.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и
втора година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове: .Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 984 по описа на Административен съд - Плевен
за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70-73 от
Закона за административните нарушения и наказания
Образувано е въз основа на предложение за
възобновяване на административно-наказателното производство на основание чл.
70, б. "в" и чл.
72, ал. 1 от ЗАНН от В.Н.– окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен. Сочи,
че е бил издаден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №4547555, за това, че на 6.02.2021 г. в 08.36
часа, на Първокласен път Бяла - Ботевград, Е83 км. 89.2, Околовръстен път
гр.Плевен, с посока на движение към гр.Ботевград, от МПС товарен автомобил ***с
peг. № *****, било извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C, при отчетен толеранс от минус 3%, като разрешената скорост била 80 км/ч,
установената скорост била 97 км/ч, превишаването на разрешената скорост било със
17 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС в електронния фиш била
посочена М.М.И. - ликвидатор на фирма „Р.Й.“ ЕООД и постоянен адрес:***. За
посоченото нарушение на М.И., в качеството й на ликвидатор на фирма „Р.Й.“ ЕООД
- собственик на заснетото МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДП, било наложено административно наказание глоба в размер на 50
лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В предложението се сочи, че М.И. не е ликвидатор на
дружеството, доколкото, за да бъде завършен фактическият състав по
назначаването й като ликвидатор, е необходимо, освен наличието на акт за
назначаване и вписване по партидата на търговеца, определеният за ликвидатор да
е дал изискуемото съгласно чл. 266, ал. 3 от ТЗ съгласие: “Ликвидаторите се
вписват в търговския регистър, където се представят нотариално заверени
съгласия с образци на подписите им“. Същата не е давала такова съгласие, с оглед
на което е направено предложението за възобновяване на
административнонаказателното производство, като се претендира отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание вносителят на
предложението В.Н.– окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен, не се явява
и не се представлява и не взема
становище по съществото на спора.
Ответникът - ОД на МВР-Плевен, в съдебно заседание не
се представлява и не взема становище по предложението за възобновяване.
За контролиращата страна Окръжна прокуратура Плевен, се
явява прокурор Шарков, който счита предложението за възобновяване на
административнонаказателното производство за основателно и моли съда да го
уважи.
Заинтересованото лице М.М.И., в съдебно заседание не
се явява и не се представлява. В писмено становище с вх.№922/14.02.2022 год.
моли съда да отмени електронния фиш и да прекрати административнонаказателното
производство.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:
Предложението за възобновяване на основание чл.
70, б. "в" от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено от
компетентния за това орган по чл.
72, ал. 1 от ЗАНН-окръжен прокурор. След иницииране на предложението за
възобновяване, ЗАНН е изменен, като хипотезата на чл. 70, б. "в"
понастоящем съставлява тази по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, като са налице само
разлики в редакцията на нормата, но съдържанието остава същото – основание за
възобновяване е откриването на обстоятелства или доказателства от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни.
Разгледано по същество предложението е основателно.
От фактическа страна се установява, че електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
- Серия К №4547555, е издаден за това, че на 6.02.2021 г. в 08.36 часа, на
Първокласен път Бяла - Ботевград, Е83 км. 89.2, Околовръстен път гр.Плевен, с
посока на движение към гр.Ботевград, от МПС товарен автомобил ***с peг. №*****, е било извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №00209D32F66C,
при отчетен толеранс
от минус 3%, като разрешената скорост била 80 км/ч, установената скорост била
97 км/ч, превишаването на разрешената скорост била с 17 км/ч. Като собственик,
на когото е регистрирано МПС в електронния фиш е посочена М.М.И. - ликвидатор
на фирма „Р.Й.“ ЕООД и с постоянен адрес:***. За посоченото нарушение на М.И.,
в качеството й на ликвидатор на фирма „Р.Й.“ ЕООД - собственик на заснетото
МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, било
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв., за извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ЕФ е влязъл в сила на 9.06.2021
г., видно от отбелязването върху копието на ЕФ на л.88 от делото.
Същевременно, видно от писмо на Агенцията по вписванията от
19.07.2021 г. - л.29-30 от делото, И. е
определена за ликвидатор на дружеството, но не е представила нотариално
заверено съгласие с образец от подпис на основание чл.266, ал.3 от Търговския
закон, нито е подала декларация-съгласие за извършване на ликвидацията на това
дружество. И. е подала изрична молба от 20.09.2021 г. за заличаването й от
търговския регистър като ликвидатор на дружеството, както и за заличаването й
от Списъка с ликвидаторите в АВ -л.31. След дадени указания -л.32, е подала
последваща молба от 24.09.2021 г. за заличаването й от търговския регистър като
ликвидатор на дружеството-л.34.
От изложеното е видно, че в случая е било образувано
административно наказателно производство срещу лице, по отношение на което
липсват предпоставките на 189, ал.4 от ЗДвП, доколкото не е представляващото
собственика на МПС лице.
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Отговорността на И. е била
ангажирана именно на основание чл.
188, ал. 2, предл. първо от ЗДП, в качеството й на законен представител на
дружеството – собственик на МПС, заснето да се движи с превишена за конкретния
пътен участък скорост.
От приложеното по делото писмо на Агенция по
вписванията е видно, че И. е назначена служебно за ликвидатор на дружеството.
Не е налице спор, че липсват доказателства за приемане на назначението, както и
съгласие за извършване на възложената работа.
В тази връзка, когато ликвидаторът се назначава
служебно от Агенцията по вписванията, за да бъде завършен фактическият състав
по назначаването му, е необходимо освен наличието на акт за назначаване, то и
същият да е вписан по партидата на търговеца, както и определеният за
ликвидатор да е дал изискуемото съгласно разпоредбата на чл.
266, ал. 3 от ТЗ съгласие. Това изискване е визирано и в нормата на чл.
135, ал. 1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп
до ТР и до РЮЛНЦ, където изрично е посочено, че назначеният служебно ликвидатор
представя нотариално заверено съгласие за извършване на възложената работа.
Затова и в Заявление В6 към Приложенията по Наредбата е посочено като необходим
документ въпросното нотариално заверено съгласие с образец от подписа на
ликвидатора. Едва с представянето на това нотариално заверено съгласие от
служебно назначения ликвидатор може да се приеме, че фактическият състав по
назначаването му е завършен, съответно същият вече представлява дружеството.
С оглед липсата на съгласие от страна на И. за
назначаването й като ликвидатор, към момента на извършване и установяване на
нарушението, същата не е била ликвидатор на дружеството - поради незавършен
фактически състав по назначаването й. По отношение на същото дружество липсва
лице, което да го представлява.
По тази причина И. не може да носи отговорност за
извършеното нарушение – превишаване на
скоростта при управление на МПС,
собственост на дружеството, по реда на чл.188, ал.2, предложение първо от ЗДвП,
и неправилно е привлечена към отговорност по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Предвид изложеното налице е
основание за възобновяване на административнонаказателното производство
съгласно чл.
70, б. "в" от ЗАНН в редакцията към момента на внасяне на
предложението, а към момента съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, отмяна на ЕФ и
прекратяване на административнонаказателното производство. Производството
следва да се прекрати, доколкото към момента на издаване на ЕФ са били налице
основания за това – в този смисъл е чл.73, ал.4, т.2 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл.
73, ал. 2 и ал.4, т.2 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство,
приключило с влязъл в сила електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия К №4547555.
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К №4547555.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство,
образувано с издаването на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия К №4547555.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/