Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260017 05.02.2021 год. гр.Д.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Д.кият окръжен съд гражданско отделение
На двадесети януари 2021
год.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Секретар:Павлина Пенева
като разгледа докладваното от
председателя
въззивно гражданско дело № 902 по описа за 2020 год.
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството по делото е
образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№13462/31.07.2020 год. на Т.Н.В. с ЕГН ********** *** срещу решение №704/22.07.2020 год. по
гр.д.№2914 /2019 год. на Районен съд Д.,с
което е отхвърлен предявеният от нея срещу
„Електроразпределение Север” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав
Варненчик”, „Варна Тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258, иск за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата от 6 045,79 лв.,представляваща стойността на
начислена електроенергия по фактура № ********** от 08.08.2019 г., съставляваща
корекция на количеството потребена електрическа енергия за периода от
17.02.2016 г. до 05.06.2019 г., в резултат на констатирано неточно измерване на
същата за обект с абонатен № ***и
клиентски номер № ***, с адрес: гр. Д., ***.
С
доводи за необоснованост на обжалвания съдебен акт и постановяването му в
отклонение от материалния закон се настоява за отмяната му,като въззивният съд
постанови нов по съществото на спора за уважаване на иска по чл.124 ал.1 от ГПК.
Вземането на търговското дружество било основано на
разпоредбата на чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год.Условие за нейното прилагане
било спазване на изискванията за съставяне,подписване и връчване на констативен протокол за проверка на
измервателната система ,като доказателствата по делото –писмени и гласни сочели
на опорочаване на процедурата по чл.49
ал.3 и чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ.Начислено било количество електрическа енергия на
потребител –битов абонат в невизуализиран регистър 1.8.4 на средството за
търговското измерване,без обаче данни за такава параметризация на
същото,показанията му към началото на процесния период,показанията на двете
тарифни зони- дневната и нощната . Липсвали
доказателства за спазване на задълженията на търговското дружество по чл.42 ал.5 и чл.33 от ПИКЕЕ ,свързани с
обслужването и проверката на измервателните системи и отразяването им в
досие,вкл. с отразяване на показанията на всички регистри на СТЕ към датите на
монтаж и демонтаж поради което не можело
да бъде направено обосновано, заключение,че претендираното количество
електрическа енергия е реално доставено
и потребено.
При данни,че постановеното неизгодно за
въззивника решение му е връчено на дата 27.07.2020 год.,жалба
рег.№13462/31.07.2020 год. е подадена в
срока по чл.259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Въззиваемата
страна ”Електроразпределение
Север” АД счита жалбата за неоснователна
и настоява да не бъде уважавана.Решението било постановено въз основа на
фактически констатации,съответни на събраните по делото доказателства ,а
правните си изводи първоинстанционния съд направил съответно на предвижданията на
нормативната уредба .
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт
не се установява,същият да страда от порок, сочещ на нищожност или
недопустимост. Постановеното решение е
издадено от надлежен съдебен състав в рамките на предоставената му правораздавателна
власт и компетентост , съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК,поради което е валидно. Наличието на всички
положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със
съществуването и упражняването правото на иск при постановяване на съдебното
решение,обуславя неговата допустимост.
Жалбата
е неоснователна въз основа на фактически
констатации и правни изводи ,както следва:
Решението
на първоинстанционния съд е постановено по иск по чл.124 ал.1 от ГПК,основан на
твърдения ,че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект – жилище, за който е получила фактура № **********
от 08.08.2019 год. за 6 045,79
лева-неплатена стойност на преизчислена електроенергия за периода 17.02.2016 год.
до 05.06.2019 год. ,въз основа на
извършена проверка на СТИ на дата 05.06.2019 год., извършена метрологична
проверка ,вкл. софтуерно прочитане на данните на СТИ и направено по реда на
чл.55 от ПИКЕЕ преизчисление съгласно становище за начисление от дата 07.08.2019 год.
В исковата молба се
сочи,че документите ,по повод
корекционната процедура са изпратени от ответника и получени от ищцата и
констатациите в същите не са били оспорени.Констатациите в протокола за
проверката от дата 05.06.2019 год. са оспорени в съдебното заседание от дата
09.03.2020 год.,като отговор на изрично зададен от процесуалния представител на
противната страна въпрос.
Не се спори по делото, че Т.Н.В. е потребител на електрическа
енергия за обект – жилище, находящо се в гр. Д., ***, с абонатен № ***и клиентски номер №***.
Съгласно заключение рег.№ 7586/19.05.2020 год. на
вещото лице,изготвило назначената по делото съдебно-техническа експертиза ,на мястото на потребление с аб. № ***и на дата 16.02.2016
год. е бил монтиран електромер Iskra МЕ162 с ид. № 1114021666127499 . От справката за потребление се
установява, че началните показания на два от тарифните регистри на електромера
- 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа) са нулеви. От нулевите показания
на регистри 1.8.1 и 1.8.2 се налага извод, че монтираният електромер е нов. Относно
показанията на регистри 1.8.3., 1.8.4 и 1.8.0 вещото лице не дава конкретен
отговор относно това дали е технически възможно те да са различни от нулеви към
датата на монтажа.
На
05.06.2019 год. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили
контролна проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ - посоченият
по-горе електромер, за която проверка е съставен нарочен Констативен протокол №
1202840 от същата дата с отразени показания в регистрите 18.1;18.2;18.3;18.4 и
18.0,демонтаж на СТИ и изпращането за експертиза в БИМ,както и монтиране на
ново СТИ.Протокола е съставен в отсъствието на абоната и подписан от двама
служители на ”Електроразпределение
Север” АД и свидетеля К. Д. К.,живуща на
същия административен адрес в ап.**.В съдебно заседание от дата 27.05.2020 год.,същата
дава показания,че собственоръчно е изписала трите си имена и е положила подпис
в констативния протокол без да го прочете.При извършване на проверката не
присъствала,много бързала и само попитала за какво става въпрос.Получила е
отговор,че се сменя електромер на нейн съсед ,за което същият бил уведомен. За нищо не била уведомявана от служителите,които
извършили проверката. Видяла,че техниците правят нещо в таблото с електромерите.
Съгласно Констативен протокол № 1477/29.07.2019 год.,
издаден от БИМ, ГД „МИУ” РО – гр. Русе, за извършена метрологична експертиза на
средство за измерване се установява, че електромерът съответства на метрологичните
му характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия, но не съответства на техническите изисквания. Посочено е, че
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, а именно наличие на преминала ел. енергия на тарифа 1.8.4 –
35083,549 kWh, която не е визуализирана на дисплея. „Електроразпределение Север” АД е издало фактура № ********** от 08.08.2019 год., на стойност 6 045,79
лева, с посочено основание: „Електрическа енергия за периода 17.02.2016 год. до
05.06.2019 год. със срок на плащане - 08.08.2019 год.”.
Вещото лице е
отразило в заключението си,че процесният електромер е произведен през 2016 год. и
е с оценено съответствие „СС М16 1304”. Съгласно чл. 834, ал. 5 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, първата
последваща периодична проверка на СИ с оценено съответствие със съществените
изисквания по реда на ЗТИП се извършва след изтичане на един период на
валидност на последващата проверка, считано от годината на нанасяне на
маркировката за съответствие „СС” и допълнителната метрологична маркировка. За
еднофазните електромери валидността на метрологична проверка е шест години,
съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН.Вещото лице докладва, че според
записите в т. 5 на КП № 1477/29.07.2019 год. от метрологична експертиза,
количеството енергия, записано в регистър 1.8.4 е преминало през измервателния
уред, както и че няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.
Установено е, че СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и
консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Извършена е
промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър
1.8.4, като е забранена визуализацията му на екрана. Невизуализирането на
съдържанието на регистъра е софтуерно реализирано, не се дължи на физическа
повреда на СТИ. Инж. Ч. сочи, че математическите изчисления по извършената
корекционна процедура са аритметично
точни. Във фактура № **********/08.08.2019 год. са приложени цени на
технологични разходи и мрежови услуги за клиент на краен снабдител, съгласно
чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ/2019 г. За всеки подпериод, приложените цени
съответстват на одобрените от КЕВР.
Спорните въпроси досежно доставката на процесното
количество електричество,корекционното основание на вземането и надлежното
осъществяване на процедурата за установяване на неговите предпоставки , следва
да се разрешат в полза на ответника.
Спорното правоотношение има своята специална
регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003 год.,последно изм. и доп. ДВ
бр.57/2020 год.,в сила от 26.06.2020 год./ и създадените въз основа на
правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 год.Доколкото същите са приети от
КЕВР с решение по т.1 от протокол №67 от 24.04.2019 год. на основание чл.21
ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за
енергетиката,т.е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия,съобразно
чл.2 ал.1 във вр. чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на
право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер.Няма
място за изключване приложението на Правилата на основание чл.15 ал.3 от
ЗНА,защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ,който е
специален що се отнася до въведените в него правила за регулиране на
правоотношенията по повод доставка на електроенергия.Така влизането в сила на
новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
абонати за минал период,но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.По
аргумент от чл.5 ал.4 от КРБ и чл.14 от ЗНА материалноправните норми имат
действие занапред,ако друго не е изрично предвидено,т.е. правилата,установени в
новите ПИКЕЕ,са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 год.,когато
са влезли в сила,респ. и в процесния случай,тъй като корекционната процедура е
с начална дата 05.06.2019 год.,когато е извършена проверката и е съставен
констативен протокол №1202840/05.06.2019 год.
В случая настоящата инстанция намира,че проверката за
техническата изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в
имота на ищеца е осъществена съгласно нормите,предвидени в ПИКЕЕ,уреждащи
компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на СТИ
/чл.46 от ПИКЕЕ/,реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/,правните последици съобразно
резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/.Правото на ответника да извършва проверки на СТИ
е възникнало с приемането на ПИКЕЕ,които му посочват и реда,по който това право
може да бъде осъществено.Според чл.49 ал.1,2 и 3 от ПИКЕЕ при извършване на
проверки по реда на тези правила,с изключение на чл.42 ал.5 изр.2
/случаите,когато при проверката не са установени отклонения,неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система/,операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол,който трябва да е подписан от представител
на оператора и от ползвателя или от негов представител,а ако ползвателят не
присъства или откаже да подпише констативния протокол,последният се подписва от
един свидетел,който не е служител на оператора.В седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт /чл.49 ал.4 от
ПИКЕЕ/.Според разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ,когато при проверката се
установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните,нарушения в целостта и/или функционалността
на средството за търговско измерване,съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент,същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал,който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер.Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол.Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката.
Данните
по делото установяват, че констативния протокол за проверката е
съставен в отсъствието на собственика на партидата или
негов представител, но в присъствието на конкретно посочен свидетел и от формална страна отговаря на нормативните
изисквания. Разпоредбата на чл. 49 ал. 3 изр. 2 от ПИКЕЕ регламентира, че в
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, от където
следва, че в настоящата хипотеза на отсъствие на ползвателя – ищца или на неин
упълномощен представител при съставянето на констативния протокол, подписалият
го, освен представителите на оператора на съответната мрежа, свидетел, който не
е служител на оператора, следва да присъства по време на фактическото
извършване на техническата проверка на СТИ, по който начин да възприеме
обстоятелствата по извършването й, като гаранция за достоверност на отразените
в КП фактически обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на
количества ел. енергия, даващ право на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа да определи количеството ел. енергия, съгласно раздел IX от ПИКЕЕ.
Действително
показанията на св.К. Д. К. опровергават записванията,че е
присъствала през цялото време на
проверката .Същата е възприела присъствието на служители на дружеството на
адреса на обекта на сочената в протокола дата,че техниците са отворили таблото
с електромерите и правят вътре нещо,за
което й било казано ,че е смяна на електромера
на съседката й ищеца с нейно съгласие.При съобразяване,че при проверката,действително е било подменено
СТИ,че идентични са идентификационните
данни относно процесния електромер-СТИ,посочени в протоколите за
първоначалния монтаж от дата 16.02.2016
год. ,за проверката от дата 05.06.2019 год. и за извършената метрологична
експертиза в БИМ на дата 29.07.2019 год.,както и че налице съвпадение относно
отразените в протоколите за проверката от дата 05.06.2019 год. и за
извършената метрологична експертиза в
БИМ на дата 29.07.2019 год. показания на СТИ относно невизуализирания на дисплея тарифен регистър 1.8.4,то достоверността
на отразените в КП фактически обстоятелства не следва да се счита за
опровергана.
Не
е спорно по делото ,че в случая операторът
на съответната мрежа е изпратил констативния протокол на ползвателя със закъснение.Макар в случая
изпращането на констативния протокол да е станало извън предвидения в чл. 49
ал. 4 от ПИКЕЕ
седмодневен срок, допуснатото от дружеството нарушение съдът не счита за
такова, което да доведе до опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не
е преклузивен и не води до отпадане на правото на дружеството да извърши
корекционната процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се запознае
със съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което
право на потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на
електроенергия може да възрази както пред електропреносното дружество, така и
по съдебен ред, което е и сторил в настоящия случай с предявяване на искова
молба.
Ответното
дружество е доказало, че е доставило на ищцата отразеното, в невизуализирания регистър 1.8.4 на СТИ, количество
електрическа енергия. Изводът,
че отчетената, невизуализирана на дисплея енергия е фактически преминала е
експертен такъв и е недвусмислено обективиран в констативния протокол на БИМ за
изготвена по реда метрологична експертиза, подкрепя се и от заключението на вещото лице
по допуснатата от съда СТЕ, неоспорена от страните в производството. Експертите, изготвили
метрологичната експертиза, както и вещото лице, изготвило съдебно-техническата,
безпротиворечиво се обединяват около становището, че процесното СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия,а тезата, че отразеното
в невизуализирания регистър количество енергия не е доставено, е мислима
единствено при неправилно функциониращ електромер. При липса на данни за отклонения при работата на СТИ,то показанията в регистър 1.8.4 са верни и отразяват
действително доставена енергия.
При
монтиран електромер с начални нулеви показания по всички тарифни регистри е
очевидно според съда, че промяната в настройката на тарифните регистри и
активирането на тарифен регистър 1.8.4 при забранена визуализация на дисплея е
осъществено след монтажа на процесното СТИ в обекта на ищеца. Настоящият случай попада в хипотезата на чл. 55
от ПИКЕЕ
за извършване на преизчисление на количества електрическа енергия, в която
хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице измерени от
изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване без оглед субективното отношение на
ползвателя. Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ предвижда възможност
при установяване на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на СТИ операторът на електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри.Съгласно разпоредбите на чл.56 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX /в
който попада и чл.55/ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия,както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,формирана на
база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“,като ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,определена
от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1.
Остойностяването на консумираната електрическа
енергия,отчетена в скрития регистър на процесното СТИ,е правилно извършено
според вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза по цени на
технологични разходи съобразно нормата на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.Невъзможността да
се установи началният момент на отчитане на доставената ел.енергия в
невизуализирания тарифен регистър е нормативно преодоляна-релевантен пределен
начален момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект съобразно
нормата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ,което обстоятелство е съобразено от ответника по
процесното правоотношение,тъй като е установено електромерът да е монтиран в
имота на ищеца на дата 16.02.2016 год.,за което е съставен констативен
протокол,според записите в който показанията за всички тарифни регистри са нулеви,т.е.
обосновава извод,че монтираният електромер е нов.
При тези съображения следва да се приеме, че е налице
основание по чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ за начисляване на доставената в обекта на
ищеца електроенергия,измерена в невизуализирания регистър на електромера,за който е установено,че
съответства на метрологичните характеристики и измерва точно.Този извод дава
основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни,респ. ищецът дължи на
електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия
за посочения период.
Предявеният отрицателен установителен иск е изцяло
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
Този резултат,обжалваното решение съдържа
,поради което на основание чл.271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода по спора
–неоснователност на подадената жалба,на дружеството-въззиваема страна се
следват сторените съдебно-деловодни разноски за въззивното производство.
За защита от адвокат по
повод обжалването,дружеството е заплатило сума в размер от 1 512 лв.,включваща възнаграждение от 1 260 лв. и ДДС в размер от 252 лв. Въззивникът е направил възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.Делото е с интерес от
6 045.79 лв. По правилото
на чл.7 ал.2 т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвидения минимум възлиза на сумата от 632.25 лв.,т.е. в случая е заплатено възнаграждение
в двоен размер ,без ДДС. Защитавания
материалният интерес в областта на доставката и заплащането на електрическа
енергия в стойностно изражение не е висок ,а при съобразяване,че делото е част
от многобройна група дела,идентични по предмет,то правната и фактическа му сложност не е голяма. При съобразяване на
горното,възражението по чл.78 ал.5 е основателно,поради
което адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено и присъдено такова в
размер от 632.25 лв.,ведно с ДДС в
размер на 126.45 лв. съгласно § 2а от посочената Наредба ,т.е. общо 758.70 лв.
По изложените
съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №704/22.07.2020 год. по гр.д.№2914
/2019 год. на Районен съд Д..
ОСЪЖДА Т.Н.В. с ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав Варненчик”, „Варна
Тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258 сторените по делото разноски за въззивното
производство в размер на сумата от 758.70 лв.-заплатено адвокатско
възнаграждение с включен ДДС.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280
от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.