О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1234, 16.05.2023г.,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
БУРГАС, ХХІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на
16.05.2023г., в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 870 по описа за 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се движи по
процесуалния ред на чл.60 от АПК.
Образувано е по жалба на дружество „НИКОЛАЙ ПЕТРОВ-21“ ЕООД срещу
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №
ФК-71-0096775/11.05.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в частта ù, в която било допуснато
предварително изпълнение на наложената ПАМ запечатване на търговски обект за
търговия с охладено месо и месни продукти, и забрана на достъп до него за срок
от 14 дни.
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока по 60, ал.5 от АПК и от легитимирана
за това страна – адресата, чиито права са засегнати от разпореденото предварително
изпълнение. Според чл.60, ал.5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или
се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния
орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали
административният акт е бил оспорен.
Жалбата
е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.
Преписката по издаване на оспорения административен акт е изискана от органа и
е приложена по делото.
Разгледана
по същество, жалбата се явява основателна.
Със
ЗНПАМ № ФК-71-0096775/11.05.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на дружеството – жалбоподател е
наложена ПАМ запечатване на стопанисвания от дружеството търговски обект –
магазин за месо, находящ се в град Карнобат, ул. Карнобатска комуна 4А, и
забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни. ПАМ е наложена, затова че
дружеството било извършило административно нарушение на чл.186, ал.1, т.1,
б.“а“ от ЗДДС – при извършена 04.05.2023г. в 10:17 часа контролна покупка на
0.365 кг свинско месо на стойност 4.14 лева, заплатени в брой от проверяващите,
не била издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо фискално
устройство, нито ръчна бележка от кочан.
Изложени
са следните мотиви за продължителността на срока : установена била разлика в
размер на 190.77 лева между наличните в касата пари и тези, маркирани във
фискалното устройство, която разлика се дължала закономерно и на други
неотчетени приходи и била индиция за системно неизползване на касовия апарат;
дружеството било регистрирано по ДДС; средно – дневният оборот бил 488.54 лева;
дружеството било декларирало следните финансови резултати : за 2022г. – данъчна
печалба в размер на 36.45 лева; за 2021г. – 14000.66 лева; за 2020г. – 0.00
лева.; създадената организация на работа позволявала част от оборота да се
отчита чрез фискалното устройство; констатирана била невъзможност за
проследяване на реализираните обороти. Посочено е, че на държавата били
нанесени вреди, изразяващи се в невнесен дължим корпоративен данък и ДДС върху
неотчетените приходи от продажби.
Прието
е, че извършеното разкрива висока степен на обществена опасност, произтичаща от
възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето.
Деянието сочело на поведение на лице, насочено срещу установената фискална
дисциплина, целяща да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и
ще се гарантират бюджетни приходи. Срокът на ПАМ бил съразмерен на извършеното
и съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните
практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална
организация за отчитане на дейността на търговеца.
Разпоредено
е предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл.188 от ЗДДС и
чл.60 от АПК. За да допусне предварителното изпълнение, органът се е обосновал
със следните обстоятелства : било особено наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното
устройство в проверения обект, респ. за правилното определяне на реализираните
от него доходи и размера на неговите публични задължения, както и съществуващата
опасност от закъснение на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета. Необходимостта от предварително изпълнение била
предопределена от начина и вида на организиране на отчетността, които били
довели до извършване на констатираното деяние и индиректно – от степента на
неговата обществена опасност. Въпреки че търговецът бил запознат с изискванията
за този вид дейност, бил извършил административно нарушение, засягащо основния
ред в търговския оборот и следвало да се предприемат мерки за защита на фиска,
като се предотврати веднага възможността неотразяването на продажби чрез
неиздаване на фискален касов бон да се превърне в системно нарушение, а също
така и да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването
на дължимите данъци върху реализираните обороти.
Установяването
на укрити приходи от продажба, до което щяло да се стигне при неиздаване на
касови бележки, попадало в хипотезата на „трудно поправима вреда“ по смисъла на
чл.60, ал.1 от АПК.
Разпореденото
предварително изпълнение било съобразено и характера и целта на ПАМ, имаща
преустановителен и превантивен характер, затова отлагането ù във времето
би попречило за постигане на посочените цели. Охраняването на държавния бюджет
обосновавало наличието на хипотезата на защита на особено важен държавен
интерес, изразяваща се в гарантиране и осигуряване на постъпленията в него.
Разпоредено
е запечатването да се извърши непосредствено с връчването на заповедта. Указано
е, че присъствието на представител на дружеството е задължително. На
дружеството е указано да отстрани наличните в търговския обект и прилежащите му
складове стоки в срок до определената дата на запечатването, с
предупреждението, че ако стоките не бъдат отстранени в дадения срок, органът по
приходите ги отстранява на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС, като ги разполага
пред обекта, без задължение да ги пази и без НАП да носи отговорност да
повреждането, похабяването или загубата на стоките.
На
дружеството е указана възможността да поиска прекратяване на ПАМ, ако представи
доказателства за плащане на предвидената за извършеното нарушение
глоба/имуществена санкция.
Цитирани
са множество актове, постановени от ВАС.
Заповедта
е връчена на управителя на дружеството на 16.05.2023г.
Преди
връчването на ЗНПАМ – на 12.05.2023г. е извършена проверка в търговския обект,
по повод разпореденото със заповедта предварително изпълнение, като резултатите
са обективирани в протокол серия АА № 1653719/12.05.2023г., в който е отразено,
че в магазина била налична „множество охладена стока“, затова действията по
запечатване не били предприети. На управителя било указано в срок до 10:00часа
на 16.05.2023г. да отстрани цялата налична стока и да подготви обекта за
изпълнение на заповедта.
Връчването
на ЗНПАМ е обективирано в протокол серия АА № 0091293, в който е посочено, че
заповедта влиза в сила на 31.05.2023г.
Запечатването
на обекта е извършено на 16.05.2023г. в 10:30 часа, за което е съставен
протокол серия АА № 0022736, в който е описано, че подлежащите на разваляне
стоки били изнесени от обекта. От фискалното устройство бил генериран фискален
отчет. Обектът бил запечатан с два стикера, поставени на вратите.
На
11.05.2023г. срещу дружеството били съставени три акта за установяване на
административно нарушение, един от които с № F705455/11.05.2023г. е за
административно нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на
финансите, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, затова че на 04.05.2023г. в 10:17 часа не
била издадена фискална касова бележка от регистрираното и работещо в момента на
проверката фискално устройство, нито касова бележка от кочан.
В
жалбата си дружеството навежда следните възражения и оспорвания на ЗНПАМ в
частта ù относно допуснатото предварително изпълнение: Запечатването за
срок от 14 дни щяло да доведе до невъзможност търговецът да продаде стоката си
– охладено месо, или да я премести на друго място за съхранение, което ще
доведе до разваляне на месото и съответно до понасяне на загуби в размер повече
от 10000.00 лева. От друга страна, се препятствало извършването на търговска
дейност и съответно, реализиране на приходи, а оттам и плащане на данъци в
полза на бюджета.
Оспорват
се мотивите на заповедта в тази ù част с твърдението, че те били
относими към срока на ПАМ, не защо се допуска предварително изпълнение.
Мотивите били бланкетни и не били изложени никакви конкретни факти, от които да
се направи безспорен извод за необходимостта от защита на особено важни
държавни или обществени интереси, както и за съществуваща опасност да се осуети
или сериозно затрудни изпълнението на акта или може да последва значителни или
трудно поправими вреди от закъснялото изпълнение на акта.
Излагат
се съображения защо срокът на ПАМ е прекалено дълъг и несъобразен с целта на
закона.
Моли
съда да постанови решение, с което ЗНПАМ да се отмени в оспорената ù
част.
Предмет
на проверка е ЗНПАМ в частта ù, в която е допуснато предварително
изпълнение на ПАМ. Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл.186,
ал.3 от ЗДДС вр. с чл.7, ал.1, т.3 от ЗНАП. Със Заповед
№ ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, началниците на
отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни
дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, са оправомощени да
налагат принудителни мерки от вида на процесните. Органът, издал съответния
административен акт, разполага с правомощието да разпореди неговото
предварително изпълнение.
Разпореждането
е издадено в писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни основания
за постановяването му. Радпореждането за предварително изпълнение съдържа
мотиви, които, макар и да могат да се квалифицират като бланкетни, като цяло от
тях може да се изведат съображенията на органа, поради които е допуснал
предварителното изпълнение, а именно предотвратяване на бъдещи нарушения, за
защита на особено значими държавни и обществени интереси и че от закъснялото
изпълнение на заповедта ще последват значителни или трудно поправими вреди.
Съответствието на изложените от административния орган мотиви с установените в
производството факти, не касае формалната, а материалната законосъобразност на
акта.
Съдът
не установи на този етап от административното производство да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. и на разпоредбата на чл.60,
ал.2 от АПК за мотивиране на акта.
ЗНПАМ
по чл.186, ал.4 от ЗДДС не е такава, на която законът да придава предварително
изпълнение, поради което по общото правило на чл.268 от АПК заповедта се
изпълнява след като влезе в сила. Според
чл.188, ал.1 от ЗДДС, ПАМ по чл.186, ал.1, каквато е процесната, подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 от АПК. Съгласно чл.60,
ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното
му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. Според ал.2-ра, разпореждането за предварително изпълнение се
мотивира.
Отнесено
към проблематиката на сложения за разрешаване по настоящото дело спор, съдът
установи, че не е налице нито една от предвидените от чл.60, ал.1 от АПК
хипотези.
Основното
съображение - предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
този вид (стр.4 по средата) е
пресъздаване на текста на чл.22
от ЗАНН, разпореждащ кога се налага ПАМ, а не кога
се разпорежда предварителното ù изпълнение. Превантивният характер на
ПАМ обаче не води до автоматичен извод за наличие на основание за допускане на
предварително изпълнение на акта, с който се налага. Целите на допускане на
предварителното изпълнение са различни от тези на налагането на ПАМ и за
реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. Предпоставките
за допускането на предварително изпълнение са изчерпателно посочени в чл. 60,
ал. 1 от АПК и измежду тях не е постигането на
превантивен ефект по отношение на последващи нарушения.
Мотивите
за наличие на особено важни държавни интереси, от една страна, и за настъпване
на трудно поправима вреда, от друга, почиват на логиката, че щом на
04.05.2023г. не била издадена касова бележка, то касови бележки не са издавани
и при други продажби, щом била установена разлика в касовата наличност и
наличните парични средства, и ще
продължи наложилата се практика да не се издават касови бележки и за в
бъдеще. Този извод обаче е голословен и не е подкрепен с никакви доказателства.
Безспорно е, че интересът на държавата изисква стриктно спазване на данъчното
законодателство, в частност издаването на касови бележки, а оттам и правилното
определяне на реализираните от задължените лица облагаеми приходи и на размера
на публичните задължения. Нарушаването на този правозащитим интерес обаче
следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване във всеки
конкретен случай, затова предварителното изпълнение не е допуснато по силата на
закона за тази категория актове, а само тогава когато са налице основанията на
чл.60, ал.1 от АПК компетентният орган може да разпореди предварителното
изпълнение. В разглеждания случай тези предпоставки не са били налице, поради
което заповедта в оспорената ù част следва да бъде отменена.
Отделно
от изложеното, следва да бъде съобразено и тълкуването, дадено в Решение от
04.05.2023г. по дело С-97/21г. на СЕС, според което чл.273 от Директива
2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС и чл.50 от
Хартата на основните права на ЕС трябва да тълкува в смисъл, че не допускат
национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно
задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на
данъчнозадълженото лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка
запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни
съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на
производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната
тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че
тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото
нарушение. Липсата към момента на законови механизми за координиране на
производствата води до невъзможност за преценка дали съвкупността от
наказанието/санкцията, наложено с наказателно постановление, и принудителната
административна мярка са съответни на тежестта на извършеното нарушение. По
настоящия случай е видно, че спрямо дружеството е започнало
административнонаказателно производство, което към момента не е приключило. В
т.54 от решението на СЕС се казва още, че автоматичното кумулиране, което не
зависи от никакво изчерпателно определено условие, не може да се разглежда като
зачитащо основното съдържание на правото, гарантирано в чл.50 от Хартата. С
оглед решението на СЕС предстои
съдебната практика да преосмисли допустимостта на ПАМ, обичайно предшестващи
налагане на административно наказание/имуществена санкция, поради което и не
следва да бъде позволено да се допуска тяхното предварително изпълнение.
По
аргумент от разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДДС, определението на съда не
подлежи на обжалване.
Ръководен
от гореизложените съображения и на основание чл.60,
ал. 6 от АПК вр. чл.188
от ЗДДС, Административен
съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на дружество "НИКОЛАЙ ПЕТРОВ-21" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление град Карнобат, ул.
Патриарт Евтимий 25, представлявано от управителя Николай Стоянов Петров,
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-71-0096775/11.05.2023 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
УКАЗВА на основание чл.60, ал.7, изр.2 от АПК на
административния орган да възстанови положението, съществувало преди
изпълнението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
С Ъ Д И Я :