№ 4764
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110127369 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – “Т. С.” ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. М.
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – ЦВ. В. П. - редовно призована, чрез особения
представител – адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Х. В. П. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба от 05.04.2022 г. на Трето-лице помагач
„Т. С.“ ЕООД в която се посочва, че дружеството не извършва услугата
дялово разпределение за процесния адрес.
ЮРК. М.: Поддържам Исковата молба. Във връзка с молба на ТЛП,
моля същото да бъде заличено като такова, но моля да ми се представи
възможност с допълнителна писмена молба да посоча документите, които да
бъдат изискани от ТНЛ по реда на чл. 192 ГПК. Във връзка с оспорването на
облигационната връзка, моля да ми бъдат издадени Съдебни удостоверения,
които да послужат пред Столична Община за снабдяване с други такива от
които да са видни наследниците на В.Х. П. и В. Н. П., закупили имота през
1970 г. Моля да бъде допусната поправка на вписаното в заглавната част на
Исковата молба, досежно адрес на топлоснабдения имот, допусната е
техническа грешка, като вместо действителния адрес който е: ... е вписан
съвсем различен адрес на топлоснабдения имот, но абонатния номер 93377 е
за имота, който съгласно нашата документация свързваме с посочения туко-
що адрес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на техническа грешка, направена в заглавна част
на Исковата молба, като адреса на топлоснабдения имот да се чете: ...
АДВ. П. : Оспорвам изцяло Исковите претенции, поддържам отговора
на Исковата молба. Да се приеме проекто доклада.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 25.02.2022г., е
направен предварителен доклад по делото СЪДЪТ НАМИРА, че същия
следва да бъде изменен само В ЧАСТТА досеждно адрес на топлоснабдения
имот, като в останалата част Определението като неоспорено от страните,
следва да се приеме за окончателен доклад по делото и неразделна част от
2
настоящия протокол.
ЗАЛИЧАВА допуснатото конституриаране като Трето лице помагач на
страната на ищеца на „Т. С.“ ЕООД.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ищцовата страна за
представяне на нарочна молба по реда на чл. 192 ГПК за връчване на Трето
неучастващо по делото лице.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за представяне на проекти за
Съдебни удостоверения, така както са поискани.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Й. К. - 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Моята проверка е извършена по абонатен
номер 93377 за топлоснабдения имот с адрес .... Всички документи съм
получила от фирма „Директ“, чрез „Т. С.“ ЕООД.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
3
счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЛЮБ. Б. Б. - 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Посочил съм фирма „Техем“ като фирма за дялово
разпределение, защото до колкото ми е известно „Директ“ е част от
търговското дружество „Техем“. Прегледал съм и техническата експертиза и
съм съобразил дадените от нея данни.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2022 г. от 13:30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на особения представител РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4