РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Благоевград, 26.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210200852 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ ” ООД, с ЕИК със седалище и адрес на
управление гр. С , бул. Ч № , представлявано от управителя Д Д В , против
Наказателно постановление № 46/28.05.2020г. на Председателя на Комисията
за регулиране на съобщенията, с което за нарушение по чл. 21, ал. 8 от ЗПУ
във връзка с чл. 105в, ал. 2 от ЗПУ, във връзка с чл. 105в, ал. 1 от ЗПУ, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 700.00 лева.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения и се
иска неговата отмяна.
Санкционният орган, чрез своят процесуален представител оспорва
жалбата и изразява позиция за правилност и законосъобразност на НП, което
като такова следва да се потвърди.
РП- Благоевград, надлежно призовани, не ангажират свой процесуален
представител по делото и становище по жалбата
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в срока по
ЗАНН и от лице с право да обжалва НП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
1
С ангажираните по делото доказателства се установи, че на 30.03.2020г.
св. О.К. , в присъствието на св. П.В. /двамата инспектори при КРС/, е
съставила срещу процесното дружество АУАН№С-023/ 30.03.2020г. за това,
че при извършена проверка на 21.01.2020г. в пощенска станция на „С „ООД,
находяща се на адрес: Б , ул. „И “№ , дружеството не било поставило на
достъпно място в тази пощенска станция , приетите от него Общи условия на
договора с потребителите -Общи условия на договора с потребителите за
пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга,
предоставяна от жалбоподателя и Общи условия на договора с
потребителите на пощенски услуги, предоставяни от „С Т“ООД. В акта е
посочено като пояснение, че процесното дружество има издадена
индивидуална лицензия с № 2-003/25.03.2010г., изменена с № 2-003-
001/09.06.2011г. и №2-003-02814.11.2013г., респ. изм.№2-003-002/26.07.2018г.
за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга на територията на Република Б , както и издадено Удостоверение
№0065-03804.12.2013г., изменено с №0065-004/16.07.2018г., че дружеството е
вписано в Публичния регистър на оператори , извършващи неуниверсални
пощенски услуги по чл.38, т.1-3 от ЗПУ. Описаното деяние , е
квалифицирано от актосъставителя св. К. с акта като административно
нарушение на процесното дружество по чл.21, ал.8 от ЗПУ. Акта е връчен на
24.04.2020г. на лицето Д В . / На същата дата 30.03.2020г., свидетелите К. и
В. са посетили и централният офис на процесното дружество в гр.С , където
потърсили управителя и законен представител – Д В , за да й връчат покана
за връчване на съставеният АУАН, но тя не пожелала да я приеме. В
последствие били направен множество опити за свързване с Г-жа В по
телефон за връчване на акта, но безуспешно, чак до дата 24.04.2020г., когато
процесният акт й бил връчен лично. /
За проверката са изготвени и 2бр. констативни актове от 21.01.2020г., в
които са материализирани аналогични фактически твърдения, като
изложените такива в АУАН, както и допълнителни констатации и за други
нарушения в проверената пощенска станция на жалбоподателя. В тях
проверяващите лица К. и В. са описали направени от тяхна страна няколко
посещения на офиса на дружеството в Б на посочената дата, при които
констатирали, неспазване на работното време на офиса, отказ на служител да
приеме пощенска пратка, която свидетелите решили контролно и преди да се
легитимират като проверяващи лица да изпратят, отразена била и
констатацията за липсата в офиса на видно и достъпно място за клиентите на
Общи условия за извършване на УПУ и Общи условия за извършване на
НУПУ, както и, че такива били разпечатани от служителя в офиса св.С. през
сайта на дружеството едва след като били поискани от контролните органи на
място и в хода на самата рповерка. Констатирано било също така, липсата на
условия за работа и обслужване на клиенти. Към констативните протоколи и
процесната преписка е приложен и направен снимков материал то страна на
проверяващите лица на затвореният пощенски офис на процесното дружество
2
в Б , преди отключването му от страна на св.С. на 21. 01.2020г. за проверката.
Въз основа на АУАН, на 28.05.2020г., Председателят на Комисията за
регулиране на съобщенията, е издал срещу процесното дружество,
обжалваното НП №46, за нарушението по чл. 21, ал.8 от ЗПУ и на основание
чл. 53, ал.1 и 2 от ЗАНН , вр. с чл. 21, ал.8, във вр. с чл.105в, ал.2 , вр. с чл.
105в, ал.1 от ЗПУ, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в
размер на 700.00лв. НП е връчено на процесното дружество чрез известие за
доставяне на 15.07.2020г. и в законният срок срещу него е депозирана и
процесната жалба /15.07.2020г./
С Нарочна заповед от 21.12.2018г., Председателят на КРС е делегирал на
св.К. правомощия за извършване на контрол и проверки за нарушения по
Закона за пощенските услуги.
При разпита на свидетелите по акта се установи, че извършили
процесната планова проверка в офиса на жалбоподателя в Б , във връзка с
Лицензията за извършване на универсални пощенски услуги от негова
страна. В хода на процесната проверка, св.К. и св.В. посетили лично офиса
на дружеството за пощенски услуги по въпросната лицензия в Б , находящ се
на ул.“И “№ , в който не били поставени на видно и достъпно място за
клиентите и потребителите на пощенски услуги, разпечатани Общи условия
за предлаганите универсални пощенски услуги от дружеството, както и
такива за предлаганите неуниверсална пощенска услуга. На място при
проверката свидетелите установяват, че пристигнал служител-св.С., който
обаче не знаел за какви Общи условия става въпрос. В последствие ги
потърсил в сайта на дружеството, където ги намерил и разпечатал в
присъствието на самите проверяващи. След съставянето на акта, същият бил
връчен след намирането на законният представител на дружеството- В . Св.К.
от своя страня пояснява, че извършената проверка е била поредната такава
извършена на процесното дружество и в офиса му в Б , след многобройни
жалби и оплаквания от гражданите от 2019г. насетне за неизпълнявани
пощенски услуги от жалбоподателя. Св.К. потвърждава и всички
материализирани с нарочни констативни протоколи нарушения в
провереният офис на жалбоподателя към датата и на датата на процесната
проверка, макар и те да не са включени в издаденият от проверката АУАН.
Разпитан в процеса е и служителят на провереният офис в Бл –св.С.. Той
потвърждава констатациите на проверяващите лица за това, че не се спазвало
работното време на пощенският офис, тъй като той бил сам служител,
обслужващ няколко офиса на жалбоподателя към датата на проверката в Б
регион. Същият обаче твърди, че „Общите условия„ били поставени в папка
на бюрото му и при поискване от клиента можел да им ги покаже, но наред с
това при разпита си заяви и нещо коренно различно, а именно, че въпросните
условия били „качени на страница в интернет “ и в имейли. Потвърждава
също така, че отказал да приеме пощенска пратка, която проверяващите
лица поискали да им изпълни преди да се легитимират като контролни
3
органи на процесната дата.
Между страните не е спорно, че до момента са издадени множество НП
на КРС срещу процесното дружество, влезли в законна сила, с които
жалбоподателят е санкциониран за аналогични нарушения и неизпълнение
на пощенски услуги по процесният Лиценз и ЗПУ, макар и в други градове и
съдебни райони до и през 2020г.
Видно от информацията в публичният регистър, процесното дружество е
вписано като такова с предоставен лиценз за извършване на услугите по
чл.39 от ЗПУ за периода 09.06.2009г. до 09.06.2029г. включително. Самата
Лицения на дружеството за извършване на пощенски услуги и Общите
условия по договора с потребителите на процесното дружество са
приложени към процесната преписка, като тяхното съществуване към датата
на проверката е безспорен факт за страните, спорно е обстоятелството, дали
последните са били поставени на видно място за клиентите в провереният
офис и към датата на процесната проверка. Към Лицензията, офиса на
дружеството в Благоевград фигурира като част от пощенската мрежа на
жалбоподателя и в рамките на списък с населени места, където тя е
позиционирана под №15, за етап 1. Съгласно чл.4.1 на тази Лицензия,
лицензираният е длъжен да осигури на потребителите равнопоставен достъп
по пощенската мрежа и ползване на услугите от обхвата на универсалната
пощенска услуга.
При тези фактически дадености съдът приема, че с атакуваното НП
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
процесният жалбоподател за извършване на нарушение по чл. 21, ал.8 от
ЗПУ, за което е санкционирано по чл. 105в, ал.2 вр. с чл. 105в, ал.1 от
ЗПУ.
НП е издадено от компетентен за това орган и съдържа всички
реквизити за такъв акт по ЗАНН.
Както в акта, така и в НП ясно и конкретно е описано
административното нарушение, кога и къде е извършено то. Пояснено е
фактически как е установено това деяние / с проверка на свидетели на място/,
посочена е дата на съставяне на АУАН и НП, като двата акта са изготвени от
компетентни за това лица, в срока по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени
на процесното дружество. Ето защо съдът приема, че НП е процесуално
законосъобразно. /С разпита на свидетелите по акта се установи, че при
процесната проверка не е присъствал законен представител на жалбоподателя
и не е могла да му се връчи покана за съставяне на АУАН, след като такава не
е приета от законният представител В и в офиса на дружеството в гр.С на
30.03.2020г. Последното по аргумент от чл. 40, ал.2 от ЗАНН, не обуславя
процесуална незаконосъобразност на НП, тъй като не се засяга в значима
степен правото на защита на процесното дружество и в тази насока е и
Решение №1000 от 07.06.2021г., по кнахд №96 от 2021г. на БлАС, с което е
отменен съдебният акт на БлРС при първото произнасяне по настоящият
4
казус.Ето защо и тези възражения на жалбоподателя за процесуална
незаконосъобразност съдът приема за неоснователни/.
От друга страна, по категоричен и несъмнен начин се установи със
събраните гласни и писмени доказателства /констативни протоколи, АУАН
лиценз/, че на датата на процесната първа проверка / 21.01.2020г./, в
пощенската станция на процесното дружество на адрес в Бл , ул.“И “№ ,
жалбоподателят не бил поставил на достъпно и видно място за
клиентите в офиса, приетите от него Общи условия на договора с
потребителите, а именно-Общи условия на договора с потребителите за
пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга, предоставяна от жалбоподателя и Общи условия на договора с
потребителите на пощенски услуги, предоставяни от „С “ООД, въз
основа и във връзка с издадена му индивидуална лицензия с № 2-
003/25.03.2010г., изменена с № 2-003-001/09.06.2011г. и №2-003-
02814.11.2013г., респ. изм.№2-003-002/26.07.2018г. за извършване на
услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република Б . Свидетелите по акта в тази връзка са
категорични, че при процесната проверка, такива Общи условия не били
разпечатани и не се намирали въобще в провереният офис на дружеството
/пощенска станция/, като св.С. /служител в станцията/ дори не знаел за тях и
ги разпечатал в тяхно присъствие едва след като ги намерил на сайта на
дружеството. Съдът кредитира показанията на тези свидетели които са
логични, последователни и напълно кореспондиращи по между си, като
приема за недостоверни показанията на св.С. в обратна насока, който се
опита да установи, че посочените в АУАН общи условия били налични и в
папка на бюрото му в провереният офис, тъй като този свидетел не успя да
посочи за какви общи условия говори, а липсващите такива според
проверяващите били 2 броя правила по Лицензията , издадена на процесното
дружество като пощенски оператор. Наред с това, показанията на св.С. бяха и
вътрешно противоречиви, като той заяви едновременно, че някакви Общи
условия били в папка на бюрото му, която показвал на клиенти при
поискване, което само по себе си не може да се приеме за виден и достъпен
начин на представяне на общите условия , а наред с това, св.С. заяви, че тези
общи условия не били в папка, а на интернет сайт и в някакви
неконкретизирани имейли. С това поведение и след като в качеството си
на пощенски оператор, на процесната дата и място, в пощенската си
станция в Б , жалбоподателят не е довел до знанието на потребителите
общите условия на договора за предлаганите от него пощенски услуги,
като ги постави на видно и достъпно место в тази си станция и наред с
това ги публикува на страницата си в интернет, жалбоподателят е
извършил от обективна страна именно вмененото му административно
нарушение по чл. 21, ал.8 от ЗПУ. / Съдът намира за неоснователно и
възражението на жалбоподателя, че процесното дружество било поставило
въпросните условия на достъпно място в папка на бюрото на св. С., което
5
първо не се доказа по безспорен начин , че е било така и второ не може да се
приеме за видно място. Наред с това е неоснователно и възражението на
защитата за наличност на въпросните Условия заради публикуването им в
интернет страницата на дружеството, след като законодателят не изключва
задължението на пощенският оператор да постави общите си условия по
договора с клиентите и съгласно лиценза му на видно и достъпно място
именно в пощенските си станции въпреки и независимо от публикуването им
и на интернет страницата му. /
Доколкото деянието е извършено от ЮЛ и търговец, то неговата
отговорност е обективна и безвиновна такава.
След като правилно е квалифицирал административното нарушение като
такова, на основание чл. 105в, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.21, ал.8 от ЗПУ, с
обжалваното НП е наложена на жалбоподателя имуществена санкция в
размер на 700.00лв., което е минимума, предвиден от законодателя. Въпреки
че по делото се събраха доказателства /НП и съдебна практика/ за
извършването на аналогични нарушения от процесното дружество и преди
процесната дата, което не обосновава минимално санкциониране на такъв
деец, доколкото съда няма компетентност да влошава положението на
жалбоподателя с такова изменение на отмерената му санкция, и в
санкционната част НП следва да се приеме за законосъобразно такова. /По
аналогични мотиви съдът приема, че не е изготвено незаконосъобразно НП и
за това, че с него е санкциониран жалбоподателят само за част от
констатираните с нарочни протоколи при проверката, други негови
нарушения в процесният офис, след като последното се явява също по-
благоприятен вариант за дееца./
Предвид изложеното, съда констатира, че обжалваното НП е както
процесуално, така и материално законосъобразно, а това обосновава неговото
потвърждаване в цялост и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №46/28.05.2020г., издадено от Председателя на КРС, с което
на “С “ООД, със седалище в гр.С , бул.“Ч “№ , с ЕИК , представлявано от
Д Д В , е наложена имуществена санкция в размер на 700.00лв./седемстотин
лева/, във връзка с нарушение по чл.21, ал.8 от ЗПУ.
6
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Б в 14-
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7