№ 1483
гр. Пазарджик, 06.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ф. М. П. (ищец), уведомена от предходното заседание чрез адвокат Г. П.
С.-Ц. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат Г. П. С.-Ц., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
П. М. П. (ответник), уведомен от предходното
заседание чрез адвокат П. Е. Х. от АК - Пазарджик, се
явява лично и с адвокат П. Е. Х., надлежно упълномощен,
с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Ц.: – Ответната страна не възразява да се съберат тези
доказателствени искания, които съм направила, като са заявили становище
колегата, да конкретизирам. Затова вчера съм конкретизирала, че тези земи се
1
обработват от търговски дружества. Това, което не сте допуснали, по това съм
взела отношение, по другото нямаше смисъл, Вие сте се произнесли и сте ги
допуснали. Както и представих един нотариален акт със становището ми за 24
дка 534 м., където ми се указва доказателствената тежест, че е в моя тежест аз
да установя, че тази земя не е в патримониума на наследодателите.
В мотивите на определение 2569/04.10.2023 година е посочено, че
земеделските производители, от които се иска да бъде изискана информация,
били физически лица. По правилата на ГПК информация от физически лица
се събирала по два начина - чрез разпит на свидетел или по реда на чл. 192 от
ГПК, ако информацията се съдържа в намиращ се у него документ. Не се
твърдяло, че съществува документ, в който са отразени исканите от ищцата
данни, а земеделските производители нямали уредена в законодателството
функция да издават такива документи. Земята се обработва от името на
търговски дружества - "Тракийска зора" и "В и Д" ООД.
Тъй като до момента не ми е дадена възможност да конкретизирам
исканията си, правя това с настоящото становище.
АДВОКАТ Х.: – Ако ищцовата страна желае да събере такава
информация по реда на чл. 192 от ГПК, информация от търговските
дружества, които обработват земята, няма процесуална пречка. Също така не
виждам процесуална пречка и не възразявам да се приеме и нотариалния акт
приложен към становището.
АДВОКАТ Ц.: - Представям молби по чл.192 от ГПК в два екземпляра,
които да се изпратят до ЗП, за съда и за ЗП.
Съдът намира, че няма пречка да се изиска от тези дружества във вид на
данни от счетоводството им информация по въпросите дали са изплащани
наеми, ренти и изобщо някакви суми на Р.Д.К. за обработване на нейни
земеделски земи за периода от 2012 г. до 2021 г. и след 2021 г. до 2022 г. на
М.К., и за кои земи.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДА СЕ ИЗИСКАТ от двете дружества:“ ТРАКИЙСКА ЗОРА 2015“
ООД с. Ивайло, общ. Пазарджик, област Пазарджик и „В & Д“ ООД гр.
Пазарджик, данни от счетоводството по формулирания въпрос, като се
изпратят съответно копие от молбата по чл. 192 ГПК, представена от
ищцовата страна.
ПРИЕМА представения нотариален акт, с който се установява, че една
от сочените в отговора земи, не е била към момента на смъртта на Р.Д.К., част
от нейното наследство,
Една от нивите, изброени в отговора, като част от наследството на Р.К.
и съответно на М.К. след смъртта й, не са били част от наследството й, тъй
като са отчуждени от Д.С. по-рано.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство нотариален акт № 49, том 8,
нотариално дело № 2362/97 г. на нотариус П. Минева при РС - Пазарджик.
АДВОКАТ Х.: - Аз само ще кажа във връзка със снимките, които сте
приели като движими вещи. За снимките в становището съм изразил едно
алтернативно искане, ако бъдат приети – заявявам, че ги оспорвам във връзка
с тяхната достоверност. Така че поддържам това искане с оглед на факта, че
вече са приети по делото. Оспорвам, твърдя, че не са от профила на
ответника, не са от тези дати, манипулирани са. В този смисъл, моля да
задължите ищцовата страна да представи оригинал, какъвто и да е той.
Съдът счита, че доколкото няма житейско предположение, че една
страница в социална мрежа изглежда по този начин, по който е представена
като разпечатка, т.е. тя може наистина да се манипулира много лесно, може
да бъде имитирана, съществуват инструменти за обработка на изображения и
страници, затова би следвало тежестта на доказване на автентичността на
представените снимки да се носи от ищцовата страна, която ги представя.
3
И с оглед това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна, че тя носи тежестта да установи, че
наистина в профила на П. П. се съдържат или са се съдържали снимки,
изглеждащи по начина, по който изглеждат на разпечатката и от тази дата,
която е посочена, т.е. че представените разпечатки наистина съответстват на
съдържание в профила във Фейсбук на П. П..
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, с оглед оспорването,
направено в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника,
както и във връзка с определението и разпределената доказателствената
тежест, от името на доверителката ми заявявам, че представените снимки,
съдържащи се на три страници, действително са разпечатани от фейсбук-
профила на ответника. Ще Ви моля в тази връзка да бъде допусната и
назначена съдебно-компютърна експертиза, като вещото лице след
запознаване с представените снимки, както и след извършено от него
проучване, ако към момента не съществуват в профила на ответника, да
отговори дали същите се съхраняват в т.нар. облак и в интернет
пространството, може ли да се изследва фактът, дали те са съществували към
2020 г., дали те са споделяни, както и да се проучи дали може ли да бъде
извлечена информация от профилите на потребители на фейсбук-мрежата,
които са коментирали тези снимки, и дали може да се получи информация от
фейсбук-потребителите, които са ги коментирали. Като вещото лице след
запознаване с процесните снимки, отговори на въпроси от неговата
компетенция във връзка с установяване на достоверността на същите. Във
всеки случай, доверителката ми е убедена, че това нещо не е манипулирано,
това тя го е видяла, както и други хора са го видели и ще бъде доказано със
свидетелски показания също, че това е видяно в профила на този човек.
АДВ. Х.: - За мен това е силно дискусионно. Въпроса е като какво
представяте тези снимки - като движими вещи, както ги приема съдът, или
като документ, който да удостоверява, че този човек на еди-коя си дата е бил
еди къде си. Като какво ги представяте, това е същественият въпрос. Какво е
4
всъщност намерението на ищеца, като какво да ги представи, защото
движимата вещ представлява нещо, което е материално така или иначе, дори
да бъде снимка т.е. изображение, то пак представлява някакъв предмет, нали
така?
АДВ. Ц.: - То и това е движима вещ, то е предмет.
АДВ. Х.: - Разбира се, но Вие не представяте просто хартията, е
представяте онова, което е написано на нея.
АДВ. Ц.: - Когато е писан ГПК, тогава не е имало интернет.
АДВ. Х.: - Хубаво, но той е изменян многократно, включително и
когато вече е имало интернет. Така че дайте това да го оставим настрани. Има
някаква причина, поради която снимките, изображенията не се приемат като
доказателства, т.е. като документи по смисъла на ГПК.
СЪДЪТ – Те не са документи. Документът според общото разбиране,
според онова, което сме учили, е текст наистина.
АДВ. Х.: - Добре, представянето на изображението пред вас да го
наречем снимка или фотография, изисква индиректно и вашето сверяване на
това, което е изобразено на него с оригинала, от който то е снето,
физиономията на моя доверител например. Нали така? Нещо, което Вие не
можете да направите по реда на ГПК.
СЪДЪТ – Аз не мога, но би следвало, поне ако не се спори, че това е
той, да не е нужно изрично удостоверяване.
АДВ. Ц.: - Може да се потвърди от лица, които го познават.
АДВ. Х.: - Ама те какво ще правят? Разпознаване ли?
СЪДЪТ: - Може би антропологична експертиза.
АДВ. Ц.: - Вещото лице ще установи дали тези снимки са качени от
този потребител в интернет-пространството, защото няма как да задължим
ответника да си отвори фейсбук-профила или да му вляза, примерно ако е
отворен, да му вляза във фейсбук-профила, защото той може да си е изтрил
нарочно, съвсем умишлено във връзка с делото тези публикации.
АДВ. Х.: - Нали казвате, че не може?
АДВ. Ц.: - Аз казвам, че дори и изтрито, винаги остава следа в облака.
Затова трябва вещо лице да влезе в този облак и да види дали е така.
5
АДВ. Х.: - Не знам дали е така. Нямам толкова доверителни отношения
с облака.
АДВ. Ц.: - Аз също, колега. Така съм чувала от хора, които са по вещи в
тази сфера.
АДВ. Х.: - Във всеки случай става дума за процесуален проблем.
АДВ. Ц.: - Във всеки случай доверителката ми е убедена, че това нещо
не е манипулирано, тя го е видяла, както и други хора са го видяли. Да, ще
бъде доказано и със свидетелски показания, че това нещо е видяно в профила
на този човек.
АДВ. Х.: - Скромното ми становище е, че снимките са недопустими
доказателствени средства.
СЪДЪТ: - Защото не са вещи ли?
АДВ. Ц.: - Моето скромно становище е, че това е начин да проверим, че
в този ден и час, този човек се е намирал във Виена и той сам си го е качил
във фейсбук-профила!
АДВ. Х.: - Да, ама го представяте като документ.
АДВ. Ц.: - То е дигитално, вече технологиите са напреднали и вече
имаме социални мрежи.
АДВ. Х.: - Да, те хубаво са напреднали, ама трябва да бъдат и
верифицирани тези неща.
АДВ. Ц.: - Съобразно закона, ето тук законът изостава с напредването
на технологиите.
АДВ. Х.: - Какво представлява електронният документ?
СЪДЪТ – Текст, писмен.
АДВ.Х.: - Изявление, което е подписано със съответния електронен
подпис. Говорим за процесуалния въпрос. Документът има автор, има
съдържание. Няма пречка и в документ да има картинка, въпросът е, че в
илюстративната част той няма как да бъде ценен като документ. Иначе може
документът да съдържа и илюстрации.
АДВ. Ц.: - В такъв случай, с дъщерята на П. П., да задължим П. П. да
представи данни от дъщеря си към 14.01.2020 г. в кой месец е била от
6
бременността си?
АДВ. Х.: - Тука малко прекалихте!
АДВ. Ц.: - Защото и Вие прекалявате, колега. Ето вижда се, че С.Д. е
харесала тези снимки, А. Ц.-П..
АДВ. Х.: Аз не считам, че не е нужно …
АДВ. Ц.: - С.Д. и 117 човека са харесали тези снимки. Тогава да
извикаме тези 117 човека и да ги попитаме дали П. П. е бил януари месец 20-
та година във Виена и те дали са му харесали снимките. След като той
оспорва, че това е той на тези снимки и дали действително е пребивавал във
Виена в този период?
Хайде сега, малко прекаляваме с някакви такива полемики – документ
ли е това. Яйце ли е, или кокошка. Хайде малко по същество. Ето и аз малко
по-емоционално си изразих становището, защото 15 минути слушам това
какво е и дали представлявало нещо.
АДВ. Х.: - Вие 15 минути говорите, а не слушате. Изяснете си
процесуалната позиция.
АДВ. Ц.: - Аз процесуалната позиция съм си я изразила. Изразила съм
становище, ако ответникът П. П. оспорва, че това е той, че на 14.01.2020 г.,
съответно на 17.01.2020 г. се е намирал заедно със съпругата си на гости при
тяхната дъщеря във Виена, то тогава нека ответникът П. П., алтернативно ги
правя тези искания, госпожо съдия, в случай на оспорване, то тогава
ответникът П. П. да бъде задължен да представи информация от 14.01.2020 г.
до 17.01.2020 г. в коя гестационна седмица и в кой месец от бременността е
била неговата дъщеря. Както и да се изиска информация по какъв начин е
преминал границите и пределите на България П. П. заедно с своята съпруга и
дали са пътували до Виена, Австрия. След изясняване алтернативно Ви моля
да се изиска информация от летище София пътували ли са те посредством
определена авиокомпания в средата на м. януари 2020 г.
Алтернативно Ви моля, С.Д., като считам, че това е едната първа
братовчедка на П. П., да бъде допусната като свидетел само и единствено в
частта - харесвала ли е снимки в социалната мрежа на братовчед си П. П. през
м. януари 2020 г., пътувал ли е той във Виена, Австрия заедно със своята
съпруга, и тя виждала ли е тези снимки в профила му във фейсбук, на П. П..
7
В една от снимките се вижда, че потребителят А. Ц.-П. също е харесала
една от тези снимки, тя също да бъде допусната като свидетел само и
единствено в тази част – дали този потребител, А. Ц.-П., е виждала тези
снимки и дали ги е харесала. Те са познати, те са роднини. Значи С.Д. е първи
братовчед на страните, на ищцата и на ответника. А. Ц.-П. е снаха на ищцата.
Това са хора, които са роднини, които се познават. Можем да я доведем, но
нека първо да чуем становището на ответната страна дали оспорват или не,
тъй като колегата заяви, че към момента не може да заяви по категоричен
начин, и след становището на ответната страна, в тази връзка евентуално
поддържам тези искания, които направих току-що.
Това е във връзка с оспорването на ответната страна.
Госпожо съдия, аз все пак да заявя, че съм запозната с определение,
постановено от вас на 4.10.2023 г., все още не ми е връчено официално, но
въпреки всичко съм се запознала с него.
Смятам, че от направените доказателствени искания, уважаемият съд не
се е произнесъл по направеното от мен искане да бъде събрана информация
какви доходи от трудова дейност са реализирали от 2012 г. до 2021 г.,
съответно до 2022 г. ответникът и съответно неговата съпруга.
АДВ. Х.: - По това последното искане съм изразил становище. Да, това
са напълно ирелевантни факти в този процес, затова не бива да бъдат
доказателствени искания в тази насока.
Що се отнася до направените днес доказателствени искания във връзка
с оспорването на фотографиите, считам, че те излизат извън рамките на
допустимото, особено що се отнася до изясняването до поредната
гестационна седмица от бременността на дъщерята на доверителя ми. Нещо,
което касае трето лице, неучастващо в спора, и по никакъв начин няма да
изясни възникналия спор във връзка с доказателството. Нещо повече,
възможно е да накърни лични права на лице, което не участва в процеса.
По отношение на исканията за допускане на свидетели също считам, че
са неоснователни. По множество причини, но основната от тях е, че
свидетели, които биха били допуснати да отговорят на въпроса дали са
харесвали, или не са харесвали в социална мрежа публикувана информация,
не могат да служат като доказателствено средство за удостоверяване на
8
съдържанието на представеното и оспорено доказателство.
АДВ. Ц.: - Ако ми позволите, само едно изречение. Госпожо съдия, аз
не смятам, че изисканата информация относно трудовите доходи на ответника
и неговата съпруга са ирелевантни към настоящия правен спор, тъй като с
депозирания писмен отговор и заявеното становище на ответната страна се
твърди, че именно ответникът е този, който е издържал родителите си от 2012
г. до тяхната кончина.
Той е този, който се е грижил за тях, той е този, който е полагал и
купувал лекарства, той е този, който е направил подобрения в дарените му
имоти, поради което следва да бъде доказано, ако това действително е така -
притежавал ли е той достатъчно финансови средства, които да реализира от
трудовата си дейност, за да може да покрие всички тези разходи. По аргумент
на противното, доверителката ми твърди, че родителите на страните са имали
достатъчно доходи и са успявали да покриват разходите си, за отопление, за
прехрана, за лекарства, за поддържане на имота си и други от такъв и подобен
характер, като дори и да се е налагало нещо да се пазарува и купува, това са
били покупки за ежедневни нужди, като тези разходи са правили както
ищцата, така и ответникът. В тази връзка правя искането си и смятам, че
именно в тази връзка то е допустимо.
Относно становището за недопускане на свидетел за удостоверяване на
дадена информация, аз смятам, че именно тези свидетели, които се виждат от
разпечатките, че са харесали тези публикации и снимки ще установят не само
дали те са ги харесали или не са ги харесали, а напротив те ще установят свои
лични възприятия, че те лично са възприели цялата тази информация, която
се оспорва от ответната страна. И в тази връзка смятам, че също ако
прецените, смятам, че е допустимо така направеното от мен доказателствено
искане.
СЪДЪТ по отношение на въпроса за доходите на ответника и жена му
във връзка с твърдението, че те не са имали нужните доходи да направят
едновременно и подобренията, и да издържат родителите на ответника, не
счита този въпрос за напълно неотносим, доколкото ако се окаже, че те
наистина са имали доходи, това би хвърлило съмнение, т.е. ако се окаже, че те
9
не са имали доходи значително в повече от това, да издържат само себе си, да
речем, това наистина би подложило на съмнение твърденията за направени
подобрения и за принос към увеличаване на наследството чрез заплащане на
разходи на родителите.
И поради изложените съображения съдът счита, че искането е
допустимо и до някаква степен относимо, и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи данни за размера на доходите си
и тези на съпругата си за периода от 2012 г. до 2022 г.
По отношение на всички тези всички спорове за снимката като
доказателство - дали е допустимо доказателство, дали е документ, ако не е
документ, какво е, отделно дали е автентична, т.е. по отношение на исканията
във връзка с автентичността на представените разпечатки от фейсбук съдът
счита, че преди да се произнесе по тях, е хубаво да се изясни дали изобщо
има спор за пътуване на ответника до Виена през януари 2020 г. и следва да
му даде възможност да изрази становище по този въпрос.
В случай, че той оспори да е бил във Виена през януари 2020 г., а
ищцата го твърди, съдът намира, че ще следва и да допусне експертизата,
която се поиска за изясняване автентичността на разпечатката, и да допусне
разпит на свидетелите, които да кажат видели ли са такива снимки, ако
изобщо помнят, харесвали ли са ги, какво са видели на тях, на коя дата?
А колкото до установяването на гестационната седмица от
бременността на жената на снимката, която е явно дъщерята на П. П., съдът
намира, че това не може да установи дата на заснемане, тъй като една жена
във видимо напреднала бременност може да бъде както в самия край на
бременността, така и малко след средата, и така установяването на
гестационна седмица може да отграничи един период от 2-3 месеца, който е
твърде широк и няма да може да се съпостави с датата на престоя в болница
на бащата. Т.е. по тази причина съдът намира, че това доказателство няма да
установи нищо, не е необходимо да бъде събирано и
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаването на П. П. да
представи данни за периода на бременността на дъщеря му към 14.01.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да доведе свидетели, които да
установят всичко казано там харесвали ли са снимка, какво са видели, кога са
го видели.
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на ответника П. П. да изложи твърдението
си по въпроса дали през януари 2020 г. и на коя точно дата 2020 г. през
януари е пътувал със самолет или по какъвто и да било начин до Виена.
АДВ. Х.: - Не водим свидетели. Моля да определите датата на
следващото заседание.
АДВ. Ц.: - Не водим свидетели.
Само има нещо но Вие сте написали в определението от 7-ми април, че
ще произнесете по експертизата след събиране на данни за имотите. Сега това
нещо аз имам становище, ако искате другия път, да не ви бавим.
Говоря за първата експертиза, оценителната, тъй като сте допуснали да
се оценява имотът на сделка със синовете на ищцата. Аз смятам, че това е
неотносимо, тъй като трябва да бъдат изследвани имоти евентуално само и
единствено към датата на откриване на наследството. И ако алтернативно
въпреки всичко Вие решите това да го допуснете, в преходното съдебно
заседание съм представила едни нотариални актове, с които бащата на
страните е продал имоти на ответника, то тогава трябва да включите и тях. Но
аз смятам като цяло, че тези два имота, които са и за ответника, и за синовете
на ищцата, са неотносими към предмета на спора. В тази насока е и съдебната
практика, която съм чела, и там ясно се посочва, че се разглеждат само и
единствено имоти към откриване на наследството.
11
Съдът по изявлението на адв. Ц. счита, че становището си кои имоти
следва да влязат в наследствената маса, е уместно да изрази в решението, но,
разбира се, щом се допуска оценка на имотите, прехвърлени на синовете на
ищцата, на същото основание следва да се допусне оценка и на имотите по
нотариалните актове, представени от нея.
По направените днес искания ще се произнесе в закрито заседание.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 08 декември 2023 година от 10:00 часа, за която
дата и час – ищцата лично и чрез процесуалния си представител адвокат Ц..
Ответникът уведомен чрез процесуалния си представител адвокат Х..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12