№ 14343
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20221110157412 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. И., редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. П.а с пълномощно налично на лист 5 по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Д. редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
АДВ. П.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 09.03.2023 г.
АДВ. П.А: Поддържам исковата молба, доводите и фактическите
твърдения, които съм изложила в нея. Нямам възражения по проекто-доклада
на съда. Няма да имам доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 09.03.2023 г.
АДВ. П.А: С оглед процесуалното поведение на ответника нямам други
доказателствени искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ с оглед приетия по делото доказателствен материал и
процесуалното поведение на ответника намира делото за изяснено от
1
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.А: Настоящия спор е свързан с договора за паричен заем, който
моята доверителка е дала в качеството си на заемодател на ответника, като се
е задължил ответника да върне сумата, която е дадена в заем в размер на 9000
лева, което същият не е сторил. Предаването и получаването на съответната
сума е обективирано в разписката, която е по частно гражданско дело, което
се приобщава към настоящото дело. Тъй като между страните не е бил
уговорен падеж в устна или писмена форма за връщане на сумата, то
позовавайки се на чл. 110 във връзка с чл.240 от ЗЗД имаме 5-годишен срок,
съответно ищцата като в този краен срок е следвало да заведе иска си. В
исковата молба подробно сме се аргументирали поради каква причина и по-
точно на какви законови основания, намираме че не е налице погасителна
давност, тъй като приложимия 5-годишен срок е следвало да изтече на
02.06.2022г., но тъй като имаме Закон за здравето, в който имаме Закон по
мерките и действията по време на извънредно положение, този срок се
удължава, поради което се счита, че ние сме предявили искането си в срок,
при което не е налице давност. Тъй като елементите на фактическия състав
според нас са налице и ние сме ги доказали по несъмнен начин с
представените по делото писмени доказателства, намираме, че следва да
постановите решение, с което да признаете, че ответника дължи
претендираната от нас сума от 9000 лева, заедно с разноските, считано от
датата на подаване на заявлението - 08.06.2022г. до окончателното изплащане
на сумата. Също така предявяваме разноските, които сме извършили както в
частно гражданското дело, така и в настоящото производство, за което
представям списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2