ПРОТОКОЛ
№ 412
гр. Пловдив, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марин Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600335 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ Н. Ч. Н. се явява лично и с
адв. М. К. и адв. И. В., редовно упълномощени от по-рано.
По делото е постъпило допълнение към въззивната жалба от адв. И. В. в
качеството му на защитник на подсъдимия Н. Ч. Н..
ВРЪЧИ се на представителя на Апелативна прокуратура – Пловдив
екземпляр от допълнението към въззивната жалба на адв. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ Н. Ч. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ : Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам отводи. Нямам нови искания.
АДВ. В.: Нямам отводи към състава. Нямам и доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства и тъй като съдът намира делото за изяснено от фактическа
страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда. Намирам същата за правилна, обоснована и
законосъобразна. Окръжният съд е дал адекватни отговори на всички въпроси
по смисъла на чл. 301 НПК, както и няма допуснато нарушение на
процесуалните правила. Поради така изложеното, считам, че жалбата срещу
присъдата следва да бъде оставена без уважение, като присъдата на Окръжния
съд следва да бъде потвърдена, благодаря.
АДВ. К.: Поддържам жалбата, както и допълнението към нея. Считам,
че първоинстанционният съд е направил анализ на доказателствата, но е
стигнал до вътрешни противоречия досежно психическата годност,
вменяемост на моя подзащитен към момента на извършване на деянието.
Първоинстанционният съд е посочил само, че в съдебно заседание съм
направил възражение в тази насока, което възражение обаче аз считам, че е
съществено и не е обсъдено от съда, а именно, че според мен липсва
експертиза за психическото състояние на нашия подзащитен към момента на
извършване на деянието, а съответно и след това, тъй като в постановлението
за назначаване на експертиза от 29.07.2021 г, която е непосредствено след
датата на извършване на деянието, липсват съществени реквизити досежно
срока и кога е обявено на психолозите това постановление.
Самата експертиза, която е комплексна съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза, също не е ясно към кой момент на досъдебното
2
производство е изготвена и въз основа на кои доказателства по делото.
Налице са вътрешни противоречия в самата експертиза по отношение на
поведението на подзащитния ни, определяне на поведение, което се сочи като
състояние на афект, с всички данни, които се съдържат и че състоянието на
подзащитния ни е било вследствие на заплаха от страна на покойната М. Н.А,
но впоследствие в самото заключение експертите казват и сочат, че той е бил
в състояние на обикновено алкохолно опиване, което обаче не кореспондира с
посоченото в съдебното заседание лично от тях, че те са нямали данни за
степента на алкохолно опиване, така че се поражда вътрешно противоречие в
самата експертиза, което не е обсъдено от първоинстанционния съд.
Когато подробно разгледаме експертизата, ще видим, че състоянието,
което се описва от психиатрите, е състояние на силно раздразнение, но в
заключителната му част това липсва. Ето защо, аз единствено мога да гадая,
че първоинстанционният съд, след като е посочил, че той е бил вменяем, е
приел това заключение, което обаче пак искам да посоча, то не е извършено
при условията на чл. 145 ал. 2 НПК, тъй като за нас като защита не става ясно
кога, при какви обстоятелства и въз основа на какви доказателства е
извършена тази експертиза. В тази връзка ще ви моля след анализ на всички
доказателства по делото, да приемете, че деянието следва да бъде
преквалифицирано като извършено при условията на чл. 115, вр. с чл.118 НК,
тоест поведението на нашия подзащитен е предизвикано от пострадалия. В
тази връзка ви моля да измените присъдата с вашия съдебен акт.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Считам същата за изцяло основателна, а присъдата на Окръжния съд –
за неправилна и незаконосъобразна. Считам, че съдът е направил един
неправилен анализ на доказателствата, като е приел, деянието да е извършено
при условията на квалифициращ признак по смисъла на чл. 116, т. 6а НК, а
именно при условията на домашно насилие. Изложил съм подробни
съображения във въззивната жалба, че такива безпротиворечиви
доказателства по делото липсват. Също така съм изложил и подробни
съображения по отношение на това, че е направена от първоинстанционния
съд една неправилна преценка по отношение на смекчаващите обстоятелства
по делото, което се е отразило на самата индивидуализация на наказанието,
което считам, че е определено прекалено високо и не отговаря на
3
обществената опасност на дееца.
Поддържам казаното от колегата К. и по подробно изложените
съображения, ще моля да отмените първоинстанционната присъда и да
постановите друга, за по-леко наказуемо престъпление.
Алтернативно моля да намалите наложеното на нашия подзащитен
наказание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Ч. Н. (за лична защита): Съгласен съм с това,
което казаха моите адвокати. Вече вие решавате дали ще намалите, ако може
да ни намалите наказанието.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Ч. Н.: Моля да ми
намалите присъдата, на 12-13 години.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4