№ 17
гр. Котел, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20212210200188 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба на Г. П. М. срещу
Електронен фиш серия К № 4899219 за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия
„К” № 4899219 на ОДМВР - Сливен, с който на Г. П. М., ЕГН **********,
гр.Бургас, ул. ****************** на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182, ал.2,
т.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300.00 лева за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДП.
Жалбоподателката и защитникът адвокат К.С. – САК, молят съда да
отмени издадения електронен фиш като считат същия за неправилен и
незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения,
подробно изложени в жалбата.
В съдебно заседание, жалбоподателката, редовно призовано се явява и
изцяло поддържа жалбата, адвокат С., редовно призован не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща
упълномощен представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДП, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата
1
за неоснователна, поради следните съображения.
От събраните по делото доказателства, гласни и веществени
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установи следното от фактическа страна:
На 03.05.2021г. в 12.35 часа по път II 48, при км. 53.300, посока от село
Градец към село Мокрен, община Котел, извън населено място, с АТСС
– преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера „TFR1-M 583“ била засечена и отчетена скорост на
движение на МПС - лек автомобил “ТОЙОТА АУРИС“ с рег. № ******** от
92 км/ч., при максимално допустима в участъка извън населеното място,
ограничение въведено с комбинация от пътни знаци В-26 50км/ч. и Т-2 2000 и
приспаднат толеранс от 3 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден
Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4899219, в който като
нарушител било вписано лицето, на което е регистрирано МПС – а именно
жалбоподателката Г. П. М.. В издадения Електронен фиш №4899219 за
налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДП на жалбоподателката на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДП е наложено административно наказание „Глоба" в размер на
300,00 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДП,
установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното
превозно средство и мястото на движение - населено място, извън населено
място, магистрала. Съгласно ал.2 на същата разпоредба когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай за съответния участък
от пътя, разрешената скорост е била не по-висока от 50 км/ч., въведена с
пътен знак В-26. Жалбоподателката е нарушила правилата на движение,
установени в чл. 21, ал. 2 от ЗДП, движейки се със скорост от 92 км/ч. при
допустима такава от 50 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички
2
обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от
ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава
на нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
серия К № 4899219 и е наложил наказание в установения от закона размер -
глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2 т.4 от
ЗДП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДП законодателят е предвидил, че
автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП е определен начина и реда за използването
. В настоящия случай видно от представеното по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по
реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред,
попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От
приложените по преписката снимки безспорно се установява, че автомобилът
е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 92 км/ч, като с
електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът
намира, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДП,
поради което същата следва да понесе предвидената
административнонаказателна отговорност. При издаването му не са
3
допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.
Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се
подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и
проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено
мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.
На следващо място, с оглед ограничаване възможността за превратно
тълкуване на разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, следва да се посочи,
че с използването на израза „ … в отсъствието на контролен орган”,
законодателят няма предвид, че при установяване на нарушение с
автоматизирана система, не може в непосредствена близост да има контролен
орган. Законодателният замисъл на тази разпоредба следва да се тълкува в
насока, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова - не
могат да влияят при самото установяване и заснемане на нарушението от
техническото средство. В този смисъл не може да се приеме, че физическото
присъствие на контролен орган до техническо средство за установяване и
заснемане на нарушение, предопределя процедура по съставяне на АУАН и
издаване НП, а не такава по издаване на електронен фиш. Подобно тълкуване
на закона се явява превратно и контрастиращо със законодателния замисъл и
логика на института на електронния фиш. След като в случая е безспорно, че
нарушението е констатирано с техническо средство, установяващо и
заснемащо нарушението, без намеса в работата на техниката от страна на
контролните органи и са налице достатъчно данни за техническата годност на
автоматизираната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, то приложимата процедура е именно тази по издаване на
електронен фиш.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката за непосочване в
ел. фиш на лицето на което се налага глоба. Електронният фиш следва да бъде
отличаван както от административните актове по смисъла на АПК, така и от
актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на
ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано
задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4,
изр. второ от ЗДП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен
фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на
съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая
изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени
4
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми
елементи от съдържанието на акта.
На следващо място изцяло остават недоказани доводите на
жалбоподателката и на разпитания в с.з Г. И. А. ЕГН **********, че знакът на
път II 48 посока от село Градец към село Мокрен е поставен съвсем ниско до
пътя и преди това няма знак за ограничение на скоростта. Съдът разгледа и
приложи по делото отговора и снимките предоставени ведно с протокола за
приемане на пътна сигнализация от Агенция „Пътна Инфраструктура“
Областно пътно управление Сливен, от които по безспорен начин се
установява, че комбинацията от пътни знаци В-26 50км/ч. и Т-2 2000 на път
48 посока от село Градец към село Мокрен са ясни и видими, поставени още
през 2018г. съгласно Наредба №18 от 23 юли 2001г. за сигнализация на
пътища с пътни знаци.
В с.з. разпитаният свидетел Б. Ат. В. ЕГН **********, мл.
автоконтрольор в РУ МВР гр. Котел, потвърди, че на процесната дата той е
бил със служебния автомобил, което по безспорен начин се установи и от
Протокол № 287р-5534/07.05.2021г. Свидетелят ясно заяви, че пътните знаци
въведени заради високата концентрация на пътнотранспортни произшествия в
този участък са видими за участниците в движението.
В настоящия случай се представиха доказателства удостоверяващи, че
процесното АТСС с което е измерена скоростта е преминало първоначална,
респ. последваща проверка, от органа използвал мобилната система за
видеоконтрол „TFR1-M 583“, с което е констатирано нарушението.
Ето защо, съдът приема, че към датата на констатиране на нарушението
– 03.05.2021 г., мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M 583“, с която е
заснето нарушението, е била технически годна и изправна за работа.
Съдът намира, че нарушението е доказано от представените по делото
писмени доказателства, както и приложения снимков материал от 04.06.2021г.
Превишаването на скоростта в случая е заснето с мобилна система за
5
видеоконтрол „TFR1-M 583“ и се установява от снимковия материал,
приложен към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са
посочени и ангажирани от жалбоподателката, а събраните от съда писмени и
веществени доказателства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност
на нарушението.
Съдът приема, че при установяване на нарушението и провеждане на
особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния
електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са
установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е
санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 300 лева
съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП вид и
размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за
движение.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „К” № 4899219 на ОДМВР - Сливен, с който на Г. П. М. с ЕГН
**********, град Бургас, ул. ************************* на
основание чл.189 ал.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300.00 лева за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДП.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
6