Р Е Ш Е Н И
Е № 44
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 05. 02. 2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от 05. 02. 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ
т. дело № 132 по описа на ПАС за 2019 г., установи следното:
Производство по чл. 250 от ГПК.
Повод за започването му е
подадена от Д.И.В., ЕГН **********,*** на 19.12.2019 г. молба вх. № 10048. С нея от съда
е поискано да се допълни постановеното от него решение № 307 от 28.10.2019 г. в
частта, с която „П.И.“ ООД, *** е осъдено да заплати на Д.И.В., ЕГН **********,*** сумата от
14 123, 66 лв., като дружеството се осъди да заплати и законната лихва върху
същата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане. За самата
главница е посочено, че представлява сбор от присъдени за плащане суми от
4 989, 91 лв. и 9 133, 75 лв.
Първончално
съдът е оставил тази молба без движение.
След
отстраняване на нередовностите по същата препис от нея е изпратен на насрещната
страна, която не е взела становище.
Съдът след акто
се заподзна с данните по делото намери за установено следното:
С решение № 307
от 28.10.2019 г. постановено по настоящето дело съдът на първо место е
потвърдил постановеното
по т. дело № 65/2017 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд решение в частта, с
която „П.И.“ ООД, ***, ЕИК *** е осъдено да
заплати на Д.И.В., ЕГН **********,***, сумата 4 989,
91 лв. разход за поправка на некачествено изпълнена от ответника работа по
договор за строителство от 10.05.2016 г. за „преустройство, реконструкция и
надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ № …., кв… по плана
на гр. Б.., и допълнително споразумение към него.
Съответно с
решение № 307 от 28.10.2019 г. ПАС е отменил постановеното по т. дело № 65/2017 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд решение в
частта, с която предявеният от Д.И.В., ЕГН **********,***, срещу „П.И.“ ООД, ***, ЕИК *** иск по чл. 265,
ал.1, т.2 от ЗЗД за сумата от 9 133, 75 лв. представляващи дължими от
ответника на ищеца разходи за поправка на некачествено изпълнена от ответника
работа по договор за строителство от 10.05.2016 г. за „преустройство, реконструкция
и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ № …, кв. .. по
плана на гр. Б.., и допълнително споразумение към него е отхвърлен и вместо
това е постановил осъждането на „П.И.“ ООД, ***, ЕИК *** да заплати на Д.И.В., ЕГН **********,*** на
основание чл. 265, ал.1, т. 2 от ЗЗД сумата от 9 133, 75 лв. представляващи дължими от ответника на ищеца разходи
за поправка на некачествено изпълнена от ответника работа по договор за
строителство от 10.05.2016 г. за „преустройство, реконструкция и надстройка на
съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ № …, кв. .. по плана на гр. Б..,
и допълнително споразумение към него.
От казаното
следва извод, че съдът е постановил самостоятелн осъдителен диспозитв по
предявен от Д.И.В.,
ЕГН **********,***, срещу „П.И.“ ООД, *** иск само за сумата от 9 133, 75
лв. Такъв за сумата от 4 989, 91 лв. не е постановян, а просто е потвърдена
осъдителната част от решението на Пазарджишкия окрлъжен съд.
Това води до
извод, че ако следва да се говори за непоризнасяне по искане за присъждане на
законна лихва то това следва да се преценява само досежно частта от решениието,
при която ПАС е отменил отхвърлителното такова на Пз ОС и е постаноил друго
уважаващо иска за определен размер.
Що се отнаса до
частта от решението, с която е потвърдено това на Пз ОС предпоставки за
допълване не са налице при условие, че съдът се е прозинесъл по жалбата срещу постановеното
първонистанционно решение и е потвърдил същото съобразно постановения от Пз ОС осъдителен
диспозитив за 4 989, 91 лв.
Това от совя
страна води до извод, че искането за допълване на решението с пирсъждане на
законна лихва върху сумата от 4 989, 91 лв. за времето от предявяване на
иска на Д.И.В. до
окончателното й плащане следва да се остави без уважение.
Не така стоят
нещата досежно искането за допълване по отношение сумата от 9 133, 75 лв.
Това е така по простата причина, че искане за присъждане на законната лихва се
съдържа още в исковата молба, а ПАС уважавайки с решението си иска е порупсанл
да се произнесе по този въпрос.
Ето
защо съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИ подадената от Д.И.В.,
ЕГН **********,*** на
19.12.2019 г. молба вх. № 10048 относно искането да се допълни постановеното от
ПАС по т. дело № 132/2019 г. решение №
307 от 28.10.2019 г. в частта, с която „П.И.“ ООД, *** е осъдено да
заплати на Д.И.В., ЕГН **********,*** сумата от 4 989, 91 лв.,
като дружеството се осъди да заплати и законната лихва върху нея от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
ДОПЪЛВА постановеното от ПАС по т. дело №
132/2019 г. решение № 307 от 28.10.2019
г. в частта, с която „П.И.“ ООД, ***, ЕИК *** е осъдено да
заплати на Д.И.В.,
ЕГН **********,*** на основание чл. 265, ал.1, т. 2 от ЗЗД сумата от 9 133, 75 лв. представляващи дължими от
ответника на ищеца разходи за поправка на некачествено изпълнена от ответника
работа по договор за строителство от 10.05.2016 г. за „преустройство, реконструкция
и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ № …, кв… по
плана на гр. Б.. и допълнително споразумение към него, както следва:
ОСЪЖДА „П.И.“ ООД, ***, ЕИК *** да заплати на Д.И.В., ЕГН **********,*** законната
лихва върху сумата от 9 133, 75 лв. за времето от предявяване на иска на
12.04.2017 г. до окончателното й изплащане.
Решението подлежи на обжалване в
1 месечен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.