№ 331
гр. Пловдив, 12.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500420 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл.
от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Б. АЛ. Ц. против определение №
910/07.04.2022 г., постановено по гр.д. № 772/2022 г. по описа на
Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с. Жалбоподателят твърди, че
определението е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния
закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила
и е необосновано по изложените в жалбата съображения, поради което моли
съда да го отмени и да върне делото на Окръжен съд – Пловдив с указания за
разглеждане на жалбата по същество или след отмяната на определението
апелативният съд да постанови решение, с което да я уважи, ведно със
законните последици и присъждане на разноски.
Ответникът по частната жалба КР. Н. КР. чрез процесуалния си
представител адвокат Р.П. счита, че тя е неоснователна и моли съда да я
остави без уважение и да потвърди обжалваното определение като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Ответникът по частната жалба АЛ. АЛ. С. счита, че тя е неоснователна
и моли съда да я отхвърли.
1
Ответниците по частната жалба АНГ. АТ. Ц. и Д. АЛ. Б. не са взели
становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване,
налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и
редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
От приложеното копие от изп.д. № 2020*********** по описа на
частен съдебен изпълнител П. И. с рег. № *** и с район на действие района на
Пловдивския окръжен съд е видно, че то е било образувано по молба на КР.
Н. КР. против Б. АЛ. Ц. и въз основа на изпълнителен лист от 07.08.2020 г. по
ч.гр.д. № 6624/2020 по описа на Пловдивския районен съд.
С постановление за възлагане от 24.01.2022 г. на АЛ. АЛ. С. е
възложена 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
************ по КККР на гр. Пловдив, целият с площ от 72,53 кв.м., с
предназначение: жилище, ведно с прилежащи части: изба № 8 без посочена
площ по придобивен акт и по кадастрална карта и таван № 34 без посочена
площ по придобивен акт и по кадастрална карта, ведно със 1,217 % ид.ч. от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху поземления имот, бивша собственост на длъжника Б.Ц., за сумата
16 077 лв.
Против това постановление е постъпила жалба от Б.Ц., като в нея се
твърди, че възложеният имот е несеквестируем, който е единствено жилище
на него и членовете на семейството му А.Ц., дъщеря, Б.Ц., син, и майка му,
което обстоятелство не е съобразено от съдебния изпълнител и по този начин
е нарушен законът, както и че е трябвало да бъде насочено принудително
изпълнение към имот в с. Т., Пловдивска област, от който той притежава 1/12
ид.ч., което би било съразмерно на размера на дълга и факта, че той е
секвестируем, поради което моли да бъде отменено постановлението за
възлагане, ведно със законните последици. Претендира разноски.
С определение № 910/07.04.2022 г., поправено с определение №
1257/17.05.2022 г., е оставена без разглеждане жалбата на Б. АЛ. Ц. и е
2
прекратено производството по делото, като съдът е приел, че тя е
недопустима поради това, че наведените в нея оплаквания не попадат в
лимитативно определените в чл. 435, ал. 3 от ГПК хипотези за обжалване.
Настоящият състав споделя становището на окръжния съд за
недопустимост на жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Безспорно е, че жалбоподателят има качество на длъжник, поради
което той е активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.
Посоченото от Ц. основание обаче – несеквестируемост на продадената
идеална част от имота - не е предвидено като обосноваващо правото да се
атакува издаденото постановление за възлагане, доколкото то не се отразява
на законността на наддаването при публичната продан и на възлагане на
имуществото по най-високата предложена цена, като не попада и в кръга на
действията, посочени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, поради което не подлежи на самостоятелна проверка.
В допълнение следва да се посочи, че в т. 1 на същото тълкувателно
решение изрично е предвидено, че срокът, в който длъжникът може да
упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ,
върху която е насочено изпълнението, е едноседмичен, считано от връчването
на съобщението за насрочване на проданта, който в случая не е спазен.
Не попада в посочените хипотези и възражението на жалбоподателя за
това, че принудителното изпълнение е следвало да бъде насочено към друг
недвижим имот, в който той притежава идеална част, тъй като кредиторът има
право да се удовлетвори от цялото му имущество, ако няма законни
основания за предпочитане /чл. 133 от ЗЗД/, каквито не са посочени.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата е била
недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото – прекратено, като определението на окръжния съд е правилно и
3
следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид оставяне на жалбата без уважение по принцип на ответника
по нея К.К. се дължат разноски, но доколкото той не е представил
доказателства за извършени такива, разноски не се присъждат.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Б. АЛ. Ц. от гр. П., бул. К.
№ **, ет. *, ап. **, ЕГН ********** частна жалба вх. № 12748/13.05.2022 г.
против определение № 910/07.04.2022 г., постановено по гр.д. № 772/2022 г.
по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4