Решение по дело №16683/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1298
Дата: 5 май 2022 г.
Съдия: Весела Гълъбова
Дело: 20213110116683
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1298
гр. В., 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20213110116683 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „В.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. В., с.о. „Т.“, ул. „6-та“ № 39 „А“
срещу М. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., с.о. „Т.“, ул. „З. С.“ № 15, с
която е предявен иск за заплащане на сумата от 6669,15 лева, представляваща
неизплатено възнаграждение по договор за поръчка от 09.08.2021г. ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът в качеството на
изпълнител е сключил с „Майт“ ЕООД като възложител договор за
посредничество от 11.08.2020г., по силата на който изпълнителят се е
задължил да посредничи на възложителя при продажбата не недвижими
имоти, негова собственост. На 07.08.2021г. ищцовото дружество сключило с
ответника договор за поръчка, по силата на който ищецът като изпълнител се
задължим да съдейства на ответника като възложител за договаряна н е
покупко-продажбата на ап. № 1, находящ се в гр. В., ж.к. „С.“, ул. „Л. П.“ №5,
вх. А. С договора ответникът се задължил да заплати на ищеца
възнаграждение в размер на 3 % от продажната цена. В деня на сключването
на договор ответникът със съдействието на изпълнителя извършил оглед на
имота, за което бил съставен протокол за оглед, подписан от двете страни. На
08.10.2021г. с договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 123,
1
том IV, рег. № 5284, д. № 565/2021г., продавачът „Майт“ ЕООД продал на
ответника посочения апартамент за сумата от 222305 лева. След закупуването
на имота ответникът отказал да заплати на ищеца дължимото възнаграждение
в размер на 3 % от продажната цена.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
се твърдението на ищеца, че е имал сключен договор с „Майт“ ЕООД за
посредничество при продажба на недвижими имоти, негова собственост.
Оспорва се да има сключен между страните договор за поръчка, евентуално
се твърди, че няма изпълнение по същия от страна на ищеца. Сочи се, че
ищецът единствено е организирал оглед и нищо друго. Задълженията,
свързани с проучване на имота с Агенцията по вписванията, подписване на
предварителен договори въвод във владение не били изпълнени. Всички
необходими документи били осигурени с помощта на банката кредитор на
ответника „Ю. Б.“ АД.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа отговора на
исковата молба и оспорва исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Представен от ищеца е договор за поръчка от 09.08.2021г., сключен
между страните по делото, съгласно който ищцовото дружество като
„изпълнител“ се задължава да води професионални преговори за покупко-
продажба и защитава интересите на ищеца като „възложител“ след
организиране и провеждане на оглед с продавача, да извърши дистанционна
проверка по ел. път в имотния регистър за наличието на тежести, съдейства
на възложителя за договаряне условията и организиране подписването на
предварителен договор за покупко-продажба на ап.1, вх.А, ет.1, находящ се в
гр. В., ж.к0с „С.“, ул. „Д-р Л. П.“ 5, да консултира възложителя по всички
въпроси, които го интересуват, да координира изповядването на сделката
пред избрания от страните нотариус и предоставя информация за
нотариалните разходи, по искане на възложителя да съдейства за влизане във
2
владение на имота. Възложителят от своя страна се е задължил да заплати на
изпълнителя комисионна в размер на 3 5 от продажната цена на имота,
дължими в деня на сключване на предварителния договор.
Представен е и протокол за оглед на посочения имот от 09.08.2021г.,
представен от „В.“ ЕООД, който е подписан от М. П. Г..
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
123, том IV, рег. № 5284, дело № 565/2021г. на нотариус М. П. Д. с рег. № 529
в регистъра на НК, на 08.10.2021г. М. П. Г. и С. Р. К.-Г.а са придобили от
„Майт“ ЕООД по силата на договор за покупко-продажба следния недвижим
имот: апартамент№ 1 – самостоятелен обект в сграда с идентификатор на
обекта № 10135.2563.182.3.1, находящ се в гр. В., ул. „Д-р Л. П.“ № 5, вх.1,
ет.2, ап.1 със застроена площ от 107.81 кв.м. срещу цена от 222305 лева.
Представен от ищеца е и договор за посредничество от 11.08.2020г.,
сключен между „Майт“ ЕООД като „възложител“ и „В.“ ЕООД като
„посредник“. По силата на договора възложителят е възложил, а посредникът
е приел срещу уговорено възнаграждение да посредничи на възложителя при
продажбата на негови собствени недвижими имоти.
Приети по делото са разпечатки от 3 интернет платформи за недвижими
имоти, от които е видно, че е публикувана обява за
офис/ателие/лекарски/зъболекарски кабинет – 127 кв.м., Бриз-Чайка с
приложена снимка на жилищен комплекс „С.“. В обявата е посочена цена от
132 000 евро. В допълнителна информация към обявата е посочено, че В.
недвижими имоти предлага посочения имот, който е представен подробно. За
контакт с подателя на обявата са посочени интернет сайт, адрес и телефон на
„В.“.
Видно от предоставената от съответните платформи информация
обявата в alo.bg е публикувана на 13.01.2021г. и е архивирана на 14.10.2021г.,
обявата в imot.bg /поддържан от „Резон“ ООД/ е с последна редакция от
14.10.2021г., но не могат да отговарят на коя дата е публикувана, а обявата в
olx.bg е публикувана на 30.07.2020г.
В съдебно заседание на ответника са зададени въпроси по чл.176 от
ГПК, в отговор на които същият заявява, че обявата за имота за първи път е
видял в сайта olx.bg, както и че оспорва обстоятелствата, че З. В. го е завел в
офиса на дружеството продавач след извършен оглед и че е посетил с него
3
офис на „Юробанк“. Заявява, че с банката го е свързала негова пациентка.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели на страната на ищеца – К.Ч. и Ц.К. и двама свидетели на
страната на ответника – А.Н., С. М. и П. П.. Съдът намира, че показанията на
свидетелите не си противоречат съществено, а се допълват взаимно, като
съответстват и на събраните по делото писмени доказателства, с оглед на
което следва да се кредитират с изключение на някои детайли.
От показанията на свидетелите се установява, че ответникът е узнал, че
процесният имот се продава от обява в интернет, която е разглеждал заедно
със св. М., която е негов асистент. Обадил се на телефона в обявата, на който
му отговорил господин на име Здравко. Същият се представил като
представител на фирма „Майт“ и упълномощен от собственика да му продава
апартамента. След това ответникът се срещнал с лицето Здравко, който го е
завел в имота, за да извършат оглед. Обектът е отключен от друго лице –
представител на собственика. На място М.Г. подписал документ за огледа, но
според свидетелката е направил това, защото си мислел, че се касае за
представител на собственика и го направил бързо, защото апартаментът
много му харесал. Съгласно показанията на св. Ч. в обект ‚С.“ има служител
на „Майт“ – инж. П. Н., който прави огледите с брокери и клиенти. Св. Ч.
сочи още, че между „Майт“ и фирмата на З. В. е имало сключен договор за
посредничество. Здравко в качеството ис на брокер довел в офиса на „Майт“
ответника М.Г., който проявява интерес към закупуване на обект в комплекс
„С.“. Съгласно показанията на св. Ч., когато имотът се купува с кредит
скиците и данъчните оценки се вадят от служители на „Майт“, като това е
техен ангажимент. Между ‚Майт“ и М.Г. бил сключен договор за покупко-
продажба на недвижим имот в комплекс, без да се сключва предварителен
договор.
Съгласно показанията на св. К., между „Ю. Б.“ и фирмата на З. В. имало
сключено споразумение за партньорство, въз основа на което З. В. насочвал
клиенти към банката /св. Н. потвърждава, че банката има такава програма
фирми да водят клиенти/. Св. К. познавала ответника от преди идването му
повод кредит за закупуване на процесния имот. Тогава бил насочен към
банката от друг служител – А.Н., която била негова позната, кандидатствал за
кредит и бил одобрен, но се отказал. В същия смисъл са и показанията на св.
4
Н./. Впоследствие М.Г. отново се обърнал към банката и св. К., но този път
бил доведен от З. В. във връзка със закупуване на конкретен имот в комплекс
„С.“. Първото искане, което ответникът попълнил в присъствие на
свидетелката и З. В. било за одобрение на база доходи. Тъй като бил одобрен
на база доходи, последвала комуникация между св. К. и счетоводителката на
ответника във връзка с представяне на необходимите документи за ипотечния
кредит. След това договорът за кредит бил сключен и с него ответникът
закупил имота в комплекс „С.“. След първоначалното идване З. В. не бил
идвал повече в банката с М.Г.. Съгласно показанията на свидетелките М. и
Пеева, последната като счетоводител е водела кореспонденцията с банката,
казвала е на М. от какви документи се нуждае и тя ги е предоставяла. Св. М.
ходила няколко пъти с ответника в банката във връзка със сключването на
кредита.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД e процесуално
допустим.
Въпреки че процесният договор е наименован от страните „договор за
поръчка” съдът намира, че същият е специален вид договор, който е със
смесен характер и съдържа елементи както на договора за поръчка, така и на
договора за изработка, с оглед на което е и поставената правна квалификация
по чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Съобразно правилата на чл.154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи
наличието на валидно сключено между страните договор с твърдяното от
ищеца съдържание, изпълнение на задълженията си по него, възникване на
задължението на ответника за плащане на възнаграждение и неговия размер.
В тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си –
плащане, давност и др.
Безспорно се установи обстоятелството, че между страните е сключен
договор от 09.08.2021г., наименован „договор за поръчка”, който е подписан
от ответника. Същият не е оспорил положения за „възложител“ подпис.
Ирелевантно за възникване на задълженията на страните по договора в случая
е обстоятелството дали ищецът е имал сключен договор за посредничество с
„Майт“ ЕООД. Отделно от това, сключването на такъв договор се доказа
5
безспорно по делото с представянето му и от показанията на св. Ч..
На следващо място, съдът намира за установено от доказателствата по
делото, че ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по договора.
Целта на договора за посредничество при покупка на недвижим имот е да се
предложи конкретен имот, да се осъществи оглед, да се свържат продавача и
купувача, като им се съдейства да постигнат съгласие по параметрите на
сделката и при необходимост да им се окаже логистична подкрепа по
снабдяване с документи и при сключване на сделката. Именно тези са
основните задължения и по настоящия „договор за поръчка“.
Безспорно се установи от събраните доказателства, че в изпълнение на
договора за посредничество с „Майт“ ЕООД ищцовото дружество е
публикувало обяви в три интернет платформи за недвижими имоти преди
сключване на процесната сделка. На всички обяви изрично е посочено, че
имотът се предлага от „В.“ с предоставени контакти /уеб страница, телефон и
адрес/ на посоченото дружество. В обявите не се съдържа информация за
собственика на имота. Съгласно обясненията на самия М.Г. по чл.176 от ГПК
за първи път е видял обява за имота в olx. Обстоятелството, че за имота
ответникът е разбрал от обява в интернет, се установява и от показанията на
св. М.. Същата дори сочи, че при обаждане на посочения в обявата телефонен
номер е отговорило лице на име Здравко /това е и собственото име на
управителя на ищцовото дружество/. Съгласно показанията на св. М. за първи
път ответникът е заведен в имота именно от Здравко, но не е отворил той, а
друго лице. От показанията на св. Ч. се установи, че в комплекс „С.“ има
служител на “Майт“ ЕООД, който именно прави огледите с брокери и
клиенти. В този смисъл няма пречка имотът да се отвори от друга лице, а не
от брокера, който не само не е задължен да разполага с ключ от имота, а би
могъл да има такъв и да влиза по всяко време в имота само по изричната воля
на собственика. По отношение на соченото от св. М., че на телефона лицето
Здравко е заявило, че е представител на собственика, следва да се отбележи,
че разговорът е воден от ответника, като няма данни асистентката му лично
да е чула всяка дума. Отделно от това, доколкото „В.“ има сключен договор
за посредничество с „Майт“, по силата на който има право да предлага негови
имоти, може да се счита, че именно това обстоятелство е визирано от З. В..
Дори и ответникът да е имал някакви съмнения за качеството на лицето при
разговора по телефона, в договора за поръчка, който М.Г. е подписал
6
доброволно, става напълно ясно, че „изпълнителят“ е лице, различно от
„продавача“. В подписания на 09.08.2021г. протокол за оглед също ясно е
посочено, че процесният имот е представен от „В.“ ЕООД. Св. М. не е
присъствала на подписването на договора и протокола, предвид което
очевидно пресъздава това, което е чула от ответника, като сочи, че е бил
заблуден и затова е разписал документите. Предвид всичко изложено съдът
намира, че ищцовото дружество е изпълнило основното си задължение да
организира и проведе оглед на имота.
На следващо място, от показанията на св. Ч. се установи, че З. В. е завел
в офиса му М.Г. във връзка със заявения от него интерес да купи имот в
комплекс „С.“, като впоследствие е сключен договор за покупко-продажба. В
този смисъл съдът намира, че са изпълнени задълженията на ищеца за водене
на преговори и съдействие за уговаряне и подписване на договор за покупко-
продажба. Без значение се явява обстоятелството дали е уговорено
подписване първо на предварителен договор или направо сключване на
окончателен такъв.
Установи се още, че З. В. е завел ответника при служител на „Юробанк“
с оглед евентуално сключване на договор за кредит, предвид желанието на
ответника да закупи имота чрез кредит. По този начин ищецът е действал в
изпълнение и на предвиденото му в договора за поръчка задължение да
консултира възложителя по въпроси, които го интересуват. Ирелевантно в
настоящия случай е обстоятелството, че ответникът е познавал банковия
служител /св. К./ от преди това. Така или иначе, съдействието за сключване
на кредит се оказва от брокера, ако е необходимо, и не е част от
същественото съдържание на договора за посредничество. Очевидно след
първата среща с банковия служител, по-нататъшно съдействие на брокера не
е било необходимо, предвид че изискуемите документи за кредита, които
касаят купувача е следвало да бъдат предоставени от неговите служители,
които имат достъп до тях. Останалите изискуеми документи като скици и
данъчни оценка съгласно показанията на св. Ч., са издавани със съдействието
на служители на „Майт“.
По гореизложените съображения, съдът намира, че ищцовото дружество
е изпълнило всички свои съществени задължения по договора, поради което
за ответника е възникнало задължението да плати уговореното
7
възнаграждение.
Съгласно посочения т.2 от договора възнаграждението е в размер на 3 %
от продажната цена на недвижимия имот, дължими в деня на сключване на
предварителния договор. Видно от нотариалния акт,с който е сключен
договора за покупко-продажба, продажната цена на имота е 222305 лева.
Следователно дължимото възнаграждение в размер на 3 % от посочената цена
е 6669,15 лева. Доколкото предварителен договор н е е подписван,
задължението за заплащане на възнаграждението е възникнало в деня на
сключване на окончателния договор с нотариалния акт.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 266,77 лева за платена държавна такса, 15 лева за съдебни
удостоверения и 750 лева за платено адвокатско възнаграждение. Посочените
в списъка по чл.80 от ГПК разноски за депозит на свидетели в размер на 60
лева не следва да бъдат възлагани в тежест на ответника, доколкото
свидетелите не са пожелали изплащане на възнаграждение и депозитът
подлежи на връщане.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., с.о. „Т.“, ул. „З. С.“
№ 15 да заплати на „В.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. В., с.о. „Т.“, ул. „6-та“ № 39 „А“ сумата от 6669,15 лева,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор за поръчка от
09.08.2021г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 22.11.2021г. до окончателното плащане, на основание чл.79, ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА М. П. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., с.о. „Т.“, ул. „З. С.“
№ 15да заплати на „В.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. В., с.о. „Т.“, ул. „6-та“ № 39 „А“ сумата от 1031,77 лева,
представляваща направени в настоящото производство разноски по
8
първоначалния иск, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9