№ 24033
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110158577 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на К. И. С., чрез адв. А. Д., срещу „***“ АД.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря за изискванията за редовност, доколкото
в нея са изложени обстоятелства за претендиране от ответника на платени без основание
суми, като обаче такъв петитум не е формулиран, поради което на ищеца следва да бъде
предоставена възможност да отстрани констатираните нередовности.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението,с писмена молба за
насрещната страна да формулира надлежен петитум, който да кореспондира на твърденията
изложени в исковата молба относно претенцията за връщане на платени без основание суми,
като му указва, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба в тази част ще
бъде върната.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
1
внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Т. Т.,
тел.***, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими за изясняване на правния спор.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са от К. И. С. срещу „***“ АД искове за прогласяване на нищожност на
договор за потребителски кредит № , в условията на евентуалност да бъде прогласена за
нищожна на разпоредбата на чл. 27 от Договора, както и иск с правно основание чл. 55, ал. 1
ЗЗД за връщане на пратени по нищожния договор суми.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото бил сключен
договор за предоставяне на потребителски кредит, по силата на който на ищеца била
отпусната процесната заемната, която последният се задължил да върне в уговорения между
страните срок. Сочи, че в чл. 17 от Договора било уговорено кредитът да бъде обезпечен с
гарант, който следва да отговаря на условия, посочени в ОУ или банкова гаранция, като
съгласно чл. 27 при неизпълнение на задължението за предоставяне на посоченото
обезпечение, заемателят дължи неустойка, която следвало да се заплаща разсрочено, заедно
с всяка погасителна вноска. Сочи, че не е спазена предвидената от закона форма за
сключване на договора, респ. на договор за допълнителна услуга. Поддържа, че е налице
недействителност по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като в договорът не съдържал начина на
изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е формиран същия, респ. общата дължима сума
по договора. На отделно основание, сочи, че в договора е посочен грешен ГПР, като
начислената неустойка за непредставено обезпечение не била включена при формиране на
неговия размер. Предвид подробно изложени в исковата молба твърдения, моли процесния
договор за потребителски кредит да бъде прогласен за нищожен, а в условията на
евентуалност клаузата на чл. 27 от същия. Претендира връщане на платените по нищожния
договор суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ АД депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава сключването на процесния
договор за кредит със соченото от ищеца съдържание. Поддържа, че при сключването на
договора е предоставена цялата преддоговорна информация на ищеца, като уговорената
клауза за неустойка е действителна, като не излиза от присъщите функции. Излага
подробни съображения в тази посока. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
2
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, че е заплатил на ответника процесната
сума, ответникът следва да установи основанието за това, както и че клаузите по процесния
договор са индивидуално уговорени, че е изпълнил задължението си да представи
необходимата преддоговорна информация на ищеца, че клаузите на договора осигуряват
равнопоставеност на страните по него.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025г. от
13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3