№ 36261
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110138796 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Предявен е конститутивен иск за отмяна на уволнението, извършено със заповед №
1452/23.05.2023 г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, и осъдителен иск за сумата от 1300 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за
периода от 23.05.2023 г. до 15.06.2023 г., както и за разликата в получаваното трудово
възнаграждение за периода от 15.06.2023 г. до 23.11.2023 г., в размер на 2700 лева, ведно със
законната лихва от 23.05.2023 г. до окончателното изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225
КТ, ал.1 КТ. Моли се да бъде допуснато предварително изпълнение на решението относно
обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор от 22.10.2020 г. ищцата е
работила при ответника на длъжност „Старши касиер”. Твърди се, че трудовото
правоотношение е прекратено със заповед № 1452/23.05.2023 г., издадена от управителя на
ответното дружество, считано от 23.05.2023 г., на основание чл. 330, ал. 2, т. 6, вр. чл. 190,
ал. 1, т. 4 и т. 7. Ищцата поддържа, че прекратяването на трудовото правоотношение е
незаконосъобразно, тъй като преди издаването на процесната заповед е подала молба за
прекратяване на трудовото правоотношение, като същата не била входирана без мотиви.
Оспорва да е извършила каквито и да е нарушения на трудовата дисциплина. По изложените
съображения претендира отмяна на уволнението като незаконно, както и присъждане на
обезщетение за оставане без работа за периода от 23.05.2023 г. до 15.06.2023 г., в размер на
1300 лева, както и за разликата в получаваното трудово възнаграждение за периода от
15.06.2023 г. до 23.11.2023 г., в размер на 2700 лева.
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне. Признава, че между страните е
било налице трудово правоотношение по трудов договор № 799/2020 г. от 22.10.2020 г.,
1
съгласно който ищцата била назначена на длъжност „касиер“, а съгласно допълнително
споразумение № 1 от 18.03.2021 г. била повишена на длъжност „старши касиер“, като
оспорва това да е била заеманата длъжност към момента на извършване на нарушенията.
Съгласно подписано Допълнително споразумение № 2 от 09.06.2021 г., ищцата започнала да
изпълнява длъжността „ръководител смяна“, като голяма част от функциите на длъжността
била свързана с повереното от работодателя имущество, т.е. ищцата е имала качеството
„отчетник“. Поддържа, че уволнението е законосъобразно по подробно изложени
съображения. През месец март 2023 г. при извършване на проверка, били установени липси,
тъй като по време на смяната си, от издадени фискални бонове, ищцата двукратно анулирала
артикули, подробно посочени в отговора. При извършена инвентаризация било
констатирано, че липсва по една бройка от всеки от артикулите. От преглед на
видеозаписите се установило, че артикулите действително са били закупени, като клиентът
не е получил фискален бон, а същият е останал „неприключен“ в системата, което
позволило на ищцата да изтрие закупуването на артикулите от системата. Сочи се, че двата
дни, в които са извършени посочените действия, размерът на сумите в касата в края на деня
е съответствал на стойността на закупените артикули, за които са били издадени касови
бележки, което водело до извод за умисъл от страна на ищцата, тъй като в противен случай,
касовата наличност би се оказала в повече, със сума, съответстваща на цената на
продадения, но неотразен във фискален бон артикул. Такъв излишък не бил налице, т.е. от
касата била извадена сума, съответстваща на изтрития от фискалния бон артикул, което
водело до извод, че сумата е присвоена от ищцата, вместо да бъде внесена в касата, което
представлява увреждане имуществото на работодателя. Твърди се също, че ищцата не е
спазвала техническите и технологичните правила – отчитала е касата без присъствието на
дежурен мениджър, не е спазила задължението си да издаде касов бон на клиент, което е
задължение и за търговеца съгласно данъчните закони. Твърди се, че служителката е била
поканена за предоставяне на обяснения, като поканата била получена лично от нея срещу
подпис на 02.05.2023 г. Обяснения или възражения не постъпили в предоставения срок, с
оглед на което била издадена процесната заповед за дисциплинарно уволнение. Заповедта
била връчена на ищцата при отказ на 26.05.2023 г. в присъствието на двама свидетели.
Оспорва се ищцата да е подала молба, която не била входирана преди започването на
дисциплинарното производство, като се посочва, че въпросната молба е била подадена
непосредствено след получаване на поканата за предоставяне на обяснения на 02.05.2023 г.,
която била заведена в регистрите на работодателя под № HR001/02.05.2023 г. По отношение
на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, се твърди, че същият е недопустим за периода след
подаване на исковата молба, а ако се приеме за допустим, то същият е неоснователен,
поради обусловеността му от иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Оспорва се и претенцията за
лихва. Счита, че обезщетението за оставане без работа следва да се изчислява не от
23.05.2023 г., а от 27.05.2023 г., тъй като за периода 23.05.2023 г. – 26.05.2023 г. на ищцата е
било изплатено трудово възнаграждение.
В тежест на ищцата е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемала сочената в исковата молба длъжност,
2
прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение
преди прекратяването, както и че е останала без работа за периода от 23.05.2023 г. до
15.06.2023 г., и съответно брутния размер на получаваното възнаграждение за периода от
15.06.2023 г. до 23.11.2023 г., за които периоди се претендира обезщетение за оставане без
работа и за разликата в получаваното трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на
основанието, на което е извършено - чл. 330, ал. 2, т. 6, вр. чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7, вр. чл.
187, ал. 1, т. 3, т. 8, т. 9 и т. 10 КТ, а именно злоупотреба с доверието на работодателя,
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила, увреждане на имуществото на работодателя, неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в нормативни актове.
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
Широко прието в практиката по трудови спорове е, че може да се претендира
обезщетение по чл. 225 КТ и за бъдещ период, след предявяване на исковата молба, като
такова се присъжда единствено за периода, който е изтекъл към датата на приключване на
съдебното дирене. По тези съображения съдът счита, че така предявеният иск по чл. 225 КТ
за периода от 23.05.2023 г. до 23.11.2023 г. не се явява недопустим.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и към отговора са представени писмени доказателства, които са
необходими и относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради
което и приемането им е допустимо.
На ищцата следва да бъдат допуснати двама свидетел при режим на довеждане.
Искането за допускане на един свидетел при режим на призоваване е нередовно, тъй
като не са посочени трите имена на свидетеля, както и ЕГН-то му, поради което следва да се
отхвърли.
На ответника следва да бъдат допуснати трима свидетели за установяването на
посочените обстоятелства, като съдът намира, че към настоящия момент не е обоснована
необходимост от разпита на петима свидетели.
По делото следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и на въпросите, поставени в отговора. Също така съдът намира за
необходимо, с оглед възраженията направени в отговора на исковата молба, да постави
допълнителни задача към допуснатата експертиза, а именно: Да посочи размера на
дължимото обезщетение по чл. 225 КТ за периода от 27.05.2023г. до 15.06.2023г., както и
след като извърши проверка в счетоводството на ответното дружество да посочи дали на
служителя са били заплатени трудови възнаградения за периода от 23.05.2023г. до
27.05.2023г.
Следва да се допусне комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна,
както и компютърно-техническа експертиза по въпросите, поставени в отговора. Като
3
следва да се постави допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: Да опише действията
на записваното лице в посочените в отговора на исковата молба диапазони от време на
записа за артикул 34725801 между 00:00 – 02:14; 02:18–02:42; 02:59 – 03:52 и на записа за
артикул 32961701 между 00:00 – 00:15; 00:20–00:43; 00:51 – 01:16.
С оглед поставената допълнителна задача съдът счита, че не е необходимо
извършването на поискания оглед на представените по делото видеозаписи на осн. чл. 204
ГПК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
На ищцата следва да бъде дадена възможност да представи оригинал на трудовата си
книжка за констатация в съдебното заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност да представи оригинал на трудова книжка за
констатация в съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели от
страна на ищцата при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели от
страна на ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора, както и поставените допълнителни такива от съда, при депозит
в размер от 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка и 150 лева, вносими
от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице П. А. Д., на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на комплексна видео-техническа, лицево-
идентификационна и компютърно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на отговора на исковата молба и допълнителната задача на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по видео-техническата част П. Ц. В., на когото да бъде
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 400 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна
бележка.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по компютърно-техническата част И. Р. Д., на когото
да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна
бележка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 05.12.2023 г., от 11.00 часа , за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата - и препис
от отговора и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5